РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

4 февраля 2025 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием ст.помощника Тайшетского межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час.05 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушении п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ выехал на полосу дороги для встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением истца, после чего ФИО4 скрылся с места ДТП, оставив его на дороге в беспомощном состоянии, впоследствии в течение 3 суток с момента ДТП был разыскан. Таким образом, водитель ФИО4 нарушил п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговую травмы, закрытого перелома пятой пястной кости справа со смещением и другие повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району лейтенантом полиции ФИО7 составлен административный протокол в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании ФИО4 признал вину в совершении административного правонарушения.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. деяние ФИО4 правильно квалифицировано органом дознания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжелые повреждения: ЗЧМТ, перелом правой кисти, перелом латерального мышелка левого коленного сустава, частичное повреждение передней крестообразной связки и наружной коллатеральной связки левого коленного сустава, в связи с полученной травмой был наложен лангет на правую руку, металлический тутер для фиксации коленного сустава на левую ногу. По состоянию здоровья не мог участвовать в процессуальных действиях: осмотр места совершения административного правонарушения, составления схемы ДТП и других.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – более четырех месяцев истец проходил амбулаторное лечение и все это время передвигался на костылях. В связи с отсутствием оборудования в ФИО5 пройти полное обследование для дальнейшего лечения, не представлялось возможным, но поскольку боли в области коленного сустава не проходили, обезболивающие препараты не помогали, для уточнения диагноза и назначения лечения, истца направляли в специализированные клиники, где он платно проходил обследование у врачей травматологов.

После проведенных обследований были выявлены иные последствия причиненных повреждений: последствия сочетанной травмы, консолидированный в неправильном положении перелом V пястной кости правой кисти, консолидированный перелом латерального мыщелка большеберцовой без смещения, частичное повреждение передней крестообразной связи левого коленного сустава без потери тонуса, остаточный болевой синдром.

До настоящего времени состояние его здоровья, которое было до травмы, не восстановилось: постоянные сильные головные боли и боли в области повреждения пятой пястной кости правой руки, коленного сустава левой ноги, ограничение сгиба коленного сустава мешают свободно и безболезненно передвигаться и работать.

Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ никогда не обращался к врачам по поводу заболеваний рук, ног, головы, никаких травм до этого не было, после совершенного наезда жизнь из полноценной превратилась в больничную: он вынужден постоянно принимать лекарства, проходить обследования, массажи, постоянно лечится и не может вылечиться, связи с тем, что истец находился четыре месяца на больничных его доходы значительно уменьшились и денежных средств хватало только на обследования и лекарства, ему помогали близкие люди. Описать перенесенные за все это время боль и нравственные страдания из-за боли, бессилия и безденежья невозможно, он никогда до этого не был в таком унизительном положении.

За все это время ответчик ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья после причинение тяжелой травмы вследствие грубого нарушения им правил дорожного движения: фактически он оставил его на дороге умирать, не принес даже извинений, не предложил помощь, хотя ему было достоверно известно, что в связи с отсутствием у него полиса ОСАГО он был лишен возможности получить страховую выплату за повреждение здоровья и использовать ее для восстановления своего здоровья, не пытался иным способом загладить причиненный мне вред.

Моральный вред истец оценивает в один миллион рублей.

ФИО1 просит взыскать со ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени не восстановился после дорожно-транспортного происшествия, ему необходимо еще длительное лечение.

Представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 руб., до настоящего времени не смог восстановить свое здоровье после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, признавая вину в дорожно-транспортном происшествии, считал размер компенсации морального вреда завышенным, разумной считал сумму 300 000 руб.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, заслушав заключение ст.помощника прокурора Байминовой Б.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, являлся ФИО4.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4, управлял ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством, будучи лишенным права управления, а также скрылся с места ДТП.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.05 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, после чего ФИО4 скрылся с места ДТП, в последствии был разыскан в течение 3 суток с момента ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО1, получил телесные повреждения в виде: СГМ, ЗЧМТ, закрытый перелом пятой кости справа.

Таким образом, водитель ФИО4 нарушил п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ. Данные нарушения повлекли за собой получения ФИО1 телесных повреждений.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1 

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд основывается на следующем:

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(пункт 2)(пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно заключения эксперта заведующего Тайшетского отделения ИОБСМЭ ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Перелом 5 пястной кости правой кисти, множественные ссадины правой кисти. Ссадина области правого коленного сустава. Перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, частичное повреждение передней крестообразной связки и наружной коллатеральной связки, синовит, супрапателлярный бурсит левого коленного сустава. Данные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства в условиях ДТП и прочее и в своей совокупности относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Полный диагноз ФИО1 согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.: последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом V пястной кости правой кисти, перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения, частичное повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава. Посттравматический гонартроз 1 ст. слева.

Как следует из листков нетрудоспособности период нетрудоспособности ФИО1 в связи с полученной травмой составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения магнитно-резонансной томографии ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 МР картина перелома латерального мыщелка, признаки частичного повреждения крестообразной связки и наружной коллатеральной связки, незначительный супрапателлярный бурсит, рекомендовано консультация ортопеда-травматолога.

Из медицинской справки медицинского консультативно-диагностического центра «Медикон» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что диагноз ФИО1: сочетанная травма, консолидирующий перелом V пястной кости правой кисти без смещения (?), консолидирующий перелом латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения, частичное повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава, умеренный болевой синдром.

Согласно заключения протокола исследования центра магнитно-резонансной ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 МР-картина остеоартроза 1ст левого коленного сустава, с минимальным синовитом. Повреждение переднего рога латерального мениска (Ша ст. по Stoller), дегенеративные изменения передней крестообразной связки и заднего рога медиального мениска (II ст. по Stoller).

Как следует из приема врача травматолога-ортопеда ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ., клинический диагноз ФИО1: консолидированный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, гонартроз 1ст левого коленного сустава посттравматический, повреждение переднего рога латерального мениска, дегенеративные изменения передней крестообразной связки и заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, выраженный болевой синдром. Рекомендовано: ношение надколенника с 3-Д поддержкой при длительных нагрузках на ноги. Дополнительные рекомендации: ограничить быструю и длительную ходьбу, особенно по неровной местности, подъем в гору с грузом, ходьбу по лестнице вниз, длительное пребывание в одном положении стоя и сидя. Исключить быстрый бег, прыжки, поднятия и перенос тяжестей, глубокие приседания.

Из медицинской справки медицинского консультативно-диагностического центра «Медикон» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что диагноз ФИО1: последствия сочетанной травмы, консолидированный в неправильном положении перелом V пястной кости правой кисти, консолидированный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения, частичное повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава без потери тонуса, остаточный болевой синдром.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 пояснил, что работая по безопасности дорожного движения по сообщению дежурного совместно с напарником ФИО11 приехали на 

<

адрес>, где увидел лежащий на дороге мотоцикл потерпевшего, второй участник скрылся с места ДТП, затем его личность была установлена, потерпевшего после случившегося увезли на скорой в больницу.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. возвращаясь домой и двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели двигавшуюся навстречу разбитую автомашину марки 

<

данные изъяты>», на 

<

адрес> в районе кафе «Согдиана» увидели потерпевшего ФИО1, находившегося на проезжей части, он был растерян, тяжело дышал, сказал, что его сбили, ему помогли переместиться с проезжей части, вызвали скорую медицинскую помощь, было видно, что он пострадал в ДТП.

Свидетель ФИО13 пояснил, что приехал помочь своему другу ФИО1, пострадавшему ДТП, саму аварию не видел, когда подъехал, увидел мотоцикл и скорую помощь, также на месте уже была полиция, ФИО3 полулежа лежал на лавочке, у него была повреждена рука и нога, он сопроводил ФИО3 до больницы, затем помог подняться домой.

Свидетель ФИО14 пояснил, что находится более пяти лет в дружеских отношениях с ФИО1, после происшествия приехал в больницу, истец жаловался на боли головы, разбитое колено, рука находилась в гипсе, при этом ФИО3 сам передвигаться не мог, находился на коляске, был бледен, заторможен, подавлен, не как обычно.

Свидетель ФИО15 мать истца пояснила, что ее сын после ДТП находился в беспомощном состоянии, нога распухла, был выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, отчего сильно болела голова. Он не мог самостоятельно передвигаться, так как была сломана правая рука и левая нога, постоянно жаловался на боли. В период своей нетрудоспособности не мог обеспечивать свою семью, отчего также испытывал нравственные страдания. До настоящего времени полностью не восстановился, продолжает нуждаться в лечении.

Свидетель ФИО16, отец истца пояснил, что после ДТП сыну было тяжело передвигаться в течении двух месяцев, в настоящее время состояние здоровья полностью не восстановилось.

Свидетель ФИО17 пояснила, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО1, сразу после ДТП в больнице истец плохо себя чувствовал, первые несколько месяцев не мог самостоятельно передвигаться, на протяжении полу года испытывал боли, принимал обезболивающие препараты. В настоящее время состояние здоровья полностью не восстановилось.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-хирург ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» 

<

адрес>» ФИО18 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился на прием в связи с полученными травмами при ДТП, жаловался на головные боли, а также боли правой кисти и коленного сустава, ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом V пястной кости правой кисти со смещением, пока ушиб коленного сустава, после проведения МРТ ДД.ММ.ГГГГ. был диагностирован закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости слева, частичное повреждение крестообразной связки, частичное повреждение наружной связки и синовид коленного сустава, было назначено лечение, в том числе болеутоляющие препараты, назначена фиксация коленного сустава. Находился на больничном до 192 дней, был выписан ДД.ММ.ГГГГ., рекомендовано трудоустройство, не связанное с длительной ходьбой. В настоящее время не исключено развитие посттравматического гонартроза (медленное разрушение коленного сустава), назначены препараты, которые вводятся в коленный сустав, что требует дальнейшее наблюдение за коленным суставом, не исключено в дальнейшем развитие гонартроза и необходимости протезирование коленного сустава. Состояние ФИО1 еще требует дальнейшее наблюдение и лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, перенесенные им нравственные и физические страдания, длительности нахождение на амбулаторном лечении, необходимости последующего лечения и реабилитации, степени вины ответчика, его материальное положение, характер нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, виновные действия ответчика, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда истцу, суд определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.