Дело № 1-169/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Новокрещеновой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуратуры Советского района г. Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевших Я.А.Л., Г.А.И., 

подсудимого ФИО5, 

защитника, адвоката Королевой Л.Н., предоставившей удостоверение № 2081 и ордер № 333 от 30.06.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося д.м.г. в **** Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ****, ранее судимого: 

03.04.2003 г. Судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.11.2003 г.) по ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 11 лет, освободившегося по отбытии наказания 14.02.2012 г.;

15.05.2013 г. Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.04.2015 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06.05.2015 г. условно-досрочно на 1 год 22 дня по постановлению Советского районного суда **** Республики Бурятия от 23.04.2015 г.;

15.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

24.08.2017 г. Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание по приговору суда от 15.03.2017 г. исполнять самостоятельно; 

содержащегося под стражей с д.м.г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

1. Так, д.м.г. около 16-00 часов у ФИО5, находящегося во дворе ****, в ходе конфликта с Я.А.Л., вызванного внезапно возникшими неприязненными отношениями, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Я.А.Л.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в указанное время, находясь во дворе вышеуказанного дома, нанес обеими руками Я.А.Л. не менее 10 ударов по голове и телу. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО5 приискал во дворе указанного дома деревянную палку, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес этой палкой не менее двух ударов по телу, рукам и голове Я.А.Л., от которых Я.А.Л. упал на землю. После чего ФИО5 взял в руки деревянный табурет, стоявший во дворе указанного дома, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов по телу Я.А.Л..

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил потерпевшему Я.А.Л., согласно заключению эксперта № 3318 от 11.05.2018 г. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н); 

<

данные изъяты> предмета и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом ФИО6 от д.м.г. № н).

2. Кроме того, он же, ФИО5, д.м.г. около 23-00 часов совместно с Г.А.И. находился в **** по пер. Круглый в ****. В ходе общения между ФИО5 и Г.А.И. возник словесный конфликт, вызванный внезапно возникшими неприязненными отношениями. В ходе конфликта у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.И., опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 нанес не менее 5 ударов руками по голове и лицу Г.А.И., от которых последний упал на диван. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 приподнял Г.А.И. и не менее 3 раз ударил головой о стену дома, от чего последний упал на пол. Не останавливаясь на содеянном, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО5 взял со стола складной нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Г.А.И. один удар в область шеи.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил потерпевшему Г.А.И. телесные повреждения, а именно: тупую 

<

данные изъяты> и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от д.м.г. № н); 

<

данные изъяты> является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. д.м.г. тех же Медицинских критериев).

по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Я.А.Л., совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия

Подсудимый ФИО5 вину в причинении легкого вреда здоровью Я.А.Л. признал частично, пояснил, что д.м.г. в ходе конфликта с Я.А.Л. по поводу пропажи с участка дома, где проживали ФИО5 и Г.А.И., строительных материалов и изделий из железа, Г.А.И. первый нанес удар Я.А.Л., после чего Г.А.И. и Я.А.Л. начали наносить друг другу удары. После того, как на крыльцо дома вышла О.Л.Н., и Г.А.И. отвлекся на нее, Я.А.Л. подошел к нему (ФИО5), он (ФИО23) оттолкнул от себя Я.А.Л., у которого уже из губы текла кровь, поднял лежащую на земле палку и нанес ей один удар Я.А.Л. в плечо. От удара Я.А.Л. хотел отскочить назад, но запнулся и упал на землю. Лежащему на земле Я.А.Л. он (ФИО5) нанес еще один удар палкой по ноге, после чего палка сломалась. Тогда он взял табурет, стоящий тут же во дворе, и нанес им один удар по телу и по ноге Я.А.Л.. По голове Я.А.Л. ударов он не наносил, руками и ногами он ударов Я.А.Л. также не наносил. Удары нанес Я.А.Л. от злости за похищенный последним металл. После этого Я.А.Л. и О.Л.Н. ушли, вызвали скорую медицинскую помощь. Допускает, что перелом ключицы у Я.А.Л. мог образоваться от его удара палкой по плечу потерпевшего. Ранее, в ходе его допросов на предварительном следствии и при проведении очных ставок с Я.А.Л., Г.А.И. и О.Л.Н. он полностью признавал свою вину, сразу не сообщил следователю, что Г.А.И. также наносил удары Я.А.Л., желая оградить его от ответственности, однако полагает, что легкий вред здоровью мог быть причинен потерпевшему также действиями Г.А.И.. 

Из исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого 20.08.2018 г. с участием защитника, следует, что он действительно нанес Я.А.Л. два удара руками по лицу во дворе ****, при этом, Я.А.Л. спровоцировал конфликт сам, причину конфликта не помнит. Более подробно обстоятельства причинения вреда здоровью Я.А.Л. он не помнит (т. 1 л.д. 156-159).

Из исследованных показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого 23.08.2018 г. с участием защитника, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ранее данные показания подтвердил полностью (т. 2 л.д. 72-76).

Как следует из исследованных показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого 24.12.2018 г. с участием защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал, но уточнил, что он бил Я.А.Л. не один, удары потерпевшему также наносил Г.А.И. (т. 2 л.д. 232-236). 

Об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью Я.А.Л. деревянной палкой и деревянным табуретом ФИО5 в присутствии защитника дал показания при проведении очной ставки с потерпевшим Я.А.Л. 22.08.2018 г., пояснив, что показания потерпевшего полностью подтверждает, он действительно в марте 2018 года, находясь во дворе **** в ****, нанес не менее 5 ударов кулаками по лицу и телу Я.А.Л., также он бил его палкой и деревянным табуретом, сколько точно ударов нанес, не помнит. Удары наносил из-за того, что Я.А.Л. сдал в пункт приема металлолом без его разрешения. После этого он вспомнил, что разрешил это сделать Я.А.Л. накануне. В первоначальных показаниях он утверждал, что не избивал Я.А.Л., так как не помнил обстоятельства и надеялся избежать уголовной ответственности (т. 1 л.д. 81-84).

Из исследованных показаний ФИО5, данных им в присутствии защитника при проведении очной ставки со свидетелем О.Л.Н. 22.08.2018 г., следует, что показания свидетеля О.Л.Н. о нанесении им (ФИО5) ударов потерпевшему Я.А.Л. д.м.г. деревянной палкой и деревянным табуретом, ФИО5 полностью подтвердил, пояснив, что действительно в марте 2018 года он избил Я.А.Л., сначала бил руками, потом деревянной палкой, а когда палка сломалась, стал бить его табуретом из-за того, что Я.А.Л. сдал металлолом, а он забыл, что разрешил ему накануне. Ранее в показаниях он утверждал, что не избивал Я.А.Л., так как плохо помнил события и надеялся избежать уголовной ответственности (т. 1 л.д. 89-92).

Оглашенные показания ФИО5 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что следователь его показания записывал не полностью, просил рассказать, каковы были именно его действия, а что делали другие, его не спрашивали. Вину в нанесении ударов Я.А.Л. не оспаривает, с причинением легкого вреда здоровью Я.А.Л. согласен, однако удары потерпевшему они наносили совместно с Г.А.И.. После ознакомления с материалами дела он убедился, что Г.А.И. к уголовной ответственности не привлекли, поэтому указал, что признает вину в причинении легкого вреда здоровью Я.А.Л. частично. 

Потерпевший Я.А.Л. в судебном заседании пояснил, что до событий д.м.г. он был знаком с ФИО5 около года, отношения были нормальные, в настоящее время отношения испортились, однако оговаривать ФИО5 он не намерен. д.м.г. он находился у себя дома по адресу: ****, совместно с сожительницей О.Л.Н.. В вечернее время к ним пришли ФИО5 и Г.А.И. и начали их с О.Л.Н. выгонять из дома, который принадлежит Г.А.И.. Он сказал им, что сейчас они уйдут. ФИО5 сказал ему: «Давай выйдем, поговорим», на что он согласился, при этом, понял, что что-то должно произойти. Они с ФИО5 вышли во двор, ФИО5 начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он (Я.А.Л.) сдал в металлолом сетку и железо. Однако никакую сетку на участке он не видел. Потом ФИО5 нанес ему несколько ударов кулаками по голове, причем он защищался, на ФИО5 не нападал, ударов ему не наносил. Затем ФИО5 поднял с земли палку и нанес ему данной палкой около 5 ударов по всему телу, пока палка не сломалась, от чего он (Я.А.Л.) упал на землю. После этого ФИО5 взял деревянный табурет, стоящий тут же во дворе дома, и нанес несколько ударов данным табуретом ему по телу, пока табурет также не сломался. После чего ФИО5 выгнал его из двора на улицу. Сколько именно ФИО5 нанес ему ударов, он не помнит. Он (Я.А.Л.) дополз до сугроба и упал. О.Л.Н. вызвала от соседей скорую медицинскую помощь. При этом, когда ФИО5 наносил ему удары, это видела О.Л.Н., которая на его крик вышла из дома, к ней подошел Г.А.И. и удерживал ее, чтобы она не вмешалась в конфликт и не ударила ФИО5. В травмпункте у него был выявлен перелом ключицы, ему наложили гипс и выдали направление на операцию, в стационар не госпитализировали. Также у него имелись телесные повреждения на лице и на пальце руки. После произошедших событий они с ФИО5 встречались, однако, он (Я.А.Л.) только сделал вид, что они с ФИО5 примирились, поскольку опасался поведения ФИО5, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, не желал больше с ним конфликтовать. ФИО5 извинения ему не приносил. В доме Г.А.И. они проживали с О.Л.Н. по разрешению Г.А.И.. Сам Г.А.И. совместно с ФИО5 проживали в соседнем доме, который располагался на этом же участке. Пояснил, что ФИО5 нанес ему не менее двух ударов палкой по телу и множество ударов деревянным табуретом по телу, всего ФИО5 нанес ему не менее 10 ударов по телу палкой и деревянным табуретом. От операции по установке металлической пластины в плечо он отказался. В настоящее время плечо дает о себе знать, иногда болит. Г.А.И. ему удары, в том числе и первым, не наносил, он только удерживал О.Л.Н.. Он (Я.А.Л.) находился в средней степени алкогольного опьянения, однако все соображал и все осознавал. Он не пытается оградить Г.А.И. от уголовной ответственности и не оговаривает ФИО5, поскольку с Г.А.И. он не общается. Когда О.Л.Н. выбежала из дома, у нее в руках был колун, которым она хотела нанести удар ФИО5, чтобы тот прекратил его избивать, тогда к ней подошел Г.А.И. и удерживал ее, чтобы она не могла нанести удар ФИО5. Считает, что ФИО5, давая показания о том, что Г.А.И. также наносил ему удары, тем самым оговаривает Г.А.И. из-за неприязненных к нему отношений. Также пояснил, что д.м.г., когда ФИО5 и Г.А.И. пришли к ним в дом, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, настаивали, чтобы он и О.Л.Н. покинули дом, ФИО5 находился в раздраженном состоянии, глаза у него были «бешеные» и красные. Настаивал на строгом наказании виновного. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.И. пояснил, что знаком с ФИО5 с 2013 года, познакомились в ФКУ ИК-6, где вместе отбывали наказание в виде лишения свободы, поддерживают дружеские отношения. С 2012 года ФИО5 проживал с его матерью, которая скончалась в 2018 году. После освобождения из мест лишения свободы ФИО5 проживал совместно с ним и его матерью. По факту причинения ФИО5 легкого вреда здоровью потерпевшему Я.А.Л. ему известно, что между Я.А.Л. и ФИО5 произошел конфликт, когда они находились во дворе дома. ФИО5 нанес несколько ударов лежащему на земле Я.А.Л., удары ФИО5 наносил палкой, нанес более одного удара, пока палка не сломалась, после чего он взял стоящий тут же во дворе деревянный табурет и нанес им несколько ударов по телу Я.А.Л.. За давностью события помнит плохо. Утвердительно заявил, что удары Я.А.Л. лично он не наносил, а лишь удерживал О.Л.Н., которая хотела колуном нанести удары ФИО5. Сам он в конфликт между ФИО5 и Я.А.Л. не вступал. 

Свидетель О.Л.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она знакома с ФИО5 около 2 лет, неприязненных отношений к нему не испытывает. С потерпевшим Я.А.Л. они проживают совместно 2 года по адресу: ****. Дом принадлежит ФИО7, который проживает в **** «А» на этом же участке. ФИО5 также проживал в **** «А» совместно с ФИО7 и Г.А.И.. д.м.г. она, Я.А.Л., Г.А.И., ФИО8 и ФИО7, находились у них в доме. ФИО5 позвал Я.А.Л. во двор, чтобы поговорить. Через некоторое время она в окно увидела, как ФИО5 и Я.А.Л. дерутся, после чего вышла во двор, чтобы их разнять. ФИО5 оттолкнул ее, физически он сильнее ее. Она забежала в дом, взяла колун, хотела ударить им ФИО5, выбежала на крыльцо, однако Г.А.И. остановил ее, отнял у нее колун и удерживал ее, не пуская ее с крыльца. Когда она увидела драку, она видела, как Я.А.Л. упал на землю, а ФИО5 наносил ему удары сначала кулаками, затем палкой, а когда палка сломалась, наносил удары деревянным табуретом. ФИО5 нанес Я.А.Л. множество ударов. Когда Я.А.Л. лежал на земле, то он защищался от ФИО5, удары ему не наносил. Когда ФИО5 перестал наносить удары Я.А.Л., она отвела последнего в пустой дом по ****, попросила соседку вызвать скорую помощь. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи она совместно с Я.А.Л. поехала в травмпункт. Им с Я.А.Л. никто не препятствовал проживать в доме, они там проживали с разрешения ФИО7, однако, когда Г.А.И. находился в состоянии опьянения, то совместно с братом ФИО9 и ФИО5 иногда выгоняли их из данного дома, просили съехать. От Я.А.Л. ей стало известно, что когда они находились во дворе с ФИО5 наедине, последний высказывал ему претензии относительно сдачи в пункт приема металлолома металлической сетки и уголков. Когда между ними во дворе был конфликт, то она слышала крики обоих. Когда вышла на крыльцо дома, то Г.А.И. уже находился на крыльце. Утверждает, что Г.А.И. ударов Я.А.Л. не наносил. 

Свидетель Ч.С.Г. суду пояснил, что он работает полицейским-водителем 3 роты полка ППСП УМВД России по ****, приезжал по вызову на адрес: ****. Когда он приехал на вызов, то было темное время суток, потерпевший находился в машине скорой медицинской помощи. В ходе беседы потерпевший пояснил, что ему были нанесены удары. Сколько и куда наносились удары, он (Ч.С.Г.) указал в своем рапорте. Сначала они задержали одного мужчину, собрались уезжать. Однако, еще раз обследовали дом, и в доме под кроватью обнаружили Г.А.И.. Задержали всех, кто находился в доме. В доме было темно, электричества не было, обследование дома проводили с фонариками. Подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте от д.м.г.. 

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ч.С.Г. от 12.08.2018 г., подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что в ППСП УМВД России по **** он работает 2 года. В его обязанности входит предотвращение, выявление преступлений и правонарушений, совершаемых на территории ****, оперативное реагирование на сообщения и заявления о правонарушениях, поступивших в ДЧ ОП «Советский» УМВД России по ****. д.м.г. он заступил на рабочую смену в составе группы немедленного реагирования ОП «Советский» УМВД России по ****. В тот же день в 16 часов 10 минут поступило сообщение из дежурной части отдела полиции «Советский» о том, что по адресу: ****, произошла драка между мужчинами. По прибытии на указанный адрес было установлено, что произошел конфликт между Я.А.Л. и ФИО5, в ходе которого ФИО5 нанес многочисленные удары руками по телу, голове и лицу Я.А.Л., который был госпитализирован в ОКБ №3. ФИО5 задержан не был (т. 1 л.д. 99-100).

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом полицейского взвода в составе роты № 3 полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Ч.С.Г. от д.м.г., согласно которому д.м.г. в 16-00 часов из ДЧ ОП «Советский» УМВД России по **** поступило сообщение КУСП № 4567 о том, что по адресу: ****, избитый. По прибытии на вышеуказанный адрес в 16 час. 10 мин. был выявлен избитый мужчина – Я.А.Л., д.м.г. г.р., который пояснил, что после словесного конфликта с ФИО5 и Г.А.И., данные граждане нанесли ему множественные удары руками по телу, голове и лицу. Также по указанному адресу был задержан Г.А.И., д.м.г. г.р., который по приезду полиции прятался под кроватью в ****. С Я.А.Л. взять объяснение не представилось возможным, так как он был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБ № 3, информация взята в ходе устной беседы. Г.А.И. был доставлен в дежурную часть ОП «Советский» для дальнейшего разбирательства, информация была передана в дежурную часть отдела полиции (т. 1 л.д. 4); 

- выпиской из сообщения КУСП № 4567 от д.м.г. ОП «Советский» УМВД России по ****, в 14 часов 55 минут с телефона 

<

***> поступило сообщение о нанесении телесных повреждений по адресу: ****, фабула происшествия: «мужчина ФИО25 30 лет (весь в крови), в сознании, избили дома, более не поясняет. Вызвала соседка» (л.д. 5); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Я.А.Л. от д.м.г. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, проживающего по адресу: ****, который д.м.г., находясь во дворе указанного дома, нанес ему не менее 10 ударов кулаком руки в область головы, тела, затем деревянной палкой, табуретом нанес не менее пяти ударов в область левой руки, головы, причинив физическую боль, высказывал слова угроз убийством, пояснил, что позвонит своим знакомым и его закопают, угрозы убийством он воспринимал реально (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г. с фототаблицей, проведенный с участием потерпевшего Я.А.Л., в ходе которого была осмотрена придомовая территория ****, зафиксирована обстановка. Участвующий в осмотре потерпевший Я.А.Л. указал на место совершения преступления, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 57-58);

- медицинскими документами из ГБУЗ ОКБ № 3 (приемный покой) от д.м.г., согласно которым д.м.г. Я.А.Л. был осмотрен травматологом по факту «избиения неизвестным днем д.м.г. около 12-00 часов, сознание не терял, доставлен СМП в ОКБ № 3», выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Данных за ЧМТ на момент осмотра не выявлено. Перелом клювовидного отростка левой лопатки со смещением. Разрыв акс слева. Рваная рана третьего пальца левой кисти. Посттравматический артрит ВНЧС слева (т. 1 л.д. 60-63); 

- заключением эксперта № 3318 от 11.05.2018 г., согласно которому у Я.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по объективным данным предоставленного медицинского документа при обращении в лечебное учреждение д.м.г. имели место: 

<

данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 н); 

<

данные изъяты> и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 тех же Медицинских критериев). Иных повреждений, в том числе подтвержденных данными рентгенологического исследования у Я.А.Л., в представленном медицинском документе не отмечено (т. 1 л.д. 67-69);

- чистосердечным признанием ФИО5 от д.м.г., в котором он сообщил, что в марте 2018 года во время конфликта с ФИО26 избил его палкой и табуретом (т. 2 л.д. 65).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего, сомнений в достоверности не вызывают. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Несмотря на частичное признание ФИО5 своей вины, его виновность в причинении легкого вреда здоровью Я.А.Л., совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Я.А.Л., свидетелей Г.А.И., О.Л.Н. и Ч.С.Г., данными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и допустимыми, и в совокупности с письменными материалами дела - достаточными доказательствами для постановления обвинительного приговора. 

Показания указанных лиц по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего Я.А.Л., согласующиеся с показаниями свидетелей О.Л.Н. и Г.А.И., которые изначально подробно рассказывали об обстоятельствах причинения ФИО5 потерпевшему Я.А.Л. телесных повреждений и нанесения им ударов потерпевшему, в том числе и очередность нанесения ударов сначала руками, затем деревянной палкой и деревянным табуретом. Свои показания потерпевший и свидетель О.Л.Н. подтвердили в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО5. На всем протяжении предварительного расследования потерпевший Я.А.Л. и свидетели О.Л.Н. и Г.А.И. давали стабильные показания, описывая обстоятельства совершенного в отношении Я.А.Л. преступления, описывая последовательность действий ФИО5, причинившего ему телесные повреждения, а также указывая на причинение Я.А.Л. легкого вреда здоровью единолично ФИО5, без участия Г.А.И.. Правдивость своих показаний они удостоверили своими подписями в протоколах допроса в ходе предварительного следствия и в подписке в ходе дачи показаний в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения очной ставки со свидетелем О.Л.Н., согласно которым на протяжении всего предварительного следствия ФИО5 полностью признавал свою вину в причинении легкого вреда здоровью Я.А.Л., о чем 23.08.2018 г. написал чистосердечное признание. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля.

К показаниями подсудимого ФИО5, данными им в судебном заседании, о том, что свидетель Г.А.И. также д.м.г. наносил удары потерпевшему Я.А.Л., потерпевшего они избили вместе, однако он не хотел говорить об этом в ходе предварительного следствия и в суде, желая оградить Г.А.И. от уголовной ответственности, суд относится критически, расценивая такие показания как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное. Показания, данные ФИО5 в судебном заседании, являются противоречивыми, поскольку изначально ФИО5 полностью признавал свою вину в причинении телесных повреждений Я.А.Л. и не указывал на то, что потерпевшему также были причинены телесные повреждения Г.А.И., о данных обстоятельствах сообщил впервые в судебном заседании после допроса потерпевшего Я.А.Л. и свидетеля Г.А.И. (он же потерпевший по другому преступлению), и их мнения о его (ФИО5) наказании. 

При этом, ФИО5 в судебном заседании не отрицал факт нанесения ударов Я.А.Л. сначала руками, затем деревянной палкой и деревянным табуретом, и также не отрицал, что легкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате его противоправных действий. 

Вместе с тем, суд берет за основу приговора последовательные и непротиворечивые исследованные показания потерпевшего Я.А.Л., вышеперечисленных свидетелей, которые согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами дела, кроме того, признательными показаниями ФИО5 в ходе предварительного расследования.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5 д.м.г. около 16-00 часов во дворе ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес обеими руками Я.А.Л. не менее 10 ударов по голове и телу, после чего, применяя приисканную во дворе дома деревянную палку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее двух ударов по телу, рукам и голове, после чего, взял в руки деревянный табурет, который стоял во дворе указанного дома, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов по телу Я.А.Л., причинив своими действиями телесные повреждения потерпевшему Я.А.Л., которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Между тем, признак применения оружия не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующая экспертиза, кроме того, палка и деревянный табурет, которыми ФИО5 причинил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью потерпевшего Я.А.Л., оружием не являются. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО5 как не нашедшее своего подтверждения указание на применение оружия, что не влияет на существо обвинения, квалификацию действий ФИО5 и не ухудшает положение подсудимого. 

по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.И., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия

Подсудимый ФИО5 вину в причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.И., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично. Суду пояснил, что с Г.А.И. познакомился в 2013 году в исправительной колонии, где отбывал наказание в виде лишения свободы по ст. 111 УК РФ. С 2011 года он совместно проживал с матерью Г.А.И. – Г. Валентиной. От Г. ему было известно, что у нее есть сын, который находится в местах лишения свободы. До знакомства с Г.А.И. в исправительной колонии, он его не знал и с ним не общался. Отношения с Г.А.И. были нормальные. После смерти Г. между ним и Г.А.И. возникали конфликты, он проживал около трех месяцев в деревне.

29.06.2018 г. он вернулся в **** к знакомым, пришел к Г.А.И., чтобы забрать свои вещи, тот предложил ему распить спиртное, спросил, есть ли у него денежные средства. Они сходили в магазин, приобрели алкоголь и прошли по адресу: ****. Там, в ходе совместного распития спиртного, Г.А.И. сказал, что к нему уже дважды приезжали сотрудники полиции потому, что они избили Я.А.Л.. Также сказал, что он (Г.А.И.) «пошел в отказ», сказал, что он не избивал Я.А.Л.. Он (ФИО5) спросил Г.А.И., почему он один должен за это отвечать, на что Г.А.И. предложил взять одному из них всю вину на себя, сказав ему: «Это ты же его палкой избивал, от твоих действий он и пострадал». Он же (ФИО5) отказался брать всю вину за избиение Я.А.Л. на себя, что Г.А.И. не понравилось, и он начал кричать на него, требовать, чтобы он взял всю вину на себя. Затем Г.А.И. начал ему высказывать претензии, что из-за него (ФИО5) умерла его мать. При этом, Г.А.И. первый нанес ему один удар кулаком в голову, после чего он (ФИО5) хотел уйти, но Г.А.И. не пускал его, толкнул, от чего он упал и разбил своей головой сервант. Затем Г.А.И. откинул его в кресло и начал пинать его ногами, он (ФИО5), при этом, находился в полулежащем положении в кресле и не мог встать. Затем ему удалось оттолкнуть Г.А.И. ногой, от чего Г.А.И. упал на диван. Он (ФИО5) встал с кресла, хотел пройти к выходу, однако Г.А.И. схватил его, и между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу около 5 ударов по телу и по лицу. Г.А.И. нанес ему удар в голову, от чего у него помутнело зрение, Г.А.И. откинул его обратно в кресло и продолжил избивать. Г.А.И. его «загнул», держал за волосы и наносил ему удары по голове сверху, и коленом снизу, в это время он (ФИО5) на ощупь нашел на столе нож и ткнул Г.А.И., как он подумал, в руку, но оказалось, что удар пришелся Г.А.И. в шею. Он тут же отбросил нож. Удар ножом он нанес наотмашь, так как от ударов начал задыхаться. После нанесенного Г.А.И. удара ножом он откинул от себя Г.А.И., тот упал на пол. Когда он наносил Г.А.И. удар ножом, тот стоял над ним. Утверждает, что он защищался от ударов, которые наносил ему Г.А.И., удар ножом в шею наносить не желал, думал, что попал в руку. Признает, что тем самым причинил тяжкий вред здоровью Г.А.И., однако от действий Г.А.И. он практически ослеп на левый глаз, у него отслоение сетчатки, намерен устанавливать инвалидность. Во время их конфликта, в данном доме также находилась О.Л.Н.. Но когда между ними завязалась драка, О.Л.Н. убежала на кухню и не видела, как они наносили друг другу удары. Когда Г.А.И. упал около входа, О.Л.Н. увидела у него кровь, он подумал, что у Г.А.И. разбит нос и попросил ее дать Г.А.И. тряпку. О.Л.Н. предложила вызвать скорую медицинскую помощь. В комнате было темно, света не было, О.Л.Н. находилась на кухне, поэтому не могла видеть, как он нанес удар Г.А.И. ножом. Также Г.А.И. сообщил ему, что он договорился с Я.А.Л., чтобы тот не говорил сотрудникам полиции, что он (Г.А.И.) избивал его совместно с ним (ФИО5), поскольку Г.А.И. предоставлял Я.А.Л. и О.Л.Н. жилье. 

Относительно показаний свидетеля О.Л.Н. о том, что она видела, как он нанес Г.А.И. удар ножом в шею, когда тот лежал на спине, считает, что она его оговаривает, так как хочет выгородить Г.А.И., а его (ФИО5) желает посадить в тюрьму, так как испытывает к нему злость по поводу избиения Я.А.Л.. Она не могла за короткий промежуток времени вернуться из кухни обратно в комнату, а он подходил к Г.А.И., когда у того уже пошла кровь. 

Из исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого д.м.г. с участием защитника, следует, что по адресу: **** он зарегистрирован и постоянно поживает 7 лет, с хозяином дома по имени Владимир. д.м.г. в течение дня он вместе с Г.А.И. находился у себя дома, употреблял спиртное, пили водку, выпили две бутылки по 0,5 литра. Спиртное покупал Г.А.И., который является сыном его бывшей сожительницы Г.В.В., умершей в феврале 2018 года. д.м.г. он и Г.А.И. все время находились дома. Около 14-00 часов к ним пришла О.Л.Н., которая живет недалеко от них, адрес знает визуально, она периодически приходит к ним в гости. Г.А.И. предложил ей выпить с ними, на что она согласилась, и они втроем употребляли спиртное около часа. Они сидела на кухне за столом, на столе лежали продукты, они нарезали сало кухонным ножом с лезвием длиной около 15 см и с деревянной рукояткой коричневого цвета. Через некоторое время О.Л.Н. пошла к себе домой, при этом она ничего не говорила, а он и Г.А.И. остались на кухне, конфликтов между ними не было, они не ругались. С Г.А.И. у него хорошие отношения. Через некоторое время Г.А.И. ушел, сколько было времени, он не помнит. Он в это время смотрел телевизор. Сколько времени отсутствовал Г.А.И., не знает, не запомнил. Через некоторое время в комнату зашла О.Л.Н. и сказала, что Г.А.И. в крови, он ей не поверил. В этот момент в дом зашел Г.А.И., и он увидел у него на лице кровь. Он решил, что Г.А.И. упал. Гематомы и ссадины у него на лице он не видел. Г.А.И. зашел в комнату и упал на пол, потерял сознание. О.Л.Н. сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Что произошло с Г.А.И., он не знает, не успел спросить у Г.А.И., что с ним произошло, так как испугался. Владимир в это время спал, он ничего не видел. Г.А.И. он не бил, ножевое ранение ему не причинял. У него конфликтов с Г.А.И. не было. Он не помнит, брал ли с собой нож Г.А.И., когда выходил из комнаты. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, и Г.А.И. увезли. Также приехали сотрудники полиции, его и О.Л.Н. доставили в отдел полиции. Он считает, что Г.А.И. сам причинил себе ножевое ранение, так как он ранее периодически пытался совершать самоубийства из-за конфликтов с сожительницей. Он ему неоднократно говорил, что не хочет жить. Настаивает, что в момент происшествия с Г.А.И. они находились у них дома по адресу: ****, к О.Л.Н. в дом они не ходили. С О.Л.Н. у него хорошие отношения, конфликтов с ней не было, причин оговаривать ее у него нет. На кухне в доме на столе лежал складной нож, длиной 10 см, лезвие около 5 см, рукоятка деревянная. Он с собой нож не носит. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, хорошо помнит обстоятельства, произошедшие вечером д.м.г.. Г.А.И. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он Г.А.И. не избивал, ножевое ранение ему не причинял (т. 2 л.д. 18-21).

Из исследованных показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого 30.06.2018 г., с участием защитника, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО5 признал полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает показания, данные им в ходе очной ставки с О.Л.Н. (т. 2 л.д. 32-36) 

Из исследованных показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого 23.08.2018 г. с участием защитника, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО5 признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтверждает ранее данные показания в полном объеме (т. 2 л.д. 72-76).

Из исследованных показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого 24.12.2018 г. с участием защитника, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО5 признал частично, уточнив, что он ударил Г.А.И. один раз головой об стену и один раз ударил его ножом. Ударил его головой об стену после того, как Г.А.И. первым спровоцировал конфликт и ударил его (ФИО5) по голове и по лицу несколько раз, от чего он (ФИО5) лишился зрения на левый глаз. Нож из кармана он не доставал, а взял его со стола, за которым они сидели, и причинил им тяжкий вред здоровью Г.А.И., так как оборонялся от него (т. 2 л.д. 232-236).

В ходе очной ставки с потерпевшим Г.А.И. 20.08.2018 г. в присутствии защитника, ФИО5 частично подтвердил показания потерпевшего Г.А.И., не подтвердив показания потерпевшего в части нанесения им ножевого ранения Г.А.И.. Пояснил, что он ударил его ножом в момент драки, когда тот стоял напротив него. Он (ФИО5) машинально взял со стола нож и ударил его (Г.А.И.), куда он наносил удар, не смотрел, в шею не целился. Он нанес ему удар ножом, когда защищался от него (т. 2 л.д. 54-59).

На очной ставке со свидетелем О.Л.Н. 30.06.2018 г. с участием защитника ФИО5 подтвердил показания свидетеля О.Л.Н. частично, пояснив, что он не уверен, где происходила драка, полагает, что по адресу: **** «А», но возможно и по адресу: ****. Он плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они распивали спирт, Г.А.И. стал обвинять его в смерти своей матери – его сожительницы. Ему это надоело, так как Г.А.И. постоянно его доставал по этому поводу. Он высказал ему свое недовольство. Конфликт начался во дворе **** где Г.А.И. ударил его кулаками по лицу. Г.А.И. моложе и сильнее его. Он (ФИО5) стал обороняться. Г.А.И. ударил его «под дых». После этого они успокоились. После чего они зашли в дом, в комнате продолжили распивать спирт. О.Л.Н. находилась там же. Г.А.И. начал вновь к нему придираться и ударил его один раз по лицу, по щеке кулаком в челюсть. Он начал его отталкивать. Г.А.И. толкнул его, и он упал на стеклянную дверцу шкафа, который стоял в комнате. Он стал обороняться и наносить удары по лицу Г.А.И., нанес около 5 ударов, после чего он повалился на диван и схватил Г.А.И. за грудь, и три раза ударил головой об стену. Г.А.И. сознание не терял. Г.А.И. пинал его ногами. Он испугался, понял, что не справится с Г.А.И., и взял со стола принадлежащий ему складной нож, который они использовали для нарезки закуски. Нож длиной 15 см в разложенном состоянии, длина лезвия 7-8 см, рукоятка пластиковая коричневого цвета. Ножом он ударил Г.А.И. в шею с левой стороны, у того пошла кровь. Он Г.А.И. помощь не оказывал. В этот момент О.Л.Н. побежала к соседям и вызвала скорую медицинскую помощь. Никакие угрозы в адрес Г.А.И. он не высказывал, убивать его не хотел. Он действительно подрался с Г.А.И., бил его по лицу, головой об стену и нанес ему ножевое ранение в шею, но он оборонялся, так как Г.А.И. тоже его избивал. Г.А.И. систематически обвинял его в смерти матери, на этой почве между ними возникали конфликты. Г.А.И. неоднократно его избивал. Во время драки Г.А.И. сознание не терял, в комнате был полумрак. Он не видел, куда наносил удар Г.А.И. ножом, в шею нанес удар случайно, хотел ударить его в плечо (т. 2 л.д. 22-27).

Исследованные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что удар ножом потерпевшему Г.А.И. в шею он нанес не целенаправленно, оборонялся от Г.А.И., хотел нанести ему случайно обнаруженным на столе на ощупь ножом удар в руку, чтобы тот отпустил его, так как ему стало трудно дышать. Свидетель О.Л.Н. его оговаривает. В ходе предварительного следствия он полностью признавал вину, написал чистосердечное признание в причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.И., а теперь Г.А.И. просит назначить ему строгое наказание, потому он не будет его больше выгораживать. 

Помимо частично признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.И., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается в полном объеме совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.А.И. пояснил, что он познакомился с ФИО5 в 2013 году, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-6, отношения были дружеские. д.м.г. он находился в гостях у подруги О.Л.Н. - Юлии, фамилию которой не помнит, по адресу: ****. Самой Юлии дома не было, совместно с ним в доме находились ФИО5 и О.Л.Н.. Они с ФИО5 распивали спиртное, О.Л.Н. спиртное не употребляла. В ходе распития спиртного между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт из-за его (Г.А.И.) матери, с которой несколько лет совместно проживал ФИО5. Далее их конфликт перерос в обоюдную драку. Кто из них первым нанес удар, он не помнит. В ходе конфликта, ФИО5 ударил его более одного раза головой о стену, потом башмаком нанес ему также более одного удара по голове, пробил голову. Он лежал на полу, на животе лицом вниз, и почувствовал резкий удар ножом в шею с левой стороны. Кроме ФИО5 никто другой не мог нанести ему удар ножом. После этого он потерял сознание. О.Л.Н. вызвала скорую медицинскую помощь. Нож, которым ФИО5 нанес ему удар, раскладной, с лезвием длиной 12 см. Данный нож ФИО5 забрал у Я.А.Л. и носил его в кармане своей одежды, до д.м.г. ФИО5 показывал ему этот нож. В ходе предварительного расследования он давал показания, рассказал все, что вспомнил. Он находился в реанимации три дня, затем на стационарном лечении - три недели, после того, как ему стало легче, он ушел из больницы, затем ходил в больницу, снимал швы. От травмы он потерял чувствительность с левой стороны в области шеи и уха. После произошедшего с ФИО5 он больше не встречался, с ним не общался, ФИО5 извинения ему не приносил. В дом Юлии они пришли с О.Л.Н., которая является ее подругой. О.Л.Н. знала, как зайти в дом. В доме имеется два дивана, стол, стулья, три окна. В тот день электричества в доме не было, однако было светло. ФИО5 достал нож из своего кармана, хвастался им, после чего нож остался лежать на столе, при этом, в ходе распития спиртного они ничем не закусывали, хлеб ножом не нарезали. Допускает, что он мог первым нанести удар ФИО5, возможно, по лицу. Дополнил, что ФИО5 закапывал в глаза капли, жаловался на зрение, говорил, что плохо видит. Не помнит, кто д.м.г. был инициатором конфликта. От ударов, нанесенных ему ФИО5, он кратковременно терял сознание. Когда лежал на полу, то был в сознании, поэтому удар ножом в шею почувствовал. Он находился в средней степени алкогольного опьянения, так как они с ФИО5 распили одну бутылку разбавленного спирта. Подтвердил, что в ходе драки нанес удары ФИО5 в глаз и ударил его головой о шкаф, ножом и иным предметом ему не угрожал, каких-либо угроз в его адрес не высказывал, на ФИО5 не нападал. Претензий материального характера к ФИО5 не имеет, настаивает на строгом наказании виновного.

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Г.А.И., данных им в ходе предварительного следствия 30.06.2018 г. и подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что по адресу: ****, он проживает постоянно. Ранее его мать Г.В.В., которая умерла в феврале 2018 года, сожительствовала с ФИО5, который периодически избивал его мать. После ее смерти он выгнал ФИО5 из дома. ФИО5 периодически приходил к нему домой. ФИО5 в его доме не зарегистрирован. ФИО5 часто употреблял спиртные напитки, на этой почве у них были конфликты. д.м.г. днем, около 15 часов, он находился у себя дома по адресу: ****, к нему пришел ФИО5, они решили выпить спиртное – водку, которую с собой принес ФИО5, и находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно. Они нормально общались, конфликтов между ними не было. Когда они с ФИО5 пили водку у него дома, к ним приходила соседка О.Л.Н., она с ними тоже употребила спиртное. ФИО5 начал ему что-то говорить о его матери, что именно, он уже не помнит, но не уважительно отзываться о ней, ему это не понравилось, он сделал ФИО5 замечание. Тогда ФИО5 стал его толкать, нанес ему несколько ударов по лицу, не менее 5 ударов руками. В какой-то момент он почувствовал боль в области шеи слева и потерял сознание. Он не видел, кто и чем ударил его по шее, считает, что ФИО5, так как удар по шее он почувствовал, когда дрался с ним. Кроме того, в комнате находилась О.Л.Н., которая не могла его ударить, у нее для этого не было причин. Он очнулся, когда прибыла бригада скорой медицинской помощи, медицинским работникам он сказал, что его избил ФИО5. Когда он очнулся, ФИО5 рядом не было. От врача ему стало известно, что его порезали в шею. ФИО5 избил его и нанес ему ножевое ранение в шею, но он не видел, каким образом он нанес ему удар ножом. Подробности произошедшего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за причинение ему тяжких телесных повреждений. Он никогда не пытался закончить жизнь самоубийством, телесные повреждения сам себе никогда не причинял (т. 1 л.д. 233-236,. 

В ходе допроса 28.07.2018 г. Г.А.И. уточнил, что д.м.г. в вечернее время он находился по адресу: ****, где распивал спиртные напитки с ФИО5 и О.Л.Н.. Конфликт с ФИО5 спровоцировал он, а именно: он обвинил ФИО5 в смерти матери Г.В.В., с которой сожительствовал ФИО5, и нанес ФИО5 один удар кулаком по лицу в область глаза. Между ними завязалась драка, в ходе которой он толкнул ФИО5, тот ударился головой об шкаф, разбил стекло. Затем ФИО5 стал наносить ему удары кулаками по голове и лицу, от ударов он упал на диван, затем ФИО5 ударил его несколько раз головой об стену. Во время драки он терял сознание. От ударов он упал на пол лицом вниз, лежал на полу и не мог встать от боли. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в области шеи слева, видел кровь на теле и потерял сознание. Он помнит, но не отчетливо, как О.Л.Н. оказывала ему первую медицинскую помощь, перевязала ему шею тряпкой. Во время драки О.Л.Н. находилась в комнате, пыталась их разнять. Считает, что ФИО5 нанес ему удар ножом в шею, когда он лежал, уверен, что удар ножом ему нанес именно ФИО5, так как кроме них в комнате больше никого не было (т. 1 л.д. 237-241).

Показания об обстоятельствах причинения ему тяжких телесных повреждений потерпевший Г.А.И. полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО5 20.08.2018 г. (т. 2 л.д. 52-54).

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Л.Н. пояснила, что она проживает по адресу: ****, совместно с Я.А.Л., дом принадлежит деду Г.А.И., который проживает в соседнем **** «А» на этом же участке. ФИО5 знаком ей около 2 лет, он сожительствовал с ее подругой Г. Валентиной, которая является матерью Г.А.И.. Неприязненных отношений к ФИО5 не испытывает. д.м.г. она находилась в доме своей подруги Юлии по адресу: ****. К ней пришли Г.А.И. и ФИО5, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли две бутылки спирта объемом 0,7 литра, стали его распивать. Она алкоголь не употребляла. В ходе совместного распития спиртного между Г.А.И. и ФИО5 возник конфликт из-за Г.В.В., спор начал Г.А.И.. Он предъявлял ФИО5 претензии, обвинял его в том, что Г.В.В. умерла из-за него (ФИО5). Сначала начали драку на улице, но она их разняла, примирила, и они продолжили употреблять спиртное. Затем Г.А.И. нанес ФИО5 один удар в область лица, но точно не в глаз, ФИО5 в ответ нанес Г.А.И. удар в лицо. Между ними завязалась обоюдная драка. Так как ФИО5 физически сильнее Г.А.И., он бил Г.А.И. головой об стену, она в это время подставляла вою ладонь, чтобы смягчить удар, так как стена была кирпичная. Г.А.И. взял ФИО5 за грудь и ударил его об шкаф, разбив стекло. Она начала на них ругаться по поводу разбитого стекла. После этого Г.А.И. упал на диван, скорее всего, от удара, и ударился головой об стену. ФИО5 стащил его на пол за ногу и наносил ему удары по телу и по лицу руками, ногами, ботинком. Г.А.И. лежал на полу, на спине. Сколько точно ФИО5 нанес Г.А.И. ударов, не помнит, но точно более одного. Затем ФИО5 отошел от Г.А.И., из-за спинки дивана она не видела, был ли Г.А.И. в сознании. ФИО5 стоял по отношению к ней левой стороной, достал из кармана своих брюк складной нож, наклонился над Г.А.И. и ткнул ножом. Она не предполагала, что ФИО5 может нанести Г.А.И. удар ножом, увидела, как из-под Г.А.И. потекла кровь. Г.А.И. при этом лежал на спине, головой в дверном проеме. После этого ФИО5 сел в кресло, нож остался у него в руке, и он грозился «добить» Г.А.И.. Она успокоила ФИО5. Затем побежала к соседке, вызвала скорую медицинскую помощь. Когда она вернулась в дом, то Г.А.И. перевернулся на бок, она перевязала ему рану, после чего тот лег на палас. ФИО5 в это время лежал на диване, помощь Г.А.И. оказать не пытался, спрашивал ее, зачем она вызвала скорую медицинскую помощь, так как приедет и полиция. Г.А.И., когда во время драки лежал на полу, не пытался выбежать или наносить удары ФИО5, так как он терял сознание. События происходили в дневное время. Когда приехала скорая медицинская помощь, то было уже темно, в доме не было электричества, так как меняли проводку, поэтому ходили с фонариками. Приехавшие сотрудники полиции также были с фонариками. Пояснила, что она не видела из-за спинки дивана, как именно ФИО5 нанес удар ножом Г.А.И., но Г.А.И. при этом лежал на полу, не двигался, угрозы ФИО5 не высказывал. Дополнила, что в ходе распития спиртного Г.А.И. и ФИО5 ничем не закусывали, были ягоды, на столе ножом ничего не резали. До этого нож у ФИО5 она не видела, куда впоследствии ФИО5 убрал нож, не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. пояснил, что он работает врачом травматологом НУЗ «ДКБ на **** ОАО «РЖД». ФИО5 ему не знаком. Обстоятельства обращения потерпевшего Г.А.И. за медицинской помощью в июне 2018 года не помнит за давностью событий. Пояснил, что при поступлении больного в приемный покой, он осматривает пациента, назначает обследование, УЗИ, стенографию брюшной полости, грудной клетки. Если требуется консультация хирурга, то он вызывает хирурга, также при необходимости привлекает других специалистов. Не помнит, находился ли он на суточном дежурстве д.м.г.. Помнит пациента – мужчину с резаной раной в области шеи, который находился в реанимации. 

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В. в ходе предварительного следствия д.м.г. следует, что он работает в должности врача-травматолога НУЗ «ДКБ на **** ОАО «РЖД» около 2 лет. д.м.г. он находился на работе, около 23 часов 08 минут в приемный покой поступил Г.А.И. с колото-резаной раной шеи слева, ушибленной раной теменной области справа, ушибленной раной правого надбровья. При поступлении Г.А.И. пояснил, что был избит сожителем матери (т. 2 л.д. 1-4). 

Исследованные показания свидетель П.А.В. подтвердил, также подтвердил свои подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля. Дополнил, что Г.А.И. был прооперирован, в их компьютере осталась вся информация о данном пациенте, вплоть до выписки. Исходя из медицинских документов, пояснил, что Г.А.И. поступил в медицинское учреждение д.м.г., был выписан д.м.г., то есть находился на лечении 4 дня. При поступлении пациента в приемный покой, в случае выявления повреждений криминального характера, сразу же направляют сообщение в полицию, по сообщению сразу же приезжают сотрудники полиции. Он сообщает диагноз и обстоятельства причинения телесных повреждений, которые ему становятся известны со слов пациентов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Э.К. пояснил, что он работает в должности старшего инспектора оперативного отдела УМВД России по ****. В июне 2018 года он работал в должности сотрудника ППСП полка ППСП УМВД России по ****. д.м.г. приехал по заявке на адрес: ****, полицию вызвала женщина. Было темное время суток. Их встретила женщина, объяснила ситуацию. Он включил фонарик, прошел в дом. Женщина пояснила, что мужчина, который нанес ножевое ранение, находится в доме. Данный гражданин был задержан, к нему были применены специальные средства, он был доставлен в отдел полиции. Затем по указанному адресу приехала оперативно-следственная группа. Ему известно, что на месте преступления был изъят нож, однако сам он при этом не присутствовал. Он данный нож видел на столе в комнате, указал на него оперативно-следственной группе, посветив на него фонариком. Со слов женщины ему стало известно, что удар был нанесен ножом, поэтому он обратил внимание на данный нож. Освещения в доме не было, он не пытался включить свет, было ли в данном доме освещение вообще, сказать не может. Так же не помнит, говорил ли им о ноже задержанный мужчина. Далее по факту вызова им был составлен рапорт на имя начальника ОП «Советский», содержание которого соответствует происходящим в действительности д.м.г. событиям. Потерпевшего на месте происшествия не было, он был доставлен в медицинское учреждение. Задержанный сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. 

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ППСП роты № 3 полка ППСП УМВД России по **** Г.Э.К. от д.м.г., согласно которому д.м.г. д.м.г. д.м.г. он находился на маршруте патрулирования в ****. В 22 часа 50 минут из ДЧ ОП «Советский» УМВД России по **** поступило сообщение о том, что по адресу: г. **** Круглый, ****, «ножевое» КУСП-13648. По прибытии на указанный адрес было установлено, что в доме находится потерпевший Г.А.И. (предварительный диагноз – колото-резаная рана шеи), который был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в Дорожную больницу. Также в доме находился ФИО5, проживающий по адресу: **** и О.Л.Н., со слов которой в ходе распития алкоголя между Г.А.И. и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес удар ножом в область шеи Г.А.И.. Нож с пятнами бурого цвета лежал на столе. Данные граждане были задержаны и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 160);

- сообщением КУСП № 13648 от д.м.г., время 22-46 часов, о ножевом ранении мужчины, 40 лет, по адресу: ****, пер. Круглый, **** (т. 1 л.д. 161);

- сообщением КУСП № 13655 от д.м.г., время 23-56 час. из Дорожной больницы, согласно которому был доставлен по скорой в 23-08 час. Г.А.И. с диагнозом: колото-резанная рана шеи слева, шок, который пояснил, что в **** **** выпивал с собутыльником и он упал на что-то острое (т. 1 л.д. 162);

- фишкой вызова скорой медицинской помощи Г.А.И. д.м.г., время вызова 22-40 час., по адресу: ****, «ножевое ранение туловища, головы. Открытая рана не уточненной части шеи» (т. 1 л.д. 165);

- картой вызова скорой медицинской помощи д.м.г. Г.А.И. по адресу: ****, время вызова 22-40 час., время прибытия 22-47 час.. Причиной вызова указан: криминальный несчастный случай. Со слов больного, он получил удар в шею от собутыльника, после чего упал и стал истекать кровью. При осмотре в области шеи в средней трети слева визуализируется колото-резаная рана с неровными краями 2*2 см, с сочащейся темного цвета кровью, запах алкоголя изо рта. Больной находится в сознании, по времени и месту ориентирован, был госпитализирован в третье отделение НУЗ ДКБ (т. 1 л.д. 166); 

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г. со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен ****. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: нож, ватный тампон со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 167-173);

- протоколом выемки от д.м.г., в ходе которой у сотрудника приемного покоя НУЗ ДКБ на **** Т.Е.Ю. изъята одежда Г.А.И.: футболка, джинсы, трусы, туфли (т. 1 л.д. 175-177);

- заключением эксперта № 5035 от 18.07.2018 г., согласно которому у Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по объективным данным предоставленной медицинской карты д.м.г. имели место: 

<

данные изъяты> и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).; 

<

данные изъяты>, является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. д.м.г.. тех же Медицинских критериев) (т. 1 л.д. 192-194);

- заключением эксперта № 375 от 19.07.2018 г., согласно которому кровь потерпевшего Г.А.И. относится к группе 

<

данные изъяты> группы; на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от д.м.г., и на ватном тампоне найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, данная кровь могла принадлежать Г.А.И. (т. 1 л.д. 200-204);

- заключением эксперта № 1041 от 31.07.2018 г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в **** по пер. Круглый в ****, изготовлен промышленным способом и является ножом туристическим складным, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 210-211);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5447 от 01.08.2018 г., согласно которому взаиморасположение потерпевшего Г.А.И. и лица, причинившего 

<

данные изъяты>; согласно протоколов допроса потерпевшего Г.А.И. и обвиняемого ФИО5, левая боковая поверхность шеи была доступна для травмирующего острого предмета как в одном случае – лежа лицом на полу, так и в другом случае – стоя лицом друг к другу (т. 1 л.д. 217-220);

- протоколом осмотра предметов от д.м.г., в ходе которого осмотрены нож, футболка, медицинская карта на имя Г.А.И., конверт со смывом вещества бурого цвета. В ходе осмотра установлено, что на футболке в верхней части слева имеются следы красно-бурого цвета, футболка разорвана; нож складной, состоящий из клинка и рукояти, крепящихся между собой на оси, длина клинка 182 мм, толщина 2,5, ширина 19 мм, длина рукояти 105 мм, ширина 19,5 мм, толщина рукояти 9,5 мм. Клинок металлический из металла серого цвета, имеется надпись «STAINLESS», рукоять комбинированная состоит из материалов коричневого цвета, похожих на древесину, и металла серого цвета; медицинская карта № 662-666 НУЗ «Дорожная клиническая больница на **** ОАО «РЖД» стационарного больного на имя Г.А.И., д.м.г. г.р., согласно которой диагноз направившего учреждения: колото-резаная рана шеи, гиповолемический шок, диагноз при поступлении: сочетанная травма головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Перелом костей носа, ушибленные раны волосистой части головы, правого надбровья, колото-резаная рана шеи слева. Диагноз клинический: сочетанная травма головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Перелом костей носа, ушибленные раны волосистой части головы, правого надбровья, колото-резаная рана шеи слева с повреждением внутренней яремной вены. Геморрагический шок II степени. 11. Диагноз заключительный клинический: сочетанная травма головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Перелом костей носа, ушибленные раны волосистой части головы, правого надбровья, колото-резаная рана шеи слева с повреждением внутренней яремной вены. Геморрагический шок II степени. Выписной эпикриз № 666, согласно которому Г.А.И. находился в отделении травматологии с д.м.г. по д.м.г. с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Ушибленные раны головы, лица. Резаная рана шеи сева с повреждением внутренней яремной вены. Геморрагический шок 2 **** ушел из отделения, выписан на амбулаторное лечение - осмотр невропатолога, травматолога в поликлинике по месту жительства. Имеются подписи лечащего врача Т.С.С. заведующего отделением Г.И.В.; самодельный конверт, на котором имеется пояснительная надпись «пер. Круглый, **** ватный тампон с веществом бурого цвета 29.06.2018» также имеется надпись красителем синего цвета «375» (т. 1 л.д. 223-226);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: ножа, бумажного конверта с ватным тампоном со следами бурого вещества, карты № 662-666 НУЗ «ДКБ на **** ОАО «РЖД» стационарного больного Г.А.И., футболки Г.А.И. со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 227-230);

- чистосердечным признанием ФИО5 от д.м.г., в котором он признается в том, что д.м.г. в ходе возникшей между ним и Г.А.И. ссоры нанес последнему удар в шею ножом, а также удары по голове (т. 2 л.д. 65). 

Перечисленные доказательства судом оцениваются по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении описанного выше преступного деяния.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной.

Судом достоверно установлено, что д.м.г. около 23-00 часов ФИО5, находясь совместно с Г.А.И. **** ****, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшему Г.А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес последнему руками и ногами не менее 5 ударов по голове и лицу, не менее 3 ударов головой о стену дома, а также, применяя складной нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Г.А.И. один удар в область шеи, причинив последнему телесные повреждения а именно: тупую травму головы, включившую в себя ушибленные раны, мозговую рану в виде сотрясения головного мозга, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, а также колото-резаную рану шеи с повреждением внутренней яремной вены, которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Виновность подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.И., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Г.А.И., показаниями свидетелей О.Л.Н., П.А.В. и Г.Э.К., письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, обнаружены и изъяты вещественные доказательства по делу; протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств, сообщениями о вызове сотрудников полиции по факту причинения Г.А.И. ножевого ранения и рапортом сотрудника полиции, прибывшим по вызову, медицинскими документами о вызове Г.А.И. д.м.г. скорой медицинской помощи и медицинскими документами по состоянию здоровья Г.А.И. д.м.г., согласно которым при госпитализации у него имелась колото-резаная рана шеи слева, заключениями судебных экспертиз о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего Г.А.И., а также частичными признательными показаниями самого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с участием защитника, в том числе, при очных ставках с потерпевшим Г.А.И. и свидетелем О.Л.Н., которые суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности между собой - достаточные, и принимает за основу обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд отмечает, что ФИО5 давал крайне противоречивые показания. Первоначально, допрошенный д.м.г. в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО5 вину не признал, указав о причинении д.м.г. Г.А.И. самому себе телесных повреждений. Затем на очной ставке с Г.А.И. вину признал частично, указав, что нанес потерпевшему удары, в том числе в шею, обороняясь от его действий, причем когда они стояли друг напротив друга. Далее в ходе допроса в качестве обвиняемого д.м.г. в присутствии того же защитника вину п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО5 признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии с ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на очной ставке с О.Л.Н., в тот же день написал чистосердечное признание на имя следователя А.А.Ф.. д.м.г. в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием того же адвоката ФИО5 признал вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ частично, утверждая о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья в условиях необходимой обороны. д.м.г. при ознакомлении с материалами дела ФИО5 заявил ходатайство о превышении пределов необходимой обороны и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В судебном заседании ФИО5 по-прежнему вину признал частично, но заявил о новом расположении (своем и потерпевшего) при нанесении Г.А.И. удара ножом в шею, пояснив, что потерпевший находился сверху него, нанося удары снизу коленом и одновременно сверху руками в голову в то время, когда он, сидя в кресле и, согнувшись, закрывал лицо своими руками. 

В связи с чем, суд берет за основу приговора последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Г.А.И., которые согласуются с показаниями потерпевшего свидетелей О.Л.Н., Г.Э.К., П.А.В., а также частично признательными показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, и полностью подтверждаются с письменными материалами уголовного дела.

К показаниям подсудимого в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.И. при превышении пределов необходимой обороны суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО5 превышения пределов необходимой обороны.

Как следует из показаний подсудимого ФИО5 и потерпевшего Г.А.И., они ранее знакомы длительное время, проживали в одном доме. Между ними периодически возникали конфликты относительно умершей матери Г.А.И., которая с 2011-2012 г.г. сожительствовала с ФИО5, однако, отношения поддерживали дружеские, неприязненных отношений друг к другу не испытывали, совместно употребляли спиртные напитки.

Согласно показаниям потерпевшего Г.А.И., которые не противоречат и подтверждаются показаниями свидетеля О.Л.Н., ФИО5 старше и сильнее Г.А.И., в ходе обоюдного конфликта, от ударов ФИО5 потерпевший упал на диван, после чего, ФИО5 нанес не менее трех ударов головой потерпевшего о кирпичную стену дома, от полученных ударов Г.А.И. кратковременно терял сознание, затем упал на пол лицом вниз и не мог встать из-за сильной боли и полусознательного состояния. 

В этот момент он ФИО5 никаких ударов не наносил, сопротивления не оказывал, угроз не высказывал, встать не пытался. ФИО5 находился по отношению к лежащему на полу Г.А.И., стоя над ним, после чего потерпевший почувствовал резкую боль в области шеи и почувствовал, как потекла кровь, после чего потерял сознание. В этот момент кроме них троих (Г.А.И., ФИО5 и О.Л.Н.) в доме больше никто не находился. 

Как следует из показаний свидетеля О.Л.Н., ФИО5 старше Г.А.И. и сильнее его, наносил ему сильные удары руками, ногами, даже бил ботинком, в том числе, головой о стену дома, от которых Г.А.И. кратковременно терял сознание, падал на диван и на пол. После того, как ФИО5 стащил Г.А.И. за ноги на пол, Г.А.И. не оказывал ФИО5 сопротивления, удары ему не наносил, угроз не высказывал, лежал, не двигаясь, ФИО5 в это время стоял около потерпевшего, и, достав нож, который носил с собой, наклонившись над Г.А.И., нанес ему один удар в область шеи, ткнув ножом, после чего отошел от потерпевшего, место происшествия не покинул, а сел в кресло, при этом, держал нож в руке. Она увидела кровь около головы потерпевшего. 

Несмотря на то, что в ходе возникшего конфликта потерпевший Г.А.И. спровоцировал конфликт и первым нанес ФИО5 удар в область лица и головы, после чего между ними возникла обоюдная драка, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поведение Г.А.И. представляло опасность для подсудимого ФИО5, в судебном заседании не добыто, а доводы подсудимого об избиении его потерпевшим, от ударов которого ему стало затруднительно дышать, он желал прекратить противоправные действия Г.А.И. и хотел нанести ему удар случайно обнаруженным на столе ножом в область плеча или руки, объективными доказательствами не подтверждены.

При этом, характер нанесения удара ножом потерпевшему не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО5, нанося данный удар потерпевшему Г.А.И., оборонялся от его противоправных действий, с целью самообороны. 

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Г.А.И., они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, ФИО5 был раздражен, вел себя агрессивно, высказывался негативно по отношению к его умершей матери, что не понравилось потерпевшему Г.А.И., и он первым нанес удар ФИО5 в область лица, который в ответ также нанес ему удар, после чего между ними произошла обоюдная драка. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший Г.А.И. в момент нанесения ему ФИО5 удара ножом в область шеи, то есть в область жизненно важного органа, и лежащий при этом на полу, не предпринимал каких-либо попыток причинить вред здоровью подсудимому, то есть не представлял для подсудимого реальной опасности, и у ФИО5 не было необходимости обороняться именно таким способом. 

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что удары потерпевшему в область жизненно важного органа ФИО5 наносил умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, именно с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Нанесение ударов потерпевшему руками по голове и лицу, а также нанесение ударов потерпевшему головой о стену дома, количество нанесенных ударов ФИО5 фактически не оспаривалось, в судебном заседании он пояснил, что в ходе обоюдной драки он мог наносить потерпевшему удары по голове и по лицу, в том числе головой о стену. 

Обстоятельства совершенного преступления и его мотив, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, характер, количество и локализация причиненных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также действий подсудимого после совершения преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла на причинение им телесных повреждений потерпевшему Г.А.И.. 

Нанося потерпевшему Г.А.И. множество ударов руками в область головы и лица, а также нанося удар потерпевшему ножом в область шеи, ФИО5 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал их наступления. 

Между наступившими общественно-опасными последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и преступными действиями подсудимого ФИО5 существует прямая причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что ФИО5 заранее не намеревался причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, а причинил потерпевшему телесные повреждения и удар ножом в ходе внезапно возникшего конфликта не исключает умышленный характер его действий в ходе произошедшего конфликта, в состоянии алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание поведение ФИО5 в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, суд также не усматривает в действиях ФИО5 признаков физиологического аффекта. 

Однако, показания ФИО5 относительно способа и механизма нанесения им удара ножом потерпевшему Г.А.И. в область шеи полностью опровергаются вышеперечисленными показаниями потерпевшего Г.А.И. и свидетеля О.Л.Н., не противоречащими друг другу, согласно которым ФИО5 намеренно нанес Г.А.И. удар ножом в область шеи, лежащему на полу Г.А.И., не оказывающему ему сопротивление и находящемуся в полусознательном состоянии, находясь в положении сверху над потерпевшим, после чего отошел от него и сел в кресло, не пытался оказать Г.А.И. первую медицинскую помощь, из дома не ушел, место преступления не покинул. 

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО5 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ходатайствовали подсудимый и его защитник, не имеется. 

Имеющиеся противоречия в показаниях Г.А.И. относительно своего лежачего положения на полу лицом вниз после падения от ударов ФИО5 с дивана на пол и свидетеля О.Л.Н. о нахождении Г.А.И. на полу на спине после того, как ФИО5 стащил его с дивана на пол, а также в показаниях свидетеля О.Л.Г. по поводу ножа, который ФИО21 носил с собой и перед нанесением удара достал его из кармана своих брюк, а не брал со стола, поскольку закуски в доме не было, и резать им было нечего, и подсудимого ФИО5, утверждавшего, что нож, который он действительно принес в **** **** но взял его со стола, так как этим ножом до конфликта они резали закуску, не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.И., и на квалификацию его действий не влияет.

Вещественное доказательство, в качестве которого признан и приобщен к уголовному делу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в **** **** д.м.г., и по заключению эксперта № 1041 от д.м.г. изготовленный промышленным способом, являющийся ножом туристическим складным и не относящийся к холодному оружию, которым ФИО5 нанес удар потерпевшему Г.А.И. и умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО5 квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту причинения ФИО5 телесных повреждений д.м.г. неустановленным лицом, а со слов ФИО5 и свидетеля О.Л.Н., данные телесные повреждения были причинены ему потерпевшим Г.А.И. в ходе конфликта по адресу: ****, пер. Круглый, ****, что не отрицается и самим Г.А.И., материалы проверки выделены в отдельное производство и направлены руководителю органа дознания для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 2 л.д. 104-107). 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО5 совершил два оконченных умышленных преступления против жизни и здоровья, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, а другое - к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО5 не имеет постоянного места жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 81-83), ранее судим и вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, а также в период отбывания условного наказания по двум приговорам суда (т. 2 л.д. 85, 87, 89-90, 92-93, 94-97, 99-100, 138-153, 155-156), наличие глазного заболевания: «Тяжелая контузия левого глаза. Травматическая отслойка сетчатки левого глаза» (т. 2 л.д. 116, 119-125).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит чистосердечное признание ФИО5 от д.м.г. о нанесении потерпевшему Г.А.И. д.м.г. удара в область шеи и ударов по голове, а также об избиении потерпевшего Я.А.Л. в марте 2018 года палкой и табуретом (т. 2 л.д. 65), частичное признание вины ФИО5 в совершении обоих преступлений, а также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО5 ранее был дважды осужден за умышленные, в том числе тяжкие и особо тяжкие преступления, к реальному лишению свободы и вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, что влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против жизни и здоровья, поведения виновного во время или после совершения преступлений, личность ФИО5, не имеющего основного места работы, легального источника дохода, а также постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вместе с тем учитывая то обстоятельство, что ФИО5 ранее судим за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, в течение испытательного срока, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговорам суда от 15.03.2017 г. и от 24.08.2017 г. и назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, а с учетом кроме перечисленного, также материального положения виновного и влияния назначенного наказания на условия его жизни, полагает возможным не назначать ему альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 115 УК РФ, в том числе принудительные работы, и дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду изложенного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также личности виновного суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений суд назначает отбывание ФИО5 наказания в исправительной колонии особого режима. 

Также при назначения наказания судом учитываются положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Суд учитывает, что заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, у ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 15.03.2017 г. и по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 24.08.2017 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 15.03.2017 г. и по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 24.08.2017 г., и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с д.м.г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественное доказательство: 

- нож, ватный тампон со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в **** д.м.г., хранящиеся в уголовном деле, уничтожить;

- футболку со следами вещества бурого цвета, возвращенную Г.А.И., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения;

- медицинскую карту № 662-666 НУЗ «Дорожная клиническая больница на **** ОАО «РЖД» стационарного больного на имя Г.А.И., д.м.г. г.р., возвращенную в НУЗ «ДКБ на **** ОАО «РЖД», оставить в распоряжении медицинского учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Советский районный суд ****, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шеина