Дело №2-2164/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (далее именуемое «спорный автомобиль») с установлением его начальной продажной цены в размере 661 215,36 рубля, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, последней был предоставлен кредит в размере 1 479 602,69 рубля под 22,7% годовых сроком 60 месяцев под залог спорного автомобиля. Заемщик должным образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, произвела отчуждение спорного автомобиля ответчику.

Дело рассматривается без участия сторон и третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.03.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1 479 602,69 рубля под 22,7% годовых на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, при этом указанное транспортное средство было передано банку в залог.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.09.2020 г. по делу №2-2802/2020 были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк»: с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 244 063,94 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 20 420,32 рубля; обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты> № года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Между тем согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 07.07.2020 г. является ФИО1 

Следовательно, решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.09.2020 г. по делу №2-2802/2020 в части обращения взыскания на спорный автомобиль является неисполнимым.

Доказательств исполнения ФИО4 решения суда в части взыскания кредитной задолженности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.350 ГК РФ).

Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №, залогодержателем на момент рассмотрения дела значится истец.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, юридически значимым для дела обстоятельством является добросовестность приобретения спорного имущества ФИО1

Приобретатель признается добросовестным, если при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, применительно к данному спору - на ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указано ранее, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При вводе ViN-кода автомобиля на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru появляется информация о залоге автомобиля, залогодателе и залогодержателе. Данное обстоятельство означает, что информация о залоге спорного автомобиля находится в открытом доступе.

Следовательно, приняв все возможные меры по проверке чистоты сделки при ее заключении, ФИО1 не была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

При приведенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, права истца как залогодержателя в отношении спорного автомобиля сохраняются. Соответственно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, поскольку заемщик обязательство по возврату денежных средств, обеспеченных залогом, не исполнил.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены транспортного средства отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.