Дело № 2-414/2020

36RS0027-01-2020-000718-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 26 ноября 2020 года 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

с участием истца – ФИО1,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материального ущерба, убытки в размере 65190 рублей; взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей.

Мотивирует тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 14.03.2019 г. между ней и ответчиком заключен договор найма жилого помещения сроком до 31.12.2019 г.

09.08.2019 г. по вине ответчика произошло затопление холодной водой ее квартиры и квартиры 

<

№>, расположенной этажом ниже. Факт затопления подтверждается актом обследования, составленным комиссией ООО РЭК № 12 от 12.08.2019 г. Ответчик свою вину признал и написал соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени указанный ущерб не возмещен.

В результате залива были повреждены стены и потолок в двух комнатах и коридоре в квартире 

<

№>. По факту затопления 26.02.2020 г. произведена независимая оценка ущерба. Сумма услуг по проведению независимой оценки и предоставлению экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения от 27.02.2020 г. № 508/20/СТЭ размер ущерба составил 65190 рублей. Сумма ущерба была выплачена истцом собственнику квартиры 

<

№> в полном размере.

Истец указывает, что в связи с заливом квартиры, порчей имущества ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, возражений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

По ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 8)

14.03.2019 г. между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со сроком действия до 31 декабря 2019 года. Договор вступил в силу с момента его заключения. (л.д. 68-71)

12.08.2019 года комиссией ООО «РЭК» был составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Комиссией установлено, что в указанной квартире 09.08.2019 произошло залитие вследствие открытого крана в 

<

адрес>. (л.д. 13)

Согласно экспертного заключения от 27.02.2020 г. № 508/20/СТЭ проведенного ИП ФИО4 стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

адрес>, пострадавшего в результате залития составила 65 190 рублей 85 копеек. (л.д. 14-47)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выплатила ФИО3 в качестве компенсации ущерба от залития квартиры 65 190 рублей и 10 000 рублей для проведения независимой оценки ущерба, что подтверждается соответствующими расписками. (л.д. 65-66)

ФИО2 обязалась возместить ФИО1 ущерб, причиненный 09.08.2019 г. заливом квартиры 

<

№>,

<

№>, и 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, о чем составила соответствующее соглашение о добровольной компенсации, однако указанное обязательство до настоящего времени не выполнила. (л.д. 64)

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что причиненный ФИО3, как собственнику квартиры 

<

адрес>, ущерб был возмещен истцом в полном объеме, суд считает, что на стороне истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика, а потому взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 65 190 и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека – ордера от 27.05.2020 г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей. (л.д. 67) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 65 190 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 01 декабря 2020 г.

Судья Л.В. Самойлова

Дело № 2-414/2020

36RS0027-01-2020-000718-43