Дело № 22-1504/2025 судья Кунгурцева Т.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А., 

с участием прокурора Снетковой И.А.

защитника – адвоката Гагариной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 07 июля 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая

осуждена за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, фиктивной постановки на учет иностранных граждан - по месту пребывания в Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>. 

Преступления совершены 29.11.2024, когда она осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания граждан Республики Узбекистан: ФИО13, ФИО14, ФИО15, и 9.12.2024, когда она осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания граждан Республики Узбекистан: ФИО17, ФИО4 ФИО5, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний в ходе дознания)

Приводя содержание п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», указывает, что из содержания и смысла указанных норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дача признательных показаний в ходе дознания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Указывает, что из материалов дела следует, что время, место, способ совершения преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, были установлены органами предварительного расследования до получения объяснений от привлекаемых лиц.

Делает вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудниками ОВМ МОМВД России «Белевский» поставлено на учет 6 иностранных граждане, т.е. правоохранительные органы располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания и причастности к данному преступлению ФИО1 Признательные показания осужденной не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию и расследованию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ применительно к особенностям состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ установлены органом дознания путем производства иных следственных действий: допросов свидетелей, осмотров документов.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 считает постановленный приговор и назначенное ей наказание соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ. Выводы суда о наличии смягчающих ее наказание обстоятельствах в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений соответствующим требований уголовного закона. Указывает, что в обвинительный акт органом расследования был включен пункт о смягчающих ее вину обстоятельствах в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что вину признала полностью, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства давала признательные показания изобличая саму себя, участвовала в проведении осмотра места происшествия принадлежащей ей квартиры, в ходе которого поясняла органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Снеткова И.А., поддержав доводы апелляционного представления, просила изменить приговор.

Защитник-адвокат Гагарина Г.В. полагала об отсутствии оснований для изменения постановленного приговора по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него осужденной, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, в апелляционном представлении не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания данные в ходе дознания об обстоятельствах, при которых она по просьбе ФИО8 осуществляла постановку на учет в своей квартире по адресу: 

<

адрес> граждан республики Узбекистан, которые фактически в ее квартире никогда не проживали. 

Дав надлежащую оценку показаниям ФИО1 свои выводы о ее виновности в совершенных преступлениях суд правильно основал на показаниях: 

свидетеля ФИО9, начальника отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД РФ об обстоятельствах выявления фактов фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан Республики Узбекистан по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>;

свидетеля ФИО10, подтвердившей, что, проживая по адресу: 

<

адрес> никогда не видела, чтобы в подъезд заходили иностранные граждане, в квартире ФИО1, всегда было тихо;

свидетеля ФИО11, о том, что проживая по адресу: 

<

адрес> никогда не видела, чтобы в квартиру к ФИО1 приходили иностранные граждане и проживали там;

свидетеля ФИО8, подтвердившего, что проживая в двухкомнатной квартире своей супруги ФИО1 с нею и четырьмя детьми, обратился к ней с просьбой поставить на миграционный учет его знакомых граждан Республики Узбекистан, которые приехали работать в г.Белев. Супруга согласилась, с условием, что с ними никто проживать не будет, после чего она оформила документы по постановке их на миграционный учет. В квартире с ними указанные граждане никогда не проживали;

свидетелей ФИО13, ФИО15 подтвердивших, что обратились с к своему знакомому ФИО8, с просьбой временно поставить их и ФИО14 на миграционный учет на территории Российской Федерации. Его супруга осуществила их постановку на миграционный учет в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой они никогда не проживали;

свидетеля ФИО5 об обстоятельствах при которых она, ФИО17, ФИО4, были поставлены на учет по месту пребывания в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а так же о том, что в указанной квартире они никогда не проживали; 

а также письменных доказательствах: 

протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2025 г. 

<

адрес>

копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому 1/4 доля 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО12 и по ? доли ее детям; 

копией свидетельства о заключении брака между ФИО8 и ФИО12;

копиями сведений о лицах, подлежащего постановке на учет по месту пребывания от 29 ноября 2024 г, согласно которым ФИО13, ФИО14 ФИО15 поставлены на учет по адресу: 

<

адрес>; 

копиями сведений о лицах, подлежащих постановке на учет по месту пребывания от 09 декабря 2024 г., согласно которым ФИО16 ФИО17, ФИО18 поставлены на учет указанному по адресу;

сведениями из ОВМ МОВМД России «Белевский» о снятии с регистрации по месту пребывания граждан Республики Узбекистан: ФИО14, ФИО15, ФИО13

Полное содержание всех исследованных доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав её действия по каждому преступлению по ст. 322.3 УК РФ.

Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. 

Вопрос о назначении наказания, судом разрешен правильно. 

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления (дача признательных показаний в ходе дознания), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению суд не установил.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при установлении обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом неправильно применен уголовный закон.

Так, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Устанавливая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследования преступления», суд указал, что это выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

Из материалов дела следует, что время, место, способ совершения преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, были установлены органами предварительного расследования до получения объяснений от привлекаемого лица.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, противоправные деяния выявлены в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта 

<

данные изъяты> о выявлении факта фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан ФИО1 по своему адресу и об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т. 1 л.д. 24, 25). 

При даче объяснения ФИО1 лишь подтвердила известные правоохранительным органам сведения об оформлении ею в МФЦ № в 

<

адрес> уведомлений о прибытии иностранных граждан и их постановке на миграционный учет по месту пребывания в ее квартире. Какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, ФИО1 не представила.

Таким образом в материалах дела отсутствуют сведения о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению именно осужденной.

Совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих её в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

С учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания в ходе дознания, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденной активное способствование раскрытию преступления, что, однако в силу положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, не влечет за собой усиление назначенного ФИО1 наказания. 

Вопреки доводам осужденной, включение в обвинительный акт органом расследования пункта о наличии в ее действиях такого смягчающего ее наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступлений, не свидетельствует о наличии указанного обстоятельства, смягчающего ее наказание. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела только судом при постановлении приговора. 

Признание осужденной своей вины, дача признательных показаний, участие в проведении осмотра места происшествия принадлежащей ей квартиры, можно расценить лишь как активное способствование расследованию преступления, что и было установлено судом, но не как его раскрытие. 

Выводы суда о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 соответствует тяжести совершенных ею преступлений, личности виновной, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденной активное способствование раскрытию преступления

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Полякова