Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 44г-51/18

Суд апелляционной инстанции: 

Глумова Л.А., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Глумова Л.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 89

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 14 марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 220 500 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 7 мая 2016 г. по 29 мая 2017 г. – 110 250 руб., финансовой санкции за указанный период – 38 700 руб., штрафа – 55 125 руб., расходов по оплате экспертизы – 7 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 26 марта 2016 г. по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, ответчик не направил ему мотивированный отказ в страховом возмещении и ответ на его претензию.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 110 250 руб., финансовой санкции за тот же период – 38 700 руб., штрафа – 38 700 руб.

Иск мотивировал тем, что на основании договора уступки прав (цессии) ФИО3 (цедент) передал ему право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на взыскание финансовой санкции, штрафа, пени, неустоек в размере 50 процентов от прав, принадлежащих цеденту, по факту ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2016 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства иск не признавал.

Решением Пушкинского городского суда от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года, иски удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано в счет страхового возмещения 220 500 руб., неустойка за период с 7 мая 2016 г. по 13 марта 2017 г. – 50 000 руб., финансовая санкция за период с 7 мая 2016 г. по 29 мая 2017 г. – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по оценке – 7 000 руб.; в пользу ФИО4 взыскана неустойка и финансовая санкция за тот же период и в таком же размере и штраф – 20 000 руб. В пользу экспертной организации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы, в доход муниципального образования – госпошлина.

В кассационной жалобе ФИО4 просит изменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканных в его пользу сумм. 

По запросу судьи от 22 декабря 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 27 февраля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2016 г. по вине ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 апреля 2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не произведена, претензия истца от 6 декабря 2016 года о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции страховщиком не рассмотрена.

20 января 2017 года между ФИО4 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, пени, неустоек, предусмотренных законодательством РФ в размере 50% от прав, принадлежащих Цеденту к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая - нанесения материального ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету оценщика составила 246 400 руб., расходы по оценке - 7 000 руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 и ФИО4, суд исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. Принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд учел заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус с учетом износа составила 220 500 руб. 

Установив факт несоблюдения страховщиком прав ФИО3, не направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении и нарушения срока осуществления страховой выплаты, учитывая, что между истцом и ФИО4 заключен договор уступки права требования в части получения штрафных санкций, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойки за период с 7 мая 2016 г. по 13 марта 2017 г., финансовой санкции за период с 7 мая 2016 г. по 29 мая 2017 г., штрафа, в пользу ФИО3 - компенсации морального вреда. 

При этом, суд первой инстанции, согласившись с представленными ФИО3 и ФИО4 расчетами, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки в пользу каждого - до 50 000 руб., финансовой санкции - до 20 000 руб., штрафа - до 50 000 руб. в пользу ФИО3 и 20 000 руб. в пользу ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум находит, что судебными инстанциями не было учтено следующее.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при разрешении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и принять во внимание, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования. С учетом полученных данных суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко