дело № 2-4986/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре Р.В. Степанове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РеалАвто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалАвто»(далее ООО «РеалАвто») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование истец указывает, что между В.Н. ФИО1 и ООО «РеалАвто» составлен предварительный договор ... о намерении заключить договор купли-продажи от ..., в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны после исполнения взятых на себя по предварительному договору обязательств, обязуются заключить в будущем основной купли-продажи автомобиля. Согласно пункта 3.2 предварительного договора истец в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору должен был в течение 3 рабочих дней с момента заключения предварительного уплатить продавцу обеспечительный взнос в размере 350000 рублей, в том числе НДС в размере 53389 рублей 83 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Денежные средства в размере 350000 рублей уплачены ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... Оплата остальной части стоимости автомобиля предполагалась сторонами путем выдачи кредитного договора. Кредит не был выдан. Заключение основного договора купли-продажи автомобиля стало невозможным не по вине истца. ... и ... истец обратился к ответчику с заявлением о возврате предоплаты по предварительному договору ... от ... в размере 350000 на основании соглашения о расторжении вышеуказанного договора, переданного ответчику. Ответом на запрос по возврату предварительной оплаты от ... ответчик согласился на возврат 50% от предварительной оплаты в размере 175000 ..., а оставшуюся часть в размере 175000 рублей - после продажи автомобиля. Денежные средства в размере 175000 рублей не возращены. Истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи ... от ... в размере 175000 рублей, неустойку в размере 197750 рублей за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ООО «РеалАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. 

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

Как следует из материалов дела, ... между В.Н. ФИО1 и ООО «РеалАвто») заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Газель NEXT. в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны после исполнения взятых на себя по предварительному договору обязательств, обязуются заключить в будущем основной купли-продажи автомобиля. Целью заключения предварительного договора купли-продажи является достижение сторонами определенности в отношении совершения сделки купли-продажи автомобиля в будущем и возможность обеспечения принуждения к заключению основного договора купли-продажи автомобиля в случае недобросовестного уклонения одной из сторон от его заключения.

Согласно пункта 3.2 предварительного договора истец в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору должен был в течение 3 рабочих дней с момента заключения предварительного уплатить продавцу обеспечительный взнос в размере 350000 рублей.

Денежные средства в размере 350000 рублей уплачены ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .... 

Вместе с тем, основной договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключен.

... и ... истец обратился к ответчику с заявлением о возврате предоплаты по предварительному договору ... от ... в размере 350000 на основании соглашения о расторжении вышеуказанного договора, переданного ответчику. 

Ответом на запрос по возврату предварительной оплаты от ... ответчик согласился на возврат 50% от предварительной оплаты в размере 175000 ..., а оставшуюся часть в размере 175000 рублей - после продажи автомобиля. 

Денежные средства в размере 175000 рублей не возращены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиком не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, доказательства недобросовестного уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи суду не представлены.При установленных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи ... от ... в размере 175000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 197750 рублей, исходя из следующего. 

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением товара ненадлежащего качества.

Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рамках настоящего дела требование истца о возврате уплаченной по предварительному договору суммы основано не на положениях статей 18, 20-23, 28-29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, учитывая факт невозврата денежных средств истцу, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 90000 рублей.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу об уменьшении размера расходов на оплату юридических услуг с 15000 рублей до 7000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РеалАвто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалАвто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи ... от ..., в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалАвто» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова