Дело № 12 - 241

Судья – Шиловская Е.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 08 декабря 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» Шпинь С.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2017 года (резолютивная часть изготовлена 14 сентября 2017 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (далее ООО «Мурманфишпродактс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рубль *** копейки без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Мурманфишпродактс» Шпинь С.Г. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, недоказанность события административного правонарушения.

Оспаривает определенный судьей предмет административного правонарушения, указывая, что изложенные в постановлениях судьи Первомайского районного суда города Мурманска о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях членов экипажа судна К.В.Н.., Н.И.С..; К.А.Н..; С.А.И. выводы о содержимом банок (печень трески) основаны на их объяснениях и иными доказательствами не подтверждены, экспертиза проб содержимого изъятых банок не проводилась.

Ссылается на отсутствие сведений о том, что лица, изготовившие изъятую продукцию, обладали специальными познаниями о технологии производства, а также на отсутствие возможности у данных лиц воспользоваться правом на участие защитника в момент их опроса, проводимого в период досмотровых мероприятий на судне.

Считает, что постановления судьи Первомайского районного суда города Мурманска не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Полагает заключение эксперта от 28-29.06.2017 недопустимым доказательством, поскольку производство экспертизы начато 28.06.2017, а об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден 29.06.2017, по делу об административном правонарушении контрольное взвешивание и экспертиза проб содержимого изъятых банок, а также ихтиологическая экспертиза по видовой принадлежности не проводились, в заключение имеются сведения об исследуемой продукции с применением различных физических величин вес. 

Считает, что нарушение Правил рыболовства следовало квалифицировать по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку неучтенных водных биоресурсов, из которых могло быть изготовлено содержимое банок, на борту судна не обнаружено.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Мурманфишпродактс», защитник Шпинь С.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Мурманфишпродактс» - Лысенкова Н.А., поддержавшего жалобу, представителя административного органа ФИО1, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила).

В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота *** «***», судовладельцем которого является ООО «Мурманфишпродактс», под управлением капитана судна М.М.М.. в период с 12.09.2016 по 03.10.2016 осуществляло промышленное рыболовство в районе действия международных договоров Российской Федерации (***) на основании разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов * от 17.12.2015 и согласно оперативным данным на основании суточных донесений за указанный период судном выловлено (добыто), в том числе *** кг трески.

03.10.2016 по прибытии на таможенную территорию в порт Мурманск в ходе проведения таможенных операций на борту судна *** «***» обнаружена неучтенная в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах продукция - 139 стеклянных банок печени трески консервированной, общим весом 137,28 кг, изготовленная членами экипажа судна и сокрытая в помещениях, непредназначенных для хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, что является нарушением пункта 14.3 Правил рыболовства.

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в транспортировке и хранении на судне *** «***» продукции из водных биологических ресурсов, неучтенной в судовых суточных донесениях, промысловом журнале, технологическом журнале и приемо-сдаточных документах, в период с 02 октября 2016 года с 21 час. 50 мин мск по 03 октября 2016 года при следовании через исключительную экономическую зону Российской Федерации явились основанием для составления 11 июля 2017 года старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении ООО «Мурманфишпродактс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской об административных правонарушениях (л.д. 31-36, том 2).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлениями судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2016 года в отношении К.В.Н.., К.А.Н.., С.А.И., от 06 декабря 2016 года в отношении Н.И.С.. по части 1 статьи 16.2 Ко АП РФ, актом таможенного осмотра от 03 октября 2016 года, протоколами изъятия вещей и документов от 03 октября 2016 года, протоколами опроса лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, актами приема-передачи вещественных доказательств от 04 октября 2016 года, генеральной декларацией, грузовой декларацией, декларацией личных вещей экипажа, судовой ролью, выпиской из ЕГРЮЛ, разрешением на добычу водных биологических ресурсов, промысловым журналом, журналом суточного вылова рыбы-сырца, декларацией судовых запасов, товарно-транспортной накладной, протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания возникает на основании разрешения, которое выдается судовладельцу - юридическому лицу, с требованиями о соблюдении условий добычи, районов добычи, квот добычи, способов и орудий добычи, сроков добычи и особых условий, обязывающих выполнять требования правил рыболовства.

Следовательно, ООО «Мурманфишпродактс», имея разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, а также имея возможность контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации членами его экипажа при осуществлении рыболовства, не предприняло всех необходимых мер для этого. 

Доводы о недоказанности вины юридического лица несостоятельны.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в нарушении Правил рыболовства применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, членов экипажа судна допущено нарушение их права на защиту, несостоятельны, поскольку вступившие в законную силу судебные акты Первомайского районного суда г.Мурманска по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении К.В.Н.., К.А.Н.., С.А.И.., Н.И.С. до настоящего времени незаконными не признаны и в установленном законом порядке не отменены. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «Мурманфишпродактс» допущено нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данный вывод сделан судьей без учета следующих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (ред. от 31.10.2017), действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Из материалов дела следует, что признаки состава административного правонарушения в связи с нарушением Правил рыболовства обнаружены уполномоченным должностным лицом административного органа 17 апреля 2017 года, о чем свидетельствует рапорт старшего специалиста по административному производству ОДАП ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району ФИО2 от 28.04.2017 (л.д. 1, т.1).

Согласно акту таможенного осмотра от 03.10.2016 в каюте * обнаружены две коробки с 48 стеклянными банками печени трески общим весом 49,92 кг брутто, которые принадлежали матросу Н.И.С.., две коробки с 24 стеклянными банками печени трески общим весом 25,56 кг брутто, которые принадлежали матросу К.В.Н..; три коробки с 31 стеклянными банками печени трески общим весом 23,88 кг брутто, которые принадлежали матросу С.А.И.., три коробки с 36 стеклянными банками печени трески общим весом 37,92 кг брутто, которые принадлежали матросу К.А.Н.. (том 1 л.д. 60-61).

Протоколами опроса К.В.Н,., Н.И.С..; К.А.Н..; С.А.И. от 03 октября 2016 года изготовившими указанную продукцию в личных целях подтверждено, что содержимое обнаруженных банок является печенью трески.

На момент обнаружения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановления судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2016 года в отношении *** от 06 декабря 2016 года в отношении *** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми предметы административного правонарушения – 24 консервные стеклянные банки с печенью трески, объемом 0,72 литра каждая банка, а всего готовой рыбопродукции общим весом 25,56 кг, упакованные в 2 картонные коробки; 48 консервных стеклянных банок с печенью трески, объемом 0,72 литра каждая банка, а всего готовой рыбопродукции общим весом 49,92 кг; 36 консервных стеклянных банок с печенью трески, объемом 0,72 литра каждая банка, а всего готовой рыбопродукции общим весом 37,92 кг, упакованные в три картонные коробки; 12 консервных стеклянных банок с печенью трески, объемом 0,48 литра каждая банка, 13 консервных стеклянных банок с печенью трески, объемом 0,50 литра каждая банка, 5 консервных стеклянных банок с печенью трески, объемом 0,45 литра каждая банка, 1 консервная стеклянная банка с печенью трески, объемом 0,40 литра, а всего готовой рыбопродукции общим весом 23,88 кг, упакованные в три картонные коробки, были конфискованы, вступили в законную силу и обращены к исполнению (л.д.11-25, т. 2).

Таким образом, деяние, вменяемое ООО «Мурманфишпродактс» не могло быть квалифицировано по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия продукции из водных биологических ресурсов на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом. 

Между тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действие (бездействие) юридического лица ООО «Мурманфишпродактс» содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку части 2 статей 8.17 и 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют один родовой объект, к административной ответственности ООО «Мурманфишпродактс» привлечено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит изменению путем переквалификации деяния вменяемого Обществу с части 2 статьи 8.17 на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция, которой предусматривает более мягкое наказание.

Переквалификация действий юридического лица согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, исхожу из следующего.

Судьей районного суда обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, в качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (л.д.180, т.1) полагаю необходимым назначить ООО «Мурманфишпродактс» административное наказание по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ООО «Мурманфишпродактс» Шпинь С.Г. удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Мурманфишпродактс», изменить: действия (бездействие) ООО «Мурманфишпродактс» переквалифицировать с части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица