Судья Черкасова И.В. УИД №49RS0001-01-2021-000788-29 Дело № 12-96/2021 № 7-23/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

13 мая 2021 года город Магадан 

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соболевой С.В., поданной в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач», на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» на постановление начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 19 февраля 2021 года № 093924 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО1 от 19 февраля 2021 года № 093924 общество с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (далее – ООО «Кувагдач», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. 

Решением судьи Магаданского городского суда от 23 марта 2021 года с учетом определения судьи того же суда от 2 апреля 2021 об исправлении описки названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Соболева С.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 года № 7-П, указывает, что с 6 февраля 2020 года иностранному работнику можно поручать работу, не предусмотренную трудовым договором, что не препятствует заключению с ним дополнительного договора в рамках действующего законодательства.

Полагает, что поручение иностранному гражданину работы у того же работодателя, не предусмотренной трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, и (или) работы по адресу, отличающемуся от указанного в заключенном с этим работником трудовом договоре, предполагает изменение условий данного договора и осуществляется в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Законный представитель Общества о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с Примечанием к названной статье в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.Из материалов дела следует, что 12 января 2021 года в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...> (здание ФГБОУ ВО «Северо-Восточный государственный университет») ООО «Кувагдач» привлекло гражданина Республики 

<

.......> А. к трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте. 

Согласно выданному А. патенту от 28 августа 2020 года 49 №... он вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии «грузчик», однако Общество привлекло его к работе в качестве разнорабочего (осуществление нарезки откосов для окон и дверей).

Своими действиями Общество нарушило требования пунктов 4, 4.2 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года № 093924 (л.д. 13), распоряжением на проведение проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 12 января 2021 года № 262 (л.д. 19), актом проверки от 12 января 2021 года № 262 (л.д. 20), сведениями из ГИАЦ (л.д. 21-22), миграционной картой №..., патентом, выданным на имя А. (л.д 23, 23 оборот), копией паспорта А. (л.д. 24), сведениями из Единого реестра субъекта малого и среднего предпринимательства от 18 января 2021 года (л.д. 25), трудовым договором от 22 декабря 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии ООО «Кувагдач» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Кувагдач» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 года № 7-П несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле являлись находящиеся в нормативной связи часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзац 1 пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в той мере, в какой они:

служат основанием для решения вопроса об обязании работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о поручении ему работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о заключении трудового договора, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность;

позволяют привлекать названного работодателя к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о заключении трудового договора, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность.

Проверка соответствия Конституции Российской Федерации части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в данном деле Конституционным Судом Российской Федерации не осуществлялась.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с применением положений части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Соболевой С.В. на решение судьи Магаданского городского суда от 23 марта 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление должностного лица административного органа, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» на постановление начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 19 февраля 2021 года № 093924 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач», оставить без изменения, жалобу защитника Соболевой С.В., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач», - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра