Дело № 12-146/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 16 мая 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска М.В. Губанова,

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. в отношении заместителя Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства ФИО2 по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. вынесено постановление о наложении на заместителя Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2, являясь должностным лицом и исполняя полномочия заместителя Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства с ДД.ММ.ГГГГ, полномочен решать вопросы реализации градостроительной политики на территории г. Челябинска, вносить на рассмотрение Главы, первых заместителей Главы, органов местного самоуправления предложения по вопросам своей компетенции, координирует и контролирует деятельность Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации, что предусмотрено Распоряжениями Администрации г. Челябинска, устанавливающими его полномочия.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона ГК РФ, информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - организованный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя материалы в текстовой форме и в виде карт (схем).

Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя:

1) сведения:

а) о документах территориального планирования Российской Федерации в части, касающейся территорий муниципальных образований;

б) о документах территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документах территориального планирования субъекта Российской Федерации в части, касающейся территорий муниципальных образований (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 507-ФЗ);

в) о документах территориального планирования муниципальных образований, материалах по их обоснованию;

г) о правилах землепользования и застройки, внесении в них изменений;

д) о документации по планировке территории;

е) об изученности природных и техногенных условий на основании материалов и результатов инженерных изысканий (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ);

ж) о резервировании земель и об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пп. "ж" в ред. Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ);

з) о геодезических и картографических материалах;

и) о создании искусственного земельного участка (пп. "и" введен Федеральным законом от 19.07.2011 № 246-ФЗ);

2) дела о застроенных и подлежащих застройке земельных участках;

3) иные документы и материалы.

Согласно ч. 5 ст. 56 ГрК РФ дела о застроенных или подлежащих застройке земельных участках открываются на каждый земельный участок. В дело о застроенном или подлежащем застройке земельном участке помещаются разрабатываемые и принимаемые при подготовке документации по планировке территории, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства копии следующих документов и карт (схем), в т.ч. градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию.

Согласно ч. 8 ст. 56 ГрК РФ сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, отнесенных федеральными законами к категории ограниченного доступа.

Согласно пункту 6 части 2, пункту 6 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 57 Градостроительного Кодекса РФ ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности.

Порядок ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, требования к технологиям и программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения автоматизированных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 57 ГрК РФ).

В части 6 комментируемой статьи реализуется принцип открытости информации, содержащейся в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности. Установлена обязанность органов местного самоуправления предоставлять сведения информационных систем по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц.

Частями 8 и 9 комментируемой статьи устанавливаются случаи, когда орган местного самоуправления (городского округа, муниципального района) осуществляет предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности бесплатно:

в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества и орган по учету государственного и муниципального имущества в необходимом объеме об объектах капитального строительства;

по запросам органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;

по запросам физических и юридических лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 7 комментируемой статьи содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности сведения могут быть предоставлены бесплатно или за плату.

К компетенции Правительства РФ в области ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности и предоставления сведений информационных систем обеспечения градостроительной деятельности отнесено, в т.ч.:

установление порядка ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, требования к технологиям и программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения данных автоматизированных информационных систем;

установление максимального размера платы за предоставление сведений и порядка взимания такой платы.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 2006 г. № 363 "Об информационном обеспечении градостроительной деятельности", размер платы за предоставление сведений, содержащихся в ИСОГД, устанавливается органами местного самоуправления на основании Методики определения размера платы за предоставление сведений, содержащихся в ИСОГД (утверждена Приказом № 57), и не должен превышать максимальный размер платы, установленный п. 2 Постановления № 363.

Положением об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 № 363, определена структура, порядок формирования и ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, порядок предоставления сведений, содержащихся в этой системе по запросам органов, организаций и физических лиц.

Предоставление такой информации физическим и юридическим лицам подпадает под действие Федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии со ст. 16 которого ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории городского округа отнесено к компетенции местного значения городского округа (аналогичное положение предусмотрено п. 29 ч. 1 ст. 8 Устава г. Челябинска).

Согласно Закону № 210-ФЗ (п. 4 ст. 2) нормативным актом, устанавливающим порядок предоставления государственной или муниципальной услуги является административный регламент.

Органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги обязаны руководствоваться административным регламентом.

Согласно ст. 11 Закона № 210-ФЗ государственные и муниципальные услуги подлежат включению в реестры государственных и муниципальных услуг.

Частью 1 ст. 29 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что административные регламенты должны быть разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие реестры государственных и муниципальных услуг в течение 2 лет со дня вступления в законную силу Закона № 210-ФЗ, т.е. до 30.07.2012 года. Указанные услуги предоставляются в т.ч. и на бесплатной основе (кроме предусмотренных частями 2 и 3 ст. 8 Закона).

Постановлением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления Администрацией муниципальных услуг, согласно п. 6 административный регламент принимается в форме Постановления.

Согласно п.п. 11 п. 13 Положения о комитете градостроительства и архитектуры г. Челябинска, утвержденного Постановлением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. №-п Комитет осуществляет ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности. Ранее указанные функции были возложены на Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска.

В Перечень государственных и муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией г. Челябинска, утвержденный Распоряжением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в виде дополнения услугой «предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности», а в качестве исполнителя услуги указан Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска.

Однако, административный регламент предоставления указанной услуги на территории г. Челябинска на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, что делает непрозрачной и неопределенной процедуру предоставления услуги: отсутствие у хозяйствующих субъектов сведений о составе, последовательности и сроках исполнения услуги, результате ее предоставления, документов, необходимых для предоставления услуги, основаниях отказа в приеме документов, ее стоимости.

Из представленных журналов входящей и исходящей корреспонденции, что Комитет предоставлял сведения из названной системы МУП «АПЦ» на бесплатной основе, рассмотрение обращений МУП «АПЦ» о предоставлении сведений из информационной системы в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось без подготовки ответов на них в отличие от обращений иных физических и юридических лиц. Также в представленной документации не отражено в подлинниках или копиях предоставлены запрашиваемые документы. Таким образом, отсутствие регламента, устанавливающего равный и единый подход к предоставлению такой информации, может привести к для МУП «АПЦ» преимущественных перед другими лицами условий для получения сведений из ИСОГД.

Кроме того, согласно сведения, представленным МУП «АПЦ», предприятием направлялись запросы для хозяйствующих субъектов, с которыми МУП заключал договоры на выполнение работ (услуг) по подбору и выдаче материалов топографо-геодезической съемки для предпроектной проработки участка земли, о выдаче фондовой съемки, о выдаче выкопировки масштаба 1:500 для получения техусловий на подключение к сетям газопровода, по подбору и выдаче материалов топографо-геодезической съемки для физических лиц.

МУП «АПЦ» представлены реестры работ за ДД.ММ.ГГГГ, по которым предприятие получило оплату. Работы аналогичны перечисленным выше.

В материалах дела также имеются договоры с юридическими лицами на выполнение работ по подготовке и выдаче материалов инженерно-геодезических изысканий, оплата по которым произведена МУП.

За аналогичные работы АО «Уралгипромез» оплатило МУП 30 887 рублей, при этом стоимость таких работ органом местного самоуправления не утверждена. ООО «Инженерные изыскания» сообщило УФАС, что обращалось в МУП за получением сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, о бесплатном предоставлении геосъемки обществу было не известно.

Из сообщения ОАО «МРСК Урала» УФАС следовало, что в связи с отсутствием закрепленных в муниципальных актах полномочий Комитета и ГУАиГ о предоставлении сведений из информационной системы и в связи с отсутствием соответствующего регламента обращение в органы местного самоуправления за получением таких сведений не представляется возможным.

Из указанного следует, что МУП «АПЦ» фактически за плату предоставляет сведения из ИСОГД, которые на безвозмездной основе получает в Комитете. Плата по таким договорам рассчитывается на основе справочника базовых цен на инженерно-геодезические изыскания и может превышать максимальный размер платы, определенный Правительством РФ №. 

Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на услуги МУП «АПЦ», однако сведений о том, что стоимость услуг соответствует установленным тарифам в материалах дела нет.

Отсутствие регламента приводит к оказанию муниципальной услуги организацией, не наделенной такой функцией.

Таким образом, УФАС пришло к выводу о том, что в связи с отсутствием административного регламента нарушается антимонопольное законодательство при осуществлении градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведении землеустройства, в том числе на рынке строительства зданий, инженерных сооружений, специализированных строительных работ, в области архитектуры, инженерных изысканий, что нарушает положения ст. 15 Закона о защите конкуренции, бездействие ФИО2 создает препятствия к получению муниципальной услуги. ФИО2 не обеспечил контроль за разработкой административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче сведений из ИСОГД, что может привести к созданию дискриминационных условий осуществления деятельности для хозяйствующих субъектов при предоставлении муниципальной услуги в целях осуществления хозяйственной деятельности в нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Время совершения ФИО2 правонарушения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. в отношении заместителя Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства ФИО2 по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2 не согласен с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Полагал, что в соответствии с редакцией Градостроительного Кодекса РФ от 03.08.2018 г. (закон о внесении изменений в ст.ст. 56, 57 ГрК РФ (вступил в силу 01.01.2019 г.) ведение ИСОГД органами местного самоуправления не предусмотрено, в связи с чем Администрацией готовятся акты об отмене принятого административного регламента.

Что касается действий МУП «АПЦ», то, по мнению заявителя, предоставление сведений из ИСОГД не предполагает их подбор, чем и занимался МУП, а УФАС не доказало, что предоставленные сведения относятся к сведениям из ИСОГД. 

В последний день для издания административного регламента – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не работал в должности заместителя Главы и не являлся лицом, полномочным разрабатывать и контролировать разработку указанного документа. Полномочия по разработке регламента возложены в соответствии со ст. 13 Закона № 210 на орган, предоставляющий муниципальную услугу, т.е. на Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (распоряжение Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 принимались, по его мнению, все возможные меры для исполнения предупреждения УФАС Челябинской области №: данное предупреждение в установленные сроки направлено по подведомственности в ГУАиГ, проект разработан в кратчайшие сроки, утверждение регламента невозможно, поскольку органом местного самоуправления не определен размер платы за предоставление сведений из ИСОГД по мнению ФИО2 виновность в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей отсутствует, как и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом судебной повесткой, не явился.

Представитель УФАС по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что постановление является законным и обоснованным, пояснила, что ФИО2 в соответствии с возложенными на него полномочиями контролировал разработку регламента. Вина заместителя Главы г. Челябинска ФИО2 заключалась в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по осуществлению контроля за разработкой регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче сведений из ИСОГД, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к созданию дискриминационных условий осуществления деятельности хозяйствующих субъектов при представлении муниципальной услуги в целях осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Выслушав представителя антимонопольного органа по доверенности – ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. в отношении заместителя Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства ФИО2 по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба на указанное постановление подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) у Администрации города Челябинска истребованы сведения о должностных лицах (структурных подразделениях) Администрации, в полномочия которых входит разработка административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории города Челябинска, с указанием фамилии, имени, отчества должностного лица, должности, наименования структурного подразделения.

По результатам рассмотрения представленных документов антимонопольным органом установлено, что должностным лицом, ответственным за осуществление контроля по разработке административных регламентов в Администрации города Челябинска является заместитель Главы ФИО2

ФИО2 признан виновным в том, что он, исполняя полномочия заместителя Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства, в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не обеспечил контроль за разработкой административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче сведений из ИСОГД, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к созданию дискриминационных условий осуществления деятельности хозяйствующих субъектов при представлении муниципальной услуги в целях осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Как следует из материалов дела, комитетом в УФАС по Челябинской области предоставлен журнал входящей и исходящей документации, содержащий сведения о поступающих заявках о предоставлении сведений из системы ИСОГД (копии геосъемки, документации по планировке территории, проекта планировки и межевания территории, генплана, сведений о координатах красных линий и. т.д.). По каждому обращению Комитетом готовится ответ в письменной форме.

С ДД.ММ.ГГГГ в Комитет обращалось МУП «АПЦ», указывая на необходимость получения фондовых материалов. Поскольку понятия «фондовые материалы» законодательство не содержит, то запрашиваемая информация не позволяет определить, какие документы из системы ИСОГД истребованы. Несмотря на это Комитетом выданы по запросам МУП «АПЦ» документы по названным запросам на безвозмездной основе, без подготовки ответов в письменной форме в отличие об обращений иных лиц. МУП «АПЦ» направляло запросы по заключенным им договорам, в т.ч. с физическими лицами, для осуществления хозяйственной деятельности, по подбору и выдаче материалов топографо-геодезической съемки для предпроектной проработки участка земли, о выдаче фондовой съемки, о выдаче выкопировки масштаба 1:500 для получения техусловий на подключение к сетям газопровода, по подбору и выдаче материалов топографо-геодезической съемки (договоры: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). По договорам предприятие получило оплату. В материалах дела имеются договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с юридическими лицами на выполнение работ по подготовке и выдаче материалов инженерно-геодезических изысканий, стоимость работ по которым оставляет 2 381 руб., 7 850 руб., 10 007 руб.

Из письма АО «Уралгипромез» исх. от ДД.ММ.ГГГГ №-эл следует, что для регистрации инженерных изысканий, получения архивных материалов изученности и последующей сдачи отчетов по объекту на территории г. Челябинска необходимо заключение договора с МУП на выполнение работ по подготовке и выдаче материалов инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий для предпроекной проработки территории по объекты, стоимость таких работ органом местного самоуправления не утверждена, рассчитывается на основании справочника базовых цен и согласно проекту договора между МУП и АО «Уралгипромез» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 887 рублей.

ООО «Инженерные изыскания» сообщило, что обращалось за получением сведений из ИСОГД в МУП «АПЦ» (за получением инженерно-геодезических изысканий и геосъемки), МУП «АПЦ» не сообщило о возможности бесплатного получения данных (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

ОАО «МРСК Урала» представлены сведения о том, что в связи с отсутствием закрепленных в муниципальных актах полномочий Комитета и ГКАиГ о предоставлении сведений из ИСОГД в связи с отсутствием утвержденного административного регламента обращение в органы местного самоуправления не представляется возможным (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮМ МУП подтвердило, что предприятие выполняет работы по выдаче материалов на выполнение инженерных изысканий, приемку материалов, контроль и оценку их соответствия требованиям действующего законодательства, что предусмотрено Уставом и договором № об оказании услуг по защите государственной тайны от ДД.ММ.ГГГГ между ГУАиГ и МУП «АПЦ» (УФАС выдано предупреждение и договор расторгнут).

Следовательно, МУП «АПЦ», получив от Комитета сведения из ИСОГД бесплатно, предоставляет их за плату хозяйствующим субъектам.

Таким образом, отсутствие утвержденного Администрацией регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче сведений из ИСОГД, устанавливающего равный и единый подход к предоставлению такой муниципальной услуги, может привести к созданию МУП «АПЦ» преимущественных условий для получения муниципальной услуги и получения документов и сведений из ИСОГД в приоритетном порядке, а также к созданию препятствия для иных хозяйствующих субъектов в получении таких сведений ввиду установления требований, не предусмотренных законодательством. 

В ответ на предупреждение УФАС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прекращения указанного бездействий в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем утверждения административного регламента, заместитель Главы г. Челябинска ФИО2 ответил, что утвердить административный регламент не представляется возможным из-за отсутствия утвержденного органом местного самоуправления размера платы за предоставления сведений из ИСОГД, в связи с чем проект постановления об утверждении административного регламента отклонен.

Однако данные недостатки являются устранимыми, поскольку у органа местного самоуправления имеется возможность по утверждению размера платы за муниципальную услугу, меры по устранению недостатка Администрацией не принимаются, что не оправдывает бездействия по принятию административного регламента. При этом суд учитывает, что УФАС установлено предоставление Комитетом указанных услуг на безвозмездной основе. 

Распоряжением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначен на должность заместителя Главы, Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к полномочия ФИО2 продлены на срок полномочий Главы города.

Распоряжением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены функции и полномочия заместителя Главы – ФИО2: решать вопросы реализации градостроительной политики на территории г. Челябинска (п. 2); координировать и контролировать деятельность Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации (п.п. 1 п. 9); вносить на рассмотрение Главы, первых заместителей Главы, органов местного самоуправления г. Челябинска предложения по вопросам своей компетенции (п. 19); являться ответственным лицом, имеющим право подписи запросов, направляемых в госорганы, органы местного самоуправления, организации, подведомственные государственным органонам, органам местного самоуправления, участвующие в предоставлении государственных и муниципальных услуг (п. 22). В последующем Распоряжениями Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указные полномочия продлялись.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, обязан контролировать деятельность ГУАиГ, в связи с чем, переданное Администрации г. Челябинска предупреждение Челябинского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ было передано для исполнение ФИО2

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ являлось принятие комиссией Челябинского УФАС России решения по делу №, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. 

Согласно части 1 статьи 15 «Закона о конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в соответствии с требованиями законодательства о муниципальной службе, федеральным и областным законодательством о местном самоуправлении. 

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, не исполнил должностные обязанности в нарушение требований законодательства Российской Федерации о защите конкуренции. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны, какие конкретно нарушения были допущены, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу № о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.09 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Факт нарушения требований законодательства Российской Федерации о защите конкуренции установлен.

Действия первого заместителя Главы ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ - действия должностного лица органа местного самоуправления, участвующего в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями закона.

Заместитель Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства ФИО2 в соответствии с возложенными на него полномочиями несет ответственность за неосуществление контроля за разработкой и утверждением административного регламента.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ наступает за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, составляют нарушения запретов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Объектом правонарушений по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием органов власти и органов местного самоуправления.

Объективная сторона правонарушения, совершенного начальником Управления земельных отношений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Администрации г. Челябинска, ФИО2, выразилась в необеспечении контроля за разработкой административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче сведений из ИСОГД на территории г. Челябинска, что привело к его неутверждению.

Одним из элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона, в числе характерных признаков которой имеется вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Вина ФИО2 выразилась в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно, необеспечении контроля за разработкой административного регламента предоставления муниципальной услуги, что привело к его неутверждению.

В материалах дела не имеется сведений и доказательств, что Слободским были приняты меры для недопущения нарушений (в т.ч. написание служебных записок и т.п.).

ФИО2 в силу возложенных на него обязанностей должен был осознавать, что его действия не соответствуют законодательству, то есть противоправный характер своих действий, мог предвидеть наступление вредных последствий.

Довод Заявителя о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным не может быть признан обоснованным, в связи со следующим.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 1О «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, и должностное лицо антимонопольной службы в данном случае не может ограничиться устным замечанием, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности.

Довод заявителя о том, что он правомерно действовал в соответствии с предыдущей редакцией закона, не может быть принят во внимание. Заявителем указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в соответствии с которыми ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности органами местного самоуправления не предусмотрено, осуществляется субъектами РФ в электронном виде на основе типового программного обеспечения.

Вместе с тем, на момент совершения ФИО2 административного правонарушения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая редакция статей 56, 57 ГрК РФ предусматривала обязательность ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности органами местного самоуправления городских округов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности.

Указание Заявителем о том, что в настоящее время готовятся нормативные правовые акты об отмене принятого Администрацией города Челябинска административного регламента, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отнесение сведений, имеющихся в органах местного самоуправления, к информационной системе обеспечения градостроительной деятельности не происходит автоматически, для этого необходима процедура передачи и внесения указанных сведений в информационные системы обеспечения градостроительной деятельности уполномоченными специалистами.

В соответствии с частью 6 статьи 57 ГрК РФ органы местного самоуправления городских округов, органы местного самоуправления муниципальных районов обязаны предоставлять сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц.

Предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности осуществляется бесплатно или за плату. Максимальный размер платы за предоставление указанных сведений и порядок взимания такой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 57 ГрК РФ).

У органа местного самоуправления имелась возможность по утверждению размера платы за предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, однако, какие-либо меры по ее установлению органом не принимаются. При этом неустановление такой платы нe свидетельствует о законности бездействия Администрации по утверждению административного регламента.

Также необходимо отметить, что согласно части 9 статьи 57 ГрК РФ бесплатное предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по запросам физических и юридических лиц осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, определение случаев бесплатного предоставления сведений по запросам физических лиц является прерогативой федерального законодателя, о чем также указано в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неопределение федеральными законами таких случаев не освобождает от обязанности орган местного самоуправления утвердить административный регламент по предоставлению рассматриваемой услуги, а также не предоставляет право всем физическим и юридическим лицам получать сведения информационной системы обеспечения градостроительной бесплатно. 

При этом, как следует из полученных антимонопольным органом документов Комитетом фактически осуществляется предоставление таких сведений бесплатно, соответственно, отсутствие определенных федеральными законами случаев бесплатного предоставления сведений по запросам физических и юридических лиц не препятствует Комитету предоставлять такие сведения без взимания платы.

Заявителем указано, что неутверждение административного регламента в установленный федеральным законом срок не может являться длящимся правонарушением. В данном случае правонарушение считается оконченным неутверждением административного регламента в срок до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся должностным лицом Администрации, поскольку назначен на должность заместителя Главы - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по мнению ФИО2, к нему не может быть применена ответственность.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что административные регламенты должны быть разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг в течение двух лет со дня вступления в силу названного Федерального закона (то есть до 30.07.2012 г.).

Однако в рассматриваемом случае указанный срок не является пресекательным и не свидетельствует об окончании административного правонарушения, поскольку объективной стороной вменяемого административного правонарушения является не нарушение сроков утверждения административного правонарушения, а нарушение запретов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Так, решением по делу № о нарушении антимонопольного законодательства установлено Администрация на протяжении длительного времени, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бездействовала по утверждению административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории города Челябинска, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в период, в том числе к созданию дискриминационных условий осуществления деятельности для хозяйствующих субъектов при предоставлении муниципальной услуги в целях осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

То есть вина заместителя Главы ФИО2 выразилась в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, путем необеспечения контроля за разработкой административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории города Челябинска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к его неутверждению органом местного самоуправления и, соответственно, к нарушению запретов, предусмотренных антимонопольным законодательством.

При этом у заместителя Главы ФИО2 имелась возможность принятия мер по недопущению нарушения путем совершения действий, направленных на исполнение предупреждения №, в том числе направления в антимонопольный орган мотивированного ходатайства о продлении срока его исполнения, в случае несогласия с указанным предупреждением путем инициирования его обжалования в арбитражный суд, путем обращения к уполномоченному лицу органа местного самоуправления города Челябинска о невозможности исполнения предупреждения, в том числе путем подготовки служебных записок.

Кроме того, наличие вины в действиях иных должностных лиц, занимающих соответствующие должности в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях заместителя Главы ФИО2 в период исполнения им полномочий.

Довод Заявителя о том, что определение перечня муниципальных услуг, оказываемых Администрацией города Челябинска не входит в полномочия ФИО2, не может быть признан обоснованным, поскольку само по себе определение указанного перечня не квалифицировалось антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства.

С учетом пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.

Действия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является формальным, то есть не обязательно наступление вредных последствий.

Кроме того, предусмотренное статьей 14.9 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере функционирования товарных рынков в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами, что является необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности.

Государственное регулирование в области поддержки конкуренции и нормального функционирования товарных рынков обусловлено необходимостью защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все признаки состава правонарушения.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административных правонарушений назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи 14.9 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей. 

При назначении наказания учтены требования частей 1 и 2 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения вида назначенного административного наказания суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства ФИО2, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья: М.В. Губанова