Дело 22-1978/2025

Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

при секретаре Ветровой К.А.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Кириллова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М.Ю.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец ***, юридически не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Кириллова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат М.Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор подлежащим отмене. Указывает, что имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, он не судим, ущерб потерпевшей возмещен, причинённый преступлением вред заглажен, потерпевшая С.Е.А. ходатайствовала в судебном заседании о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 вину признал, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, был согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих обстоятельств и мнения потерпевшей. Наказание является более строгим, чем запрашивал государственный обвинитель. Также суд не учел активное способствование расследованию преступления, о котором свидетельствует протокол проверки показаний на месте, а также заглаживание обвиняемым вреда путем принесения извинений потерпевшей. Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель М.В.Д. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает решение суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным, принятым с учетом положений закона и данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенной им кражи *** С.Е.А., куда он незаконно проник, взломав ***; показаниями потерпевшей С.Е.А. об обнаружении повреждений на *** ***, откуда пропали ***; показаниями свидетелей В.А.С. и Т.А.Г. о пропаже из *** С.Е.А. ***; показаниями свидетеля П.Т.И. о том, что она видела ФИО1 в *** С.Е.А.; протоколом осмотра места происшествия от *** – принадлежавшего С.Е.А. ***, имевшего повреждение ***; заключением товароведческой экспертизы *** о стоимости похищенного имущества.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, квалификация его действий в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Доводы о том, что суд не учел активное способствование расследованию преступления, о котором по мнению автора жалобы свидетельствует протокол проверки показаний на месте, нельзя признать обоснованными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Так, при составлении протокола проверки показаний на месте *** ФИО1 действительно указал ***, из которого он совершил хищение ***, вместе с тем, как следует из материалов дела, сотрудникам полиции уже было известно лицо, совершившее кражу ***, а также место и обстоятельства преступления, в том числе из телефонного сообщения В.А.Б. от ***, из показаний потерпевшей *** свидетеля П.Т.И., обнаружившей *** О.А. непосредственно на месте преступления и сразу же сообщившей о данном обстоятельстве потерпевшей С.Е.А. (***).

Вместе с тем, все юридически значимые, имеющие значение для дела обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Так, суд принял во внимание удовлетворительную характеристику осужденного, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке судопроизводства, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья осужденного, ***, уход за престарелой бабушкой -инвалидом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела. Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы о назначении судом осужденному более строгого наказания, чем об этом просил государственный обвинитель, безосновательны, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству суд не связан позицией прокурора в определении конкретного вида и срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон нельзя признать состоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении ***-О-О от ***, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Положения закона при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом соблюдены.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, поведения осужденного непосредственно после совершения преступления, иных обстоятельств, а также и личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, мотивировав в приговоре принятое решение.

Вопреки доводам жалобы принесение осужденным извинений потерпевшей не является достаточным основанием к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне, необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий