Дело № 2-1035/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.02.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Жерноклеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания: Панцыревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК"Росгосстрах" о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК"Росгосстрах" о взыскании неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами: 

<

дата>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21063 г/н №, под управлением ФИО5; Митцубиши Либерти г/н №, под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС ВАЗ. 

<

дата>. истица обратилась в страховую компанию с заявлением ПВУ. Страховая компания машину осмотрела. 

<

дата>. страховая компания произвела выплату в размере 40 000 руб. Данной выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта машины. Истица обратилась в ООО «Оценка - Сервис». Эксперт составил экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта машины установлена в размере 97 200 руб., стоимость оценки составила 7 000 руб.. Т.е. страховая компания выплатила истице ровно половину. Неисполнение Ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. 

<

дата>. Таганрогским городским судом было вынесено решение, о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 44 400 руб., неустойка в размере 9 768 руб., моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 200 руб., услуги представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» подала апелляционную жалобу на решение Таганрогского городского суда от 

<

дата>. по делу №. 

<

дата> судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определила: решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Истицей был получен исполнительный лист, 

<

дата>. Решение суда было исполнено. Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» составляет 247 дней, с учетом праздничных нерабочих дней, (с 

<

дата> по 

<

дата>).

Истец просит суд взыскать с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 109668 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В суд поступило заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что сумма долга составляла 44 400 рублей, а размер неустойки, взысканный решением суда по иску о взыскании страхового возмещения составил 9 768 рублей, поскольку неустойка уже была взыскана на основании решения суда, она не может быть взыскана повторно, более того в общей сложности она не может быть равной либо больше суммы основного долга. В настоящее время истец заявляет неустойку в размере 109668 руб., заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем просят в порядке ст. 333 ГК РФ снизить её размер, уменьшить сумму расходов на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

В ходе рассмотрения Таганрогским городским судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судом установлено, что 

<

дата>. произошло ДТП по вине водителя ФИО5, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мицубиши Либерти г/н №. 

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок – 20 дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в суд.

<

дата>. по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано: 44400 руб. – доплата страхового возмещения, 9 768 руб. – неустойка, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 22 200 руб. – штраф, 7 000 руб. – расходы на оплату досудебной экспертизы, 79 руб. – почтовые расходы, 3 500 руб. – расходы по составлению досудебной претензии, 9000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

<

дата>. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и право истца на взыскание неустойки. 

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., т.е. за следующий период, за который взыскание по решению суда от 

<

дата>. не производилось.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за следующий период до дня фактического исполнения являются обоснованными.

В ранее рассмотренном деле, период невыплаты страхового возмещения, за который заявляется неустойка в настоящем деле не рассматривался.

В связи чем, довод ответчика о невозможности начисления неустойки за следующий период является несостоятельным.

Отказ во взыскание неустойки за часть периода просрочки свидетельствовал бы об освобождении ответчика от ответственности за несвоевременное осуществление соответствующей части страховой выплаты.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Взысканная судом сумма страхового возмещения выплачена 

<

дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (247 дней) в сумме 109668 руб. из расчета 44 400руб. ( доплата страхового возмещения, взысканная по решению суда) *247 дней * 0,1% = 109668 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 

<

дата> №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Неоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 44 400 руб., за ее несвоевременную оплату судом по ранее вынесенному решению уже взыскана неустойка за предыдущий период в сумме 9768 руб.

Истец по настоящему делу просит взыскать неустойку за следующий период просрочки - еще 109668 руб., с учетом чего, общий размер неустойки будет составлять 119436 руб., что значительно превышает саму невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, на которую начислена неустойка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки взысканной судом суммы страхового возмещения), не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 34632 коп., исходя из следующего расчета: 44 400 руб. (невыплаченная в срок сумма страхового возмещения) минус 9768 руб. ( сумма неустойки взысканной по ранее вынесенному решению суда). 

При этом, общая сумма неустойки будет равна размеру невыплаченного страхового возмещения, от которого данная неустойка исчислялась. 

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчиком не представлено. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно выписке из протокола заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, в судебном заседании не участвовал. Суд относит дело к категории небольшой сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8000 руб. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ)

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1239 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 34632 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 1239 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 г.