Уголовное дело №1-23/2023 судья Зиньков В.И.

УИД: 91OS0000-01-2023-000205-62 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Зинькова В.И.,

при секретарях - Бодаевской Е.В., Сапрыкиной Ю.В.,

с участием государственного 

обвинителя - Берёзко Е.С.,

защитника - адвоката Зубарева А.В., представившего удостоверение № 1032 и ордер № 71 от 08.06.2023 года,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 50 минут 23 декабря 2022 года до 00 часов 30 минут 24 декабря 2022 года, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения имущества ФИО6 с применением насилия опасного для жизни и последующего ее убийства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обошел территорию земельного участка, прилегающего к дому 

<

адрес>, после чего незаконно проник в указанное жилище через оконный проем.

В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 обыскал жилище ФИО6 с целью отыскания материальных ценностей, где обнаружил обогреватель белого цвета «Mirta» (Мирта) стоимостью 1000 рублей, светильник белого цвета стоимостью 1000 рублей, в совокупности общей стоимостью 2000 рублей.

После чего, в период времени с 23 часов 50 минут 23 декабря 2022 года до 00 часов 30 минут 24 декабря 2022 года, преступные действия ФИО1 были выявлены ФИО6, которая потребовала от ФИО1 возврата похищенного имущества.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 и на ее убийство, сопряженное с разбоем.

В целях реализации возникшего преступного умысла ФИО1, удерживая похищенное у ФИО6 имущество, а именно обогреватель белого цвета «Mirta» (Мирта) стоимостью 1000 рублей, светильник белого цвета стоимостью 1000 рублей, в совокупности общей стоимостью 2000 рублей, подошел к последней и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей не менее одного удара своей рукой, сжатой в кулак в область головы, от которого ФИО6 упала на пол, после чего лежащей на полу ФИО6 нанес еще не менее пяти ударов руками, сжатыми в кулаки в область головы, шеи, грудной клетки и туловища.

После чего, ФИО1, продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, вооружившись неустановленным осколком стекла, используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти, умышленно нанес множественные (не менее трех) удары указанным осколком в область расположения жизненно важных частей тела ФИО6, а именно живота и туловища. Далее, действуя незамедлительно в продолжение ранее возникшего преступного умысла, находясь в том же месте и действуя в то же время, приискав в вышеуказанном домовладении кухонный нож, используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти, умышленно нанес клинком указанного ножа множественные (не менее двух) удары в область расположения жизненно важных частей тела ФИО6, а именно грудной клетки, живота, туловища, а также верхних конечностей. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 нанес ФИО6 в совокупности не менее 27 ударов, причинив потерпевшей ФИО6, согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения, которые по характеру и механизму можно разделить на четыре группы:

1 группа - проникающее колото - резаное ранение грудной клетки по правой передне подмышечной линии в проекции 6-го ребра с повреждением нижней доли правого легкого (200 мл. темной жидкой крови в правой плевральной полости), проникающие колото - резаные раны по правой передне подмышечной линии с повреждением 8-го ребра, проникающей колото-резаной раны в проекции грудины, с повреждением грудины - относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни;

2 группа - кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой затылочной области головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы в правой и левой лобно-височных областях, прямых переломов 4-8 ребер по правой средне ключичной линии с разрывом престеночной плевры, прямых переломов 5, 6, 9, 10 ребер по правой передне подмышечной линии, прямых переломов 9-11 ребер по правой лопаточной линии, прямых переломов 9-11 ребер по правой около позвоночной линии, разрыва верхушки большой доли печени на передней поверхности - относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни.

3 группа - три резанные раны на тыльной поверхности левой кисти, три резаные раны на тыльной поверхности правой кисти - относятся к легкому вреду здоровья.

4 группа - ушибленная рана в левой скуловой области, две ссадины по центру лобной области, кровоподтек на веках левого глаза, ссадина на левой щеке, кровоподтек в подбородочной области слева, два кровоподтека в подбородочной области справа, две ссадины на передней поверхности шеи, 4 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в проекции от 1 до 5 ребер от правой до левой средне ключичных линий, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции от средне ключичной линии до передне подмышечной линии от 6 до 10 ребер - относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила от острой кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, что подтверждается наличием проникающей колото-резаной раны в 6-м межреберье по правой передне подмышечной линии с повреждением передне правой поверхности нижней доли правого легкого, 200 мл. темной жидкой крови в правой плевральной полости, малокровием внутренних органов, в период времени с 23 часов 50 минут 23 декабря 2022 года до 00 часов 30 минут 24 декабря 2022 года на месте происшествия при вышеуказанных обстоятельствах.

После чего, ФИО1 вышел из 

<

адрес> и покинул территорию указанного домовладения, тем самым, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся с имуществом: обогревателем белого цвета «Mirta» (Мирта) стоимостью 1000 рублей, светильником белого цвета стоимостью 1000 рублей, в совокупности общей стоимостью 2000 рублей, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей и распорядившись впоследствии, указанным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении разбойного нападения на ФИО6 не признал, пояснив, что 23 декабря 2022 года в около 15 часов пришел домой с работы, затем он совместно со своей сожительницей и детьми пошли на день рождения знакомого, где находились до 21 часа 30 минут. В указанное время они пошли домой, до дома их провожала кума - ФИО23. ФИО7 и ФИО23 шли впереди, а он шел за ними на расстоянии примерно 5 метров. К дому они подошли одновременно, однако ФИО1 отошел в туалет, где был примерно 5 минут, после этого зашел домой, ФИО23 уже не было в доме, он лег спать. Больше до утра он не выходил из дома. На следующий день он поехал на работу в соседнее 

<

адрес>, в районе обеда 24.12.2022 г. он узнал от односельчанина, что ФИО6 убили. Убитую он знал, так как у нее был магазин, в котором все жители села, и он в том числе, покупали продукты. В доме у ФИО6 он никогда не был, проходил только на веранду, где велась торговля.

05 января 2023 г. к нему в дом, по адресу 

<

адрес> приходили с обыском, однако ничего не нашли, откуда у него оказались вещи убитой ему не известно. Показал о том, что в ходе следственных действий он вину не признавал, давал показания под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции. А также, что адвокаты не присутствовали на следственных действиях, приходили в конце и только подписывали документы. Пояснил, что следователь не предоставлял ему времени для общения с адвокатом наедине. Все показания, отраженные в протоколах следственных действий он не давал, а рассказывал со слов сотрудников правоохранительных органов. Никакие протоколы ФИО1 не подписывал, подписи во всех документах стоят не его. Откуда в его доме появились вещи ФИО6 ему не известно, однако, когда его доставили в дом для проведения осмотра, он заметил, что скоба на двери была как сорвана.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 213-215), ФИО1 показал, что 23 декабря 2022 года он находился на работе до 15 часов 00 минут. После работы он зашел к отцу своей сожительницы - ФИО24 Примерно через 10 минут в указанный дом пришла ФИО7 Когда он пришел к ФИО24, они начали с ним вдвоем распивать спиртные напитки, находились они в гостях примерно до 23 часов 50 минут. В результате чего ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге домой у него с сожительницей начался словесный конфликт. Из-за этого ФИО7 быстро пошла по направлению к дому, а он от нее отстал. Затем, он подошел к дому по адресу: 

<

адрес>, в тот момент он не знал адрес указанного дома, и решил, что подошел к своему дому. Он попробовал открыть дверь, но она была заперта, решив, что сожительница специально закрыла дверь, чтобы не пускать ФИО1 в дом, подсудимый подошел к окну, открыл его и залез в дом через окно. Затем он понял, что попал не к себе домой, решил выйти через двери. В этот момент в комнату зашла ФИО6, с которой он был знаком. Она стала спрашивать, что он делает у нее дома, затем начала оскорблять грубой нецензурной бранью. Из-за чего он подошел к ней и ударил ее правой рукой, сжатой в кулак в область туловища. От указанного удара она упала, и он продолжил наносить ей удары руками, сжатыми в кулаки по голове и телу. Всего он нанес ей не менее пяти ударов по голове и туловищу. Это происходило в комнате, где ранее спала ФИО6 Затем, он попытался убежать из дома, подошел к входной двери, в указанную дверь сверху вмонтировано стекло, резко дернул за ручку на себя. Из-за этого дверь, открывшись, ударилась о стену и стекло разбилось. В этот момент он решил убить ФИО6 Он взял один из осколков данного стекла в правую руку, и нанес ей не менее трех ударов указанным осколком в область живота. Затем, он увидев, что ФИО6 еще жива, вышел на веранду и там увидел кухонный нож с металлической рукояткой. Он решил нанести клинком указанного ножа удар ФИО6, чтобы убить ее. Он подошел к ФИО6 и нанес не менее двух ударов клинком указанного ножа ей по телу. В этот момент она все также лежала на полу ее спальной комнаты. Затем, он решил, что ФИО6 умерла.

В комнате находится обогреватель, плитка кухонная и светильник. Он решил забрать указанные вещи и принести их домой. Он взял эти вещи, после чего пешком пошел домой. Когда он пришел домой, он спрятал вещи на летней кухне, и зашел в дом. Домой он пришел около 00 часов 30 минут 24 декабря 2022 года. Сожительнице о случившимся он не рассказывал. На следующей день, когда он был на работе, коллеги сообщили ему, что в своем доме обнаружен труп ФИО6 и что ее убили. Услышав это, он сильно испугался, так как осознал содеянное. Чуть позже он спрятал украденные вещи в своем доме, после чего они были обнаружены сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в его доме.

Аналогичные показания обвиняемого ФИО1 от 15.02.2023 (том № 1 л.д. 221-223) от 14.04.2023 (том № 1 л.д. 254-256);

Показания обвиняемого ФИО1 от 22 мая 2023 года (том № 2 л.д. 117-122), согласно которым, он пояснил, что знал ФИО6 Она проживала по адресу: 

<

адрес>. Он ее знал, так как в ее доме располагался магазин, где она и ее дочь осуществляли торговлю продуктами питания и сигаретами. Торговлю она осуществляла у себя в доме, вынося продукты питания из дома на веранду. Он неоднократно приобретал у ФИО6 продукты питания и сигареты. Знал расположение ее дома.

23 декабря 2022 года он проснулся утром у себя дома. Затем, собрался и пошел на работу в ООО «Энтера». На работе находился до 15 часов 00 минут, после чего на служебном автомобиле его отвезли до 

<

адрес>, откуда он пошел домой. По пути, он решил зайти в дом, где проживает теща - ФИО30. Там он начал с тестем распивать спиртные напитки. Когда пришел к теще - там находилась его сожительница и оба ребенка. Уточнил, что они пили пиво. От выпитого спиртного он находился в состоянии несильного алкогольного опьянения. Затем, он, ФИО7 и дети пошли домой. По пути, у него с сожительницей произошел словесный конфликт, из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта, ФИО7 пошла домой, по одной улице, а он свернул на другую улицу и пошел по 

<

адрес> по направлению к своему дома. Когда он проходил мимо дома ФИО6 он вспомнил, что ранее у нее был в доме магазин и решил, что у нее в доме могли остаться какие-либо деньги. Тогда он решил проникнуть в ее дом, чтобы похитить денежные средства и иные ценности. Он подошел к калитке и увидел, что она не заперта, а петля, удерживающая калитку, просто накинута на опору столба. Он открыл калитку и подошел к дому. Убедившись, что в доме не горит свет, он подошел к окну, расположенному справа от веранды, указанное окно было приоткрыто. Он открыл данное окно и проник в дом. Затем, он начал искать в комнате денежные средства и иные ценные вещи. Он нашел обогреватель белого цвета, обогреватель красного цвета и светильник белого цвета, и решил похитить указанное имущество. Затем, он услышал звуки шагов из коридора. Он вышел в коридор и увидел ФИО6 Она стояла в дверном проеме между комнатой и кухней. Она стала спрашивать, что он делает у нее дома, он ей ничего не ответил, при этом он понял, что ФИО6 мешает ему покинуть дом с похищенным у нее имуществом. В этот момент он решил ее убить. С этой целью, он подошел к ней и ударил ее правой рукой, сжатой в кулак в область туловища. От указанного удара она упала, и он продолжил наносить ей удары руками, сжатыми в кулаки по голове и телу. Всего он нанес ей не менее пяти ударов по голове и туловищу. Это происходило в комнате, где ранее спала ФИО6 Затем, он подошел к входной двери, в указанную дверь сверху было вмонтировано стекло, резко дернул за ручку на себя. Из-за этого дверь, открывшись, ударилась о стену и стекло разбилось. Он взял один из осколков данного стекла в правую руку, и нанес ей не менее трех ударов указанным осколком в область живота. Когда он наносил ей удары, она кричала от боли. Затем, он увидев, что ФИО6 еще жива, вышел на веранду и там увидел кухонный нож с полимерной рукояткой белого цвета. Он решил нанести клинком указанного ножа удар ФИО6, чтобы убить ее. Он подошел к ФИО6 и нанес не менее двух ударов клинком указанного ножа ей по телу. В этот момент она все также лежала на полу ее спальной комнаты. Затем, он решил, что ФИО6 умерла. Тогда он продолжил поиски ценных вещей, однако более ничего для похищения не нашел. Он взял вещи, ранее приисканные для похищения - обогреватель в корпусе белого цвета, светильник корпусе белого цвета и обогреватель в корпусе красного цвета, после чего вынес данные вещи из дома ФИО6 и понес их к себе домой. Нож, которым он наносил удары ФИО6 он выкинул где-то в доме, где именно - не помнит.

Когда он искал вещи в доме ФИО6, он включил свет, при этом, уходя, он забыл выключить свет в ее доме.

Домой пришел около 00 часов 30 минут 24 декабря 2022 года. Сожительнице о случившимся не рассказывал. На следующей день, когда он был на работе, коллеги сообщили ему, что в своем доме был обнаружен труп ФИО6 и что ее убили. Услышав это, он сильно испугался, так как осознал содеянное. Чуть позже он спрятал украденные вещи в своем доме, после чего они были обнаружены сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в его доме.

Свою вину в убийстве ФИО6 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее в ходе допросов давал несколько иные показания. В настоящий момент дает правдивые показания и настаивает на них. (том № л.д. 117-122);

- Показания обвиняемого ФИО1 от 22 мая 2023 года, согласно которым, в полном объеме поддерживает показания, данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого. Частично поддерживает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 15 февраля 2023 года, а также при проверке показаний на месте. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме (том № 2 л.д. 134-136);

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после их оглашения не поддержал, пояснил о том, что они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Данные доводы подсудимого были проверены судом путем назначения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам данной проверки СУ СК РФ по Херсонской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2023 г. (т. 3 л.д. 99-111), поскольку сообщенные ФИО1 сведения, не нашли своего подтверждения. Проверка проведена уполномоченным должностным лицом, доводы были проверены надлежащим образом, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять ей.

Кроме того, в ходе данной процессуальной проверки по рапорту государственного обвинителя были проверены сведения, сообщенные ФИО1, в части причинения ему телесных повреждений в учреждении СИЗО-2 УСИН России по Херсонской области. Данные факты также не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела было отказано, указанным выше постановлением (т. 3 л.д. 99-111). 

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении разбойного нападения, и отрицания им наличия умысла на убийство ФИО6, его вина в совершении указанных преступлений в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- Показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО6 это ее бабушка, которая была пенсионеркой. До лета 2022 года у нее в доме, а именно на веранде, был магазин, хозяйкой которого была дочь ФИО6 - ФИО33, она продавала сигареты, алкоголь, продукты питания. В данный магазин приходили за покупками практически все жители села, в том числе и ФИО1. Кроме того, со слов ФИО6 потерпевшей известно, что подсудимый брал у нее в долг деньги, был в доме внутри и знал о нахождении у убитой денежных средств и драгоценностей. На окнах в доме решеток не было, они были только на окнах в веранде, где был раньше магазин. О том, что ФИО6 убили она узнала 24.12.2022 года от ФИО10, который рассказал ей о произошедшем. Позже, ей стало известно, что у ФИО1 были обнаружены вещи, похищенные из дома ФИО6 Сообщила, что у ФИО6 из дома пропал обогреватель белого цвета с надписью «Лора», обогреватель «Violet» красного цвета, а также светильник белого цвета. Никакое иное имущество из квартиры не пропадало. По поводу стоимости имущества, ознакомившись с ценами на указанное имущество в сети интернет похищенного имущества пояснила, что обогреватель белого цвета с надписью «Лора» оценивает в 1000 рублей, обогреватель «Violet» оценивает в 1000 рублей, светильник белого цвета оценивает в 1000 рублей, суммарная стоимость имущества 3000 рублей (том № л.д. 104-107). 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, согласно которым он являлся партнером ФИО33, дочери убитой ФИО6, по бизнесу. Однако, весной 2022 года ФИО33 переехала на постоянное проживание в 

<

данные изъяты>, попросив свидетеля присматривать за ФИО6, а также передала список должников, которые не отдали долг за покупки в магазине, среди которых был ФИО1, его долг был 800 грн. В связи с чем, ФИО9 привозил последней продукты питания и помогал в доме по мере необходимости. Приезжал он к ней раз в два дня. ФИО6 характеризует как положительного человека, которая вела приличный образ жизни, алкоголем не злоупотребляла.

Кроме того, сообщил суду о том, что в апреле 2022 года, сразу после отъезда ФИО33 за границу ФИО6 обокрали, а также применяли к ней физическую силу, именно в первый раз у ФИО6 из дома пропал обогреватель «Violet» красного цвета. Также у нее был тепловентилятор белый, с надписью «Лора» и светильник, которые пропали в день ее убийства.

Также пояснил о том, что дом, в котором проживала ФИО6, был огорожен деревянным забором. При этом, входные ворота дома ФИО6 были замотаны на проволоку, на замок не закрывались, калитка также не запиралась на замок, а удерживалась за счет веревочной петли, которая накидывалась от створки калитки на столб ворот. Входную дверь в дом ФИО6 закрывала на засов и металлический крючок на ночь.

Об убийстве ФИО6, ему стало известно от жителей села 24.12.2022 г., в 8 утра он уже приехал в дом и вызвал полицию. Когда ФИО9 зашел в дом, то увидел, что калитка была открыта, в доме было все перевернуто, в двери из веранды в дом было разбито стекло, рядом лежали осколки, а также была кровь. В большой комнате, которая на схеме дома обозначена № 3, ближе к выходу лежала ФИО6, которую рано утром обнаружила ФИО11. В комнате, обозначенной на схеме № 2, была открыта форточка на окне. ФИО6 спала в комнате номер 3, именно из этой комнаты, она вышла на звук в комнату № 2, где и встретила Шайногу.

Позднее, когда свидетель наводил порядок в первой комнате, то он обнаружил окровавленный кухонный нож, о чем он сообщил сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, ФИО9 принимал участие при проверке показаний на месте, в связи с этим он пояснил, что телесных повреждений на подсудимом он не видел, ФИО1 давал все показания добровольно, на месте свободно ориентировался. На вопрос как он проник в дом, ФИО1 пояснил, что взял во дворе табурет, указав место, откуда он его взял, а также сообщил, каким образом проникал в дом, при этом сотрудники правоохранительных органов исключительно фиксировали то, что сообщал подсудимый, не давая ему никаких указаний. Сам ФИО1 пояснял, что он раскаивается в совершении преступления и признает вину.

Также свидетель присутствовал при осмотре дома у ФИО1, где свидетель опознал тепловентилятор, обогреватель и светильник, которые нашли в доме у подсудимого, как принадлежащие ФИО6

- показаниями свидетеля ФИО11 пояснившей в судебном заседании, что она знакома с ФИО6, они были соседями, часто общались, свидетель приносила ей молоко. ФИО6 нигде не работала, получала пенсию, кроме того ей помогал ФИО9 Кроме того, в селе проживал ее бывший зять - ФИО10, который проведывал ее практически каждый день, также приносил ей продукты питания. ФИО6 иногда употребляла спиртные напитки, могла выпить 1-2 стопки в день. В состоянии алкогольного опьянения вела себя спокойно.

23 декабря 2022 года около 09 часов 00 минут она вместе с ФИО10 пришла проведать ФИО6, они пробыли у нее примерно до 11 часов. В этот же день примерно в 16 часов свидетель пришла к ФИО6, принесла ей молоко, пробыв там примерно минут 30, она ушла. Уходя от ФИО6 свидетель не видела на ней телесных повреждений, ФИО6 была выпившая, но не пьяная. В доме у нее всегда был порядок, а также видела у нее дома тепловентилятор и светильник. На ночь ФИО6 всегда закрывала двери, но оставляла включенным свет в кухне, именно в кухне ФИО6 всегда спала.

На следующий день, свидетель встала в 4 утра и увидела, что в доме у ФИО6 везде горел свет, она очень удивилась, так как до этого такого не было. Примерно в 6 часов утра ФИО11 пошла к ФИО6, так как они договаривались о том, что она сделает ФИО6 массаж. Подойдя к дому ФИО6, она увидела, что калитка, двери в веранду были открыты. На веранде лежало разбитое стекло. Зайдя в дом, она увидела, что в комнате все было перерыто, вещи были разбросаны, а на вещах лежала ФИО6 ФИО11 сразу выбежала из дома и побежала к соседке.

- показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего в судебном заседании, что ранее он был женат на дочери ФИО6 – ФИО36, которая умерла в ноябре 2022 года. После смерти его жены свидетель помогал ФИО6, навещал ее каждый день, приносил продукты питания. ФИО6 характеризует исключительно с положительной стороны.

23 декабря 2022 года утром, примерно в 9 часов 00 минут он со своей знакомой ФИО11 пришли в гости к ФИО6, последняя накрыла стол, после чего они выпили по две стопки водки покушали и разошлись. На следующее утро, то есть 24 декабря 2022 года около 06 часов 00 минут к нему домой прибежала ФИО11 Она была в очень взволнованном состоянии. Она сказала, что у ФИО6 горит свет, входная дверь в дом открыта. Она зашла в дом и увидела, что в дальней левой комнате на полу лежит ФИО6 ФИО11 испугалась и побежала к нему. После этого, он вместе с ФИО11 пошел домой к ФИО6, зашел в комнату и увидел, что ФИО6 лежит в крови в дальней левой комнате. Он сразу же вызвал сотрудников полиции и стал дожидаться их приезда. Уточнил, что в доме вещи были разбросаны по всему полу, при этом, в доме ФИО6 всегда был порядок. Кроме того он заметил, что из квартиры ФИО6 пропало несколько обогревателей. По прибытии сотрудников полиции и бригады скорой медицинской помощи была констатирована биологическая смерть ФИО6 Кроме того, на ее теле нашли много колотых ранений в районе грудной клетки. Позднее он присутствовал при обыске в доме у ФИО1, у которого в доме нашли обогреватели и светильник, принадлежащие ФИО6 и пропавшие в день её убийства.

- показаниями свидетеля ФИО12 данными ею на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности старшего фельдшера Чаплынской подстанции Каховской станции экстренной медицинской помощи Херсонской области. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ей на служебный телефон поступил звонок от дежурного отдела полиции. В ходе разговора ей сообщили, что в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО13 с признаками насильственной смерти. Ее попросили прибыть для констатации биологической смерти. Прибыв на место, она зашла в дом на месте были сотрудники полиции, которые проводили ее в дальнюю левую от входа в дом комнату. В указанный комнате на полу находился труп ФИО13 Данные о личности ей были сообщены сотрудниками полиции. Труп находился в положении лежа на спине. Лицом вверх. Свидетель провела осмотр, в ходе которого она констатировала биологическую смерть. Данный вывод был сделан, так как тело на ощупь было холодным, отсутствовала пульсация на магистральных сосудов, отсутствовало дыхание и артериальное давление. Также, в ходе осмотра были обнаружены множественные колотые раны грудной клетки, обеих кистей рук. Множественные ссадины и гематомы на голове и лице трупа, а также в районе грудной клетки, также была обнаружена патологическая подвижность костей грудной клетки. Под трупом была кровь на руках, бедрах трупа также было наслоение вещества, внешне похожего на кровь. По итогам осмотра она составила информационный лист. После осмотра, она передала информационный лист сотрудникам полиции, заполнила карту выезда, после чего вместе с бригадой поехала на следующий выезд (том № 1 л.д. 175-178).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении в отношении ФИО6 преступлений, подтверждается и письменными материалами уголовного, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД по Чаплынскому муниципальному округу ГУ МВД Херсонской области ФИО14, согласно которого, 24.12.2022г. в 09 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД по Чаплинскому МО ГУ МВД Херсонской области поступило сообщение о том, по адресу: 

<

адрес>, обнаружена ФИО6 без признаков жизни (т. № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022г., согласно которому осмотрено домовладение № 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе которого, обнаружен труп ФИО6 с явными признаками насильственной смерти, а также выявлены явные признаки борьбы. В ходе осмотра обнаружены денежные средства в размере 32 400 рублей, предмет, внешне похожий на рукоять ножа, металлический, серого цвета, деформированный, длиной около 102 мм, предмет, внешне похожий на клинок ножа, металлический, серого цвета, длиной 120 мм, шириной в месте соединения с рукоятью 18 мм, в середине 11 мм, толщина лезвия 0,7 мм (том № 1 л.д. 52-68);

- протоколом осмотра трупа от 24.12.2022г., согласно которому осмотрен труп ФИО6, на котором выявлены следующие телесные повреждения: - рассечение кожи в височной части головы слева; - параорбитальная гематома левого глаза; - гематомы на подбородке справа; - три колото-резанные раны (одна в области солнечного сплетения, две в области грудной клетки (ребер справа); - гематомы в верхней части живота; - рваные раны кистей рук; - гематомы на левой кисти; - гематомы в верхней части груди (том № 1 л.д. 70-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022г. в ходе проведения которого, осмотрено домовладение 

<

адрес> и обнаружен и изъят нож, общей длинной 21 см, который был обнаружен ФИО9 На клинке обнаружены пятна красного цвета (том № 1 л.д. 83-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2023г., согласно которому осмотрено домовладение 

<

адрес>. Вход в жилой дом осуществляется через деревянную дверь. При осмотре гостиной комнаты указанного дома справа от входа у стены в диване коричневого цвета обнаружен обогреватель ТМ «MIRTA FH-8505», s/n 09906200401 белого цвета, на поверхности которого имеется надпись «Лора», обогреватель красного цвета «Violet» (Виолет), светильник белого цвета (том № 1 л.д. 90-105);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 185/К от 26.12.2022г., согласно которого, у ФИО6 обнаружены повреждения идентичные заключению судебно-медицинской экспертизы (том № 1 л.д. 118-120);

- медицинским свидетельством о смерти от 26.12.2022г. № 194, согласно которому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась 24.12.2022г. Причина смерти - острая кровопотеря, колото-резаное ранение правого легкого. (том № 1 л.д. 121);

- протоколом осмотра предметов от 24 марта 2023г., в ходе которого осмотрены: 1) срезы ногтевых пластин с обеих рук; 2) предмет внешне похожий на рукоять ножа; 3) предмет внешне похожий на клинок ножа; 4) предмет внешне похожий на нож с рукоятью бело-желтого цветов; 5) марлевый тампон с контрольными смывом вещества бурого цвета с входной двери спальной комнаты № 2 - изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.12.2022г. по адресу: 

<

адрес>; 6) предмет, внешне похожий на икону; 7) предмет, внешне похожий на икону; 8) предмет из полимерного материала белого цвета, внешне похожий на светильник; 9) предмет из полимерного материала белого цвета, внешне похожий на обогреватель; 10) нож из металла черного цвета; 11) предмет внешне похожий на клинок ножа; 12) предмет внешне похожий на рукоять ножа - изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.01.2023г. по адресу: 

<

адрес>; 12) халат фиолетового цвета, 13) фрагмент материи; 14) кофта серого цвета; 15) кофта красного цвета - изъятые в ходе осмотра трупа 29.12.2022г. по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 123-144);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года, в ходе которого осмотрено домовладение 

<

адрес>. Составлена схема дома и земельного участка (том № 2 л.д. 92-103);

- свидетельством о смерти ФИО6 от 10 февраля 2023 г. № I-АЯ № – согласно которому ФИО6 умерла - 24 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 121);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.02.2023г., в ходе которого обвиняемый ФИО1 с участием защитника Свидетель №1, на месте, по адресу: 

<

адрес>, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, на статисте показал механизм причинения телесных повреждений ФИО6 и похищения её имущества (том № 1 л.д. 224-231);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4/К от 14 апреля 2023 года, согласно выводам которой, у ФИО6 все повреждения можно разделить на 4 группы:

1 группа - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по правой передне подмышечной линии в проекции 6-го ребра с повреждением нижней доли правого легкого (200 мл. темной жидкой крови в правой плевральной полости), проникающее колото-резаные раны по правой передне подмышечной линии с повреждением 8-го ребра, проникающей колото-резаной раны в проекции грудины, с повреждением грудины. 

2 группа - кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой затылочной области головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы в правой и левой лобно-височных областях, прямых переломов 4-8 ребер по правой средне ключичной линии с разрывом престеночной плевры, прямых переломов 5, 6, 9, 10 ребер по правой передне подмышечной линии, прямых переломов 9-11 ребер по правой лопаточной линии, прямых переломов 9-11 ребер по правой около позвоночной линии, разрыва верхушки большой доли печени на передней поверхности. 

3 группа - трех резаных ран на тыльной поверхности левой кисти, трех резаных ран на тыльной поверхности правой кисти. 

4 группа - ушибленной раны в левой скуловой области, двух ссадин по центру лобной области, кровоподтека на веках левого глаза, ссадины на левой щеке, кровоподтека в подбородочной области слева, двух кровоподтеков в подбородочной области справа, двух ссадин на передней поверхности шеи, 4-х кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки в проекции от 1 до 5 ребер от правой до левой средне ключичных линий, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа в проекции от средне ключичной линии до передне подмышечной линии от 6 до 10 ребер. 

Повреждения 1 группы образовались от действия колюще-режущих предметов, возможно в ночь с 23.12.2022г. на 24.12.2022г. и относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни. 

Повреждения 2 группы образовались от действия тупых предметов возможно в ночь с 23.12.2022г. на 24.12.2022г. и относятся к тяжкому вреду здоровья по критерии опасности для жизни. 

Повреждения 3 группы образовались от действия режущих предметов возможно в ночь с 23.12.2022г. на 24.12.2022г. и относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Повреждения 4 группы образовались от действия тупых предметов возможно в ночь с 23.12.2022г. на 24.12.2022г. и относится к телесным повреждениям не причинившим вред здоровью.

Смерть наступила от острой кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, что подтверждается наличием проникающей колото-резаной раны в 6-м межреберье по правой передне подмышечной линии с повреждением передне правой поверхности нижней доли правого легкого, 200 мл. темной жидкой крови в правой плевральной полости, малокровием внутренних органов. 

Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется из-за кратковременности их причинения.

После нанесения ФИО6 телесных повреждений она могла некоторое время (исчисляемое минутами) передвигаться.

Каких-либо особенностей конструкции травмирующего предмета при судебно-медицинской экспертизы в ранах не обнаружено.

ФИО6 было нанесено не менее 27 ударов (том № 1 л.д. 202-204);

- рапортом старшего следователя второго следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Херсонской области ФИО16, согласно которого, в действиях ФИО1 выявлены признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (том № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2023г., в ходе которого осмотрено домовладение 

<

адрес> 

<

адрес>, составлена схема дома и участка (том № 2 л.д. 74-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года, в соответствии с которым, осмотрено домовладение 

<

адрес>, составлена схема дома и участка (том № 2 л.д. 92-103);

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены следующие свидетели:

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является сожительницей ФИО1, у них есть двое малолетних детей 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживали они совместно в доме по адресу: 

<

адрес>. 

Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, как хорошего отца и любящего мужа, насилия никогда он к ней не применял.

ФИО6 знает как жительницу села, у ее дочери ФИО33 был магазин, в котором они совершали покупки. Дом, в котором проживала ФИО6, находится от их дома на большом расстоянии. Кроме того, дома ФИО6 и тот, в котором они проживали с ФИО1, абсолютно не похожи друг на друга.

23 декабря 2022 года они совместно с ФИО1 ходили на день рождения знакомого, где пробыли до 21 часа 30 минут, затем они пошли домой. До дома их провожала ее кума ФИО23, с которой они шли впереди, за ними шли их дети и примерно через 5 метров шел ФИО1, домой подсудимый пришел через 10 минут после них и никуда больше не выходил. Телесных повреждений на следующее утро свидетель на подсудимом не видела.

Относительно обнаруженных предметов пояснила, что они купили дом и в 2022 году со всеми предметами обстановки, в том числе и иконы, так же в январе 2023 года они по адресу: 

<

адрес> не проживали, поскольку там сгорела проводка.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО7 на стадии предварительного расследования, согласно которым, она пояснила, что до задержания ФИО1 они совместно проживали по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом подарила ей её бабушка, и он принадлежит свидетелю на праве собственности.

С ФИО1 они познакомилась в 2019 году, а после окончания его службы в 2020 году начали совместное проживание. ФИО1 работал в ООО «Этера», обеспечивал семью, так как они нигде не работала. ФИО1 раз в два дня употреблял спиртные напитки, в основном пиво. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, мог кричать, поднять на неё руку. Они с ним часто из-за этого ругались. ФИО6 она знала, так как она, то есть ФИО6, осуществляла розничную торговлю различных товаров, в том числе сигарет, алкоголя, продуктов питания. При этом она торговала прямо у себя дома, вынося приобретаемый товар на вернанду.

23 декабря 2022 года примерно в 15 часов 20 минут она пошла к своему отчиму ФИО24, по адресу: 

<

адрес>. Когда она пришла к нему домой, у него находился ФИО1 и они с ФИО15 распивали спиртные напитки – пиво, в тот момент ФИО1 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО24 они пробыли примерно до 23 часов 50 минут, после чего пошли домой. По дороге у них ФИО1 произошел конфликт из-за того, что подсудимый часто употребляет алкоголь. В ходе ссоры свидетель ускорилась и пошла по направлению к дому, а ФИО1, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, от неё отстал, а затем свернул на другую улицу. После этого свидетель пришла домой и уложила детей спать, ФИО1 вернулся домой примерно в 00 часов 30 минут 24.12.2022г. Он зашел в дом и лег спать.

Примерно через 2 недели сотрудники полиции отвезли ФИО1 в отдел полиции и пояснили, что он похитил у ФИО6 вещи. Позже данные вещи нашли у них в доме, об обстоятельствах произошедшего ФИО1 ей ничего не сообщал.

ФИО1 характеризует как доброго, ответственного человека, хорошего отца. Единственный его недостаток - злоупотребление спиртными напитками.

Данные показания свидетель в судебном заседании частично не поддержала, а именно в том, что Шайнога поднимал на нее руку, часто выпивал и пришел домой 24.12.2022 г. в 00 часов 30 минут.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, суд принимает во внимание показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1 на следствии, а также с другими доказательствами по делу. Кроме того, показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании являются непоследовательными, путанными, а именно, ФИО7 поясняла суду о том, что в какой-то период, примерно с декабря по январь, они не проживали по адресу: 

<

адрес>. Однако, как следует из протокола судебного заседания, свидетель так и не смогла пояснить в какие именно дни, указанного периода, в которые они не проживали в указанном доме. Она постоянно называла разные даты, противоречащие друг другу. Суд приходит к выводу о том, что изменения показаний в судебном заседании связаны с желанием свидетеля помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он как следователь СК расследовал данное уголовное дело. В ходе предварительного расследования ФИО1 признавал вину, все показания давал добровольно, насилия к ФИО1 не применялось, телесных повреждений на подсудимом свидетель не видел. При проверке показаний на месте ФИО1 добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, на месте ориентировался свободно. По ходу следственного действия составлялся протокол, в нем были отражены сведения, которые сообщал ФИО1, после оформления протокола он предъявлялся обвиняемому, зачитывался, и обвиняемый и его адвокат его подписали. Протокол проверки показаний на месте был составлен непосредственно на месте, но уже после проведения следственного действия, участники ознакомились и подписали. Адвокат всегда присутствовал при производстве следственных действий, время на общение и согласование позиций подсудимому предоставлялось. Кроме того, пояснил, что ФИО1 владеет русским языком, самостоятельно читал документы, всегда их подписывал собственноручно. Однако, в ходе следствия ФИО1 периодически ставил подпись, не похожую на его, за это следователем было сделано замечание.

Кроме того, пояснил, что ФИО7 допрашивал дважды, второй раз при допросе присутствовала мать свидетеля, которая вместе с ней знакомилась с протоколом допроса, замечаний от них не поступило. Сам следователь никогда не угрожал семье ФИО1 и не оказывал давления, все показания давались добровольно.

При возбуждении уголовного дела 15 февраля 2023г. ФИО1 не сообщал свидетелю о том, что до этого времени к нему применялось какое-либо физическое и психологическое давление, также он не указывал о том, что его семье кто-либо угрожает.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что им как следователем Чаплынского ОВД Херсонской области был проведен осмотр места происшествия, в частности домовладения, в котором проживал ФИО1 по 

<

адрес>. В данном следственно действии участвовал ФИО1, который дал разрешение на проведение осмотра, понятые и свидетель. Были приглашены понятые из соседей, кто именно он не помнит, им были разъяснены их права, и далее они перешли к самому следственному действию, которое состоялось 13 января 2023 года. В ходе следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия. Целью проведения данного следственного действия было обнаружение имущества, похищенного у потерпевшей ФИО6.

В результате осмотра домовладения тепловентилятор был обнаружен в диване, диван находился в гостиной, внутри жилого дома. Красный обогреватель был обнаружен в спальной комнате, ножи находились в детской комнате под матрацами, светильник также был в детской комнате, а иконы были в сарае.

При проведении следственного действия на подсудимом ФИО1 свидетель не видел телесных повреждений, сам он насилия к нему не применял, также не видел, чтобы кто-то из сотрудников применял к ФИО1 насилие. Протокол осмотра места происшествия был составлен, с ним ознакомились все участники, прочитали, поставили подписи, замечаний не поступило. После того, как были обнаружены вещи, были приглашены ФИО9 и ФИО10, которые опознали эти вещи, как принадлежащие потерпевшей ФИО6.

Фактически ФИО1 был задержан 13 января 2023 года, далее он числился за сотрудниками ФСБ.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что проводил медицинскую экспертизу по данному уголовному делу. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6, он разделил на четыре группы. Всего ФИО6 было причинено 3 проникающих ранения, 6 резанных ранений на внешней стороне обеих рук, остальные образовались в результате воздействия тупых предметов. Все повреждения причинили вред здоровью, а то, которое отражено в первой группе, а именно - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по правой передне подмышечной линии в проекции 6-го ребра с повреждением нижней доли правого легкого (200 мл. темной жидкой крови в правой плевральной полости), проникающее колото-резаные раны по правой передне подмышечной линии с повреждением 8-го ребра, проникающей колото-резаной раны в проекции грудины, с повреждением грудины – состоит в прямой причиной связи со смертью ФИО6

Ознакомившись в судебном заседании с протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 15.02.2023г., эксперт пояснил, что механизм повреждений, сообщенный в ходе данного следственного действия обвиняемым ФИО1, полностью соответствует выявленным им у ФИО6 повреждениям.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является родной тетей ФИО7, ФИО1 является сожителем ее племянницы. ФИО1 и ФИО7 проживали в доме, адрес она не помнит, который ФИО7 купила мать свидетеля. Она часто бывала у них в гостях и когда купили дом, свидетель приезжала посмотреть данный дом. В указанном доме вся обстановка осталась от предыдущих хозяев, в том числе и иконы.

ФИО1 характеризует с положительной стороны, отмечает, что они жили хорошо, подсудимый никогда не обижал ее племянницу, дети очень его любят.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 15 февраля 2023 года в порядке ст. 51 УПК РФ была назначена защитником обвиняемого ФИО1, в указанный день участвовала в качестве защитника при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте.

Когда она приехала для осуществления правовой помощи в отдел полиции в пгт. 

<

адрес>, они с ФИО1 наедине провели консультацию и согласовали позицию. После чего перешли к следственным действиям. В ходе всех следственных действий велись протоколы, с которыми она и обвиняемый знакомились, сначала протоколы подписывал ФИО1, только после его подписи документы подписывала свидетель. Все показания в протокол были занесены со слов ФИО1, давал он их добровольно, замечаний от них не поступало.

Относительно порядка проведения проверки показаний на месте 15.02.2023 г. с участием ФИО1 свидетель пояснила, что подсудимый добровольно и самостоятельно сообщал об обстоятельствах преступления, на месте ориентировался, с протоколом после его составления знакомился, замечаний не поступало.

Никаких телесных повреждений на ФИО1 Свидетель №1 не видела, с жалобами о том, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, ФИО1 не обращался. В её присутствии никто к подсудимому физического воздействия не применял, давления не оказывал, в том числе и членам его семьи.

В судебном заседании Свидетель №1 для обозрения были представлены: протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 15.02.2023 (т.1 л.д.213-215), протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 15.02.2023 (т.1 л.д.221-223), протокол проверки показаний с участием ФИО1 от 15.02.2023 (т.1 л.д.224). Свидетель подтвердила, что в указанных документах стоят её подписи, а также подписи ФИО1, которые он ставил в ее присутствии.

Кроме того, Свидетель №1 указала, что после каждого следственного действия она делала фотокопии каждого протокола, который составлялся с её участием, в которых зафиксированы подписи всех участников.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что осуществлял защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ. А именно, участвовал при допросе обвиняемого ФИО1 14 апреля 2023 года, при предъявлении фото предмета для опознания 14.04.2023 г., при уведомлении об окончании следственных действий в этот же день, 15 апреля 2023 года совместно с ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, при дополнительном допросе обвиняемого 22 мая 2023 года, знакомился совместно с материалами уголовного дела 23 мая 2023 года.

Никаких жалоб от ФИО1 о том, что в отношении него или членов его семьи применяется давление, угрозы, не поступало. Телесных повреждений у ФИО1 свидетель не видел. На всех следственных действиях ФИО1 добровольно давал показания, которые заносились в протокол, после чего они с подзащитным знакомились с протоколом, сначала протокол подписывал ФИО1 после чего ФИО21, замечаний по составленным документам не было, все было отражено верно. Свидетель пояснил о том, что иногда ФИО1 ставил в протоколах подпись, не похожую на его, за что ему следователем было сделано замечание.

С ФИО1 они общались на русском языке, следователь выяснял у подсудимого, владеет ли он русским языком, нужен ли ему переводчик, на что ФИО1 ответил, что в услугах переводчика не нуждается.

В судебном заседании ФИО21 для обозрения были представлены: протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 14 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 254-258), протокол предъявления фото предмета для опознания от 14.04.2023 (т.2 л.д.1-7), протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 22.05.2023 (т. 2 л.д. 117-122), протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 22.05.2023 (т.2 л.д.134-136), протокол уведомления об окончании следственных действий (т. 2 л.д. 137-138), протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.2 л.д.141-143).

Свидетель подтвердил, что в указанных документах стоят его подписи, а также подписи ФИО1, которые он ставил в его присутствии.

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Заключение эксперта, получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнялась государственным экспертом, имеющим длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключении эксперта подробны и обоснованы, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и ст. 80 УПК РФ принимает его в качестве самостоятельного источника доказательств виновности ФИО1

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО1 был допрошен следователем в присутствии своих защитников, при этом ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, а также об использовании данных им показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Никаких ходатайств и замечаний ни ФИО1, ни его защитники при подписании протоколов его допроса не заявляли.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что защитники, в присутствии которых ФИО1 были даны признательные показания, на предварительном следствии действовали вопреки интересам ФИО1, что подсудимый оговорил себя, материалами дела не установлено, не предоставлено таких данных и в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми. Изложенные подсудимым в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 22 мая 2023 года сведения о времени, месте, предшествующих обстоятельствах, характере совершаемых им действий, похищенных предметах, указывают на то, что описанные события и данные могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему преступление. А именно, в ходе проверки показаний на месте 15 февраля 2023 года и в протоколе допроса в качестве обвиняемого 15 февраля 2023 года ФИО1 пояснил о том, что стекло на двери на веранду разбилось, когда он открывал ее на себя, а также, что ФИО6 вышла из комнаты № 3, в которой она спала.

Эти же факты сообщил только в судебном заседании свидетель ФИО9, ранее, в ходе предварительного следствия, указанный свидетель об этих обстоятельствах не говорил, следовательно, на момент проведения следственных действий сотрудники полиции не могли владеть данной информацией.

Указанные показания ФИО1 на предварительном следствии, опровергают доводы защиты о том, что подсудимый не пояснял ничего самостоятельно, а лишь говорил то, что ему сообщили сотрудники правоохранительных органов. Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что такие подробности, как: в какую сторону открывается дверь на веранду, в какой комнате спала ФИО6, не могли быть известны сотрудникам, а их мог знать только тот, кто непосредственно совершил преступление.

Показания ФИО1 на предварительном следствии объективно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключением экспертизы, а в части причинения потерпевшей смертельных повреждений, также согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, которая наступила от острой кровопотери.

Также, о правдивости показаний ФИО1 на предварительном следствии свидетельствуют и показания свидетеля ФИО11, которая пояснила, что 24.12.2022 г. она увидела, что в доме у ФИО6 во всех комнатах горит свет, ФИО1 в допросе в качестве обвиняемого пояснял, что уходя из дома ФИО6, забыл выключить свет во всех комнатах.

Кроме того, показания ФИО1 в качестве обвиняемого о хищении у ФИО6 обогревателя белого цвета «Mirta» (Мирта), светильника белого цвета, также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах наличия у потерпевшей данных предметов, и их последующего обнаружения и изъятия при осмотре по месту жительства ФИО1

Довод стороны защиты о том, что вещи, принадлежащие ФИО6, были «подкинуты» ФИО1, являются несостоятельными. Поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 января 2023 года, тепловентилятор белого цвета «Мирта» с надписью «Лора» был обнаружен в гостиной комнате в нише дивана (т. 1 л.д. 95), а светильник стоял на подоконнике за шторкой в детской комнате (т. 1 л.д. 98), то есть были хорошо спрятаны в труднодоступных местах.

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что именно указанные показания в части времени и места совершения преступления, предшествующих ему событиях, характера совершенных в отношении потерпевшей ФИО6 подсудимым противоправных действий, а также в части способа завладения ее имуществом и последующего распоряжения им, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая изложенное, суд признаёт показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в вышеуказанной части, достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого 15.02.2023г. в части отсутствия умысла на хищение имущества ФИО6, а также в суде о том, что данные преступления он не совершал, все показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, подписи он в них не ставил.

Данные факты не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и ФИО21, которые пояснили, что подписывали документы лишь после подписи их ФИО1 А., также показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что подсудимый все показания давал добровольно, подписывал сам, однако подписи в документе ставил разные, за что ему было сделано замечание. Данный факт подтвердил и свидетель ФИО21

Довод стороны защиты о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии являются ложными, поскольку в них отражено, что ФИО1, перед тем как проникнуть в дом, убедился в отсутствии света в доме, однако, свидетели в судебном заседании пояснили, что у ФИО6 всегда в кухне горел свет, являются несостоятельными, поскольку, исходя из схемы дома (т. 2 л.д. 90) приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ окно, в которое ФИО1 проникал, находится с другой стороны дома, относительно окна в комнате № 3. Следовательно, он был лишен возможности видеть, включен ли свет в противоположной комнате дома. При этом, суд отмечает, что данный довод не влияет на квалификацию, поскольку в независимости от наличия света в доме, проникновение было незаконным, против воли, проживающего там лица.

Также суд считает установленным, что умысел у ФИО1 изначально был направлен на хищение имущества, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО6 лежала именно на разбросанных вещах, следовательно, изначально ФИО1 обыскал дом с целью установления имущества, только после этого был обнаружен ФИО6. Кроме того, версию подсудимого об отсутствии умысла изначально о хищении, опровергают показания свидетеля ФИО7, данные ей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которая пояснила, что дом ФИО6 и дом ФИО7, в котором они проживали, перепутать невозможно, так как это два разных дома по местонахождению, расположению и обстановке.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в части мотива совершенного преступления, как способ реализации права на защиту и попытку уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления. Данные показания противоречивы по своей сути и опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, Свидетель №1, ФИО21, ФИО16, а также объективными доказательствами по уголовному делу.

При квалификации действий подсудимого суд считает установленным, что ФИО1 23 декабря 2022 года в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 30 минут 24 декабря 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6, незаконно проник в жилище по адресу: 

<

адрес>, через оконный проем. Обыскал жилище ФИО6 с целью отыскания материальных ценностей, где обнаружил обогреватель белого цвета «Mirta» (Мирта) стоимостью 1000 рублей, светильник белого цвета стоимостью 1000 рублей, в совокупности общей стоимостью 2000 рублей. Далее в этот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, был обнаружен ФИО6 Реализуя умысел на нападение с целью хищения имущества потерпевшей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 и на ее убийство, сопряженное с разбоем. Подошел к последней и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей не менее одного удара своей рукой, сжатой в кулак в область головы, от которого ФИО6 упала на пол, после чего лежащей на полу ФИО6 нанес еще не менее пяти ударов руками, сжатыми в кулаки в область головы, шеи, грудной клетки и туловища. Затем осколком стекла, используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти, умышленно нанес множественные (не менее трех) удары указанным осколком в область расположения жизненно важных частей тела ФИО6, а именно живота и туловища. После чего, взяв в вышеуказанном домовладении кухонный нож, используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти, умышленно нанес клинком указанного ножа множественные (не менее двух) удары в область расположения жизненно важных частей тела ФИО6, а именно грудной клетки, живота, туловища, а также верхних конечностей. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 нанес ФИО6 в совокупности не менее 27 ударов. Смерть ФИО6 наступила от острой кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, что подтверждается наличием проникающей колото-резаной раны 6-м межреберье по правой передне подмышечной линии с повреждением передне правой поверхности нижней доли правого легкого, 200 мл. темной жидкой крови в правой плевральной полости, малокровием внутренних органов, в период времени с 23 часов 50 минут 23 декабря 2022 года до 00 часов 30 минут 24 декабря 2022 года на месте происшествия.

После чего, ФИО1 покинул территорию указанного домовладения, тем самым, завладев похищенным имуществом, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей и распорядившись впоследствии указанным имуществом по своему усмотрению. 

Вместе с тем, не нашел в судебном заседании подтверждения факт того, что обогреватель красного цвета «Violet» (Виолет) стоимостью 1000 рублей, был похищен у ФИО6 в период с 23 декабря 2022 года до 00 часов 30 минут 24 декабря 2022 года, поскольку свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что указанный обогреватель пропал задолго до событий, вменяемых ФИО1, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить данный обогреватель из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Совершая указанные выше действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, как на совершение разбоя, так и на причинение смерти потерпевшей.

Так, подсудимый ФИО1, находясь по месту жительства потерпевшей, на которую внезапно для нее, напал. При этом нападение носило интенсивный и агрессивный характер. В ходе нападения, подсудимый ФИО1 достоверно зная, что наносил удары по жизненно важным органам человека, и проникающие ранения в области грудной клетки и живота, а также удары по голове и туловищу, могут привести к наступлению смерти потерпевшей, желая ее наступления, нанес ФИО6 не менее 27 ударов по жизненно важным органам с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Свои действия направленные на причинение смерти потерпевшей подсудимый прекратил после того, как достиг желаемого результата.

Указанными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО6 были причинены повреждения, непосредственно создавшие угрозу для жизни, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти непосредственно на месте нападения.

Между активным волевым поведением подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению смерти потерпевшей ФИО6 и явилось главным и неизбежным условием ее наступления, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о механизме образования данных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти ФИО6 от острой кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, что подтверждается наличием проникающей колото-резаной раны 6-м межреберье по правой передне подмышечной линии с повреждением передне правой поверхности нижней доли правого легкого, 200 мл. темной жидкой крови в правой плевральной полости, малокровием внутренних органов, в период времени с 23 часов 50 минут 23 декабря 2022 года до 00 часов 30 минут 24 декабря 2022 года на месте происшествия, возникшей в результате нанесенных ударов ножом.

Свои действия по причинению смерти потерпевшей ФИО6 подсудимый совершал умышленно, о чем свидетельствует характер его действий, выраженных в нанесении ударов по голове и туловищу, нанесении ударов осколком стекла и ножом, с приложением достаточных для этого усилий, а также тяжесть наступивших последствий.

Мотивом совершения разбойного нападения для подсудимого ФИО1 явилась корысть, а убийства - желание облегчить совершение разбоя, устранить препятствие к завладению чужим имуществом.

Поскольку убийство потерпевшей было совершено ФИО1 в процессе разбойного нападения, то его действия суд квалифицирует как убийство, сопряженное с разбоем.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения разбоя. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что доказательств совершения преступления с использованием предметов в качестве оружия, стороной обвинения не представлено, поскольку стекло не было изъято с места происшествия, а нож, изъятый с места преступления, не был направлен на экспертизу. Являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так как, в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что на трупе обнаружены многочисленные повреждения, в том числе три колото-резаных раны, по механизму и характеру повреждений их можно разделить на два, причиненные стеклом, не проникающие и одно, причиненное ножом, проникающее в плевральную полость. Кроме того, сам ФИО1 указывал о применении при совершении преступления осколком стекла. Довод о том, что не была проведена экспертиза ножа, также является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется протокол предъявления фото предмета (ножа) для опознания от 14.04.2023 г., составленный в присутствии адвоката ФИО21, в ходе которого ФИО1 опознал фото ножа, которым он наносил удары ФИО6

Таким образом, квалифицирующие признаки разбоя - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и убийства - как сопряженного с разбоем, установлены судом.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 637 от 14.04.2023г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. 

По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра) (том № 1 л.д. 193-195).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, в совокупности с выводами вышеуказанной экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 9), по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 13), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 12,), имеет на иждивении двух малолетних детей (т. 2 л.д. 112, 113), состоит в фактических бранных отношениях, а также мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание на усмотрение суда.

При определении смягчающих наказание обстоятельств суд отмечает следующе. Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Учитывая, что ФИО1 на стадии предварительного следствия признавал вину, давал подробные и последовательные показания, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей (т.2 л.д.112-113), п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Относительно имеющегося в обвинительном заключении отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд полагает, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что ФИО1 не признает вину, в связи с чем, суд не имеет возможности выяснить повлияло ли данное состояние на совершение преступления, на основании ст. 14 УПК РФ, не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Учитывая приведенные выше сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд при определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, и не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и наступивших последствий, суд при назначении наказания, также не находит оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд, обосновывая необходимость назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, исходит не только из общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, но и возможности предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что судом признано наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении подсудимому наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертная казнь.

Оценивая сведения о материальном положении подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Относительно назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд отмечает, что в соответствии со ст. 5 Федерального Конституционного Закона от 04.10.2022г. № 8-ФКЗ (ред. от 28.04.2023г.) «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» - со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории Херсонской области или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из Херсонской области в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации. Учитывая, что ФИО1 присягу не принимал, с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ не обращался, он является иностранным гражданином, а именно, имеет гражданство Украины, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не имеет правовых оснований для назначения ему дополнительного наказания, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 января 2023 года, а не с 15 февраля 2023 году, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что фактическое ограничение свободы было осуществлено, именно с 13 января 2023 года, не смотря на то, что документов, подтверждающих данный факт нет, суд основывается на показаниях свидетеля ФИО7, ФИО17, а также самого подсудимого, которые пояснили о том, что с 13 января 2023 года ФИО1 был задержан под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При производстве предварительного расследования судебные издержки не заявлялись. В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Зубарев А.В., который подал заявление о выплате вознаграждении в размере 17 888 (семнадцати тысяч восемьсот восьмидесяти восьми) рублей.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 суду не представлено, сам подсудимый в судебном заседании оставил вопрос о процессуальных издержках на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере - 17 888 (семнадцати тысяч восемьсот восьмидесяти восьми) рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- срезы ногтевых пластин с обеих рук, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО6 24.12.2023 г.; предмет похожий на рукоять ножа; предмет похожий на клинок ножа; предмет похожий на нож; марлевый тампон с контрольными смывом вещества бурого цвета с входной двери спальной комнаты № 2 - изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.12.2022г. по адресу: 

<

адрес>; нож из металла черного цвета; предмет похожий на клинок ножа; предмет похожий на рукоять ножа - изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.01.2023г. по адресу: 

<

адрес>; халат фиолетового цвета, фрагмент материи, кофта серого цвета, кофта красного цвета - изъятые в ходе осмотра трупа 29.12.2022г. по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 98, 108-109) – уничтожить;

- предмет, внешне похожий на икону – вернуть по принадлежности ФИО7 (том № 1 л.д. 98, 108-109); 

- предмет из полимерного материала белого цвета, внешне похожий на светильник; предмет из полимерного материала белого цвета, внешне похожий на обогреватель «Мирта», предмет красного цвета внешне похожий на обогреватель «Viollet» (том № 1 л.д. 98, 108-109) – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО8

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зубареву А.В. в размере 17 888 (семнадцати тысяч восемьсот восьмидесяти восьми) рублей в пользу Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.И. Зиньков