№ 22-840/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Фомкиной А.В., 

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО2, 

его защитника – адвоката Любченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденного ФИО2, адвоката Любченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Воронежского областного суда от 10 июня 2015 г., измененным в порядке ст.10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 02.11.2023 г. (измененным апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 18.01.2024 г.) осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По удовлетворенному гражданскому иску с ФИО2 взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 – 980000 руб. в счет возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Начало срока наказания: 06 мая 2013 г.

Окончание срока наказания: 05 мая 2028 г.

Осужденный ФИО2 обратился в Скопинский районный суд Рязанский области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не в полном объеме учтены его положительная характеристика, добросовестное отношение к труду, добросовестное отношение к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещение и принятие непосредственного участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, активное участие на занятиях по социально-правовой подготовке, а также не учтено прохождение обучения.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в полном объеме исполнил исковые требования.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о нестабильности его поведения.

На протяжении всего отбытого срока наказания своим поведением и поступками он ежедневно доказывал администрации учреждения и обществу в целом свое исправление и намерение в дальнейшем жить исключительно в соответствии с действующим законодательством.

В настоящий момент неснятых и непогашенных взысканий не имеет.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Любченко В.В. апелляционную жалобу и ходатайство о замене неотбытого основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы поддержали, дополнительное наказание в виде ограничения свободы просили оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было установлено и учтено при принятии решения, что осужденный ФИО2 отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на применение положений ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, данной администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 отбывая ранее наказание с 22.12.2015 г. по 20.01.2022 г. в ФКУ ИК-№. 

<

адрес> установленный порядок отбывания наказания нарушал, подвергался взысканиям, также имел поощрения. Был трудоустроен на 

<

скрыто>, к труду и к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относился добросовестно. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, за что имел поощрения от администрации ИУ, 26.06.2019 г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете там не состоял. Прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> для дальнейшего отбывания наказания – 20.01.2022 г., где с 28.03.2022 г. был трудоустроен 

<

скрыто>

К труду на основном производстве, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, сменные задания выполняет. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, имеет опрятный внешний вид, форму одежды соблюдает. Ранее спальное место содержал в неудовлетворительном санитарном состоянии, в настоящее время содержит его в чистоте. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность. Занимается самообразованием, регулярно повышает свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях. Дорожит мнением коллектива о себе, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В настоящее время свое отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. 

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО2 Администрация колонии считает целесообразной замену осужденному ФИО2 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из медицинской справки следует, что ФИО2 здоров и трудоспособен.

Из постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> от 06.09.2023г. следует, что исполнительное производство, вытекающее из приговора суда, о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО7 – 980000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, окончено в связи с полным исполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа.

Из справки следует, что ФИО2 отбывая наказания в ФКУ ИК№ п. Леплей УФСИН России по 

<

адрес> имел 19 поощрений, полученных им в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах. При отбывании наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 4 раза поощрялся руководством колонии - 09.08.2022 г., 11.05.2023 г., 18.08.2023 г. и 09.02.2024 г. Также ФИО1 подвергался всего 4 взысканиям, одно из которых, в виде выговора за хранение запрещенного предмета было получено им 27.07.2015 г. при его нахождении в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу. А остальные три взыскания, в виде устных выговоров, были получены им непосредственно в исправительном учреждении. Ддважды в январе 2017 г. (при отбывании наказания в ФКУ ИК-№ п. 

<

адрес>) и в 22.12.2022 г. (при отбывании наказания в ФКУ ИК-3) за такие нарушения установленного порядка отбывании наказания, как: заправление спального места не по неустановленному образцу, невежливое обращение к сотруднику администрации и нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. Все взыскания в настоящее время сняты, в установленном законом порядке (последнее взыскание снято 11.05.2023 г.). 

Все вышеуказанные сведения учитывались судом первой инстанции при принятии решения, однако должной оценки в постановлении им не дано, указано лишь на нестабильное поведение осужденного в связи с наличием взысканий, а также то, что данные, характеризующие поведение ФИО2 в исправительном учреждении, свидетельствуют о том, что достигнутая осужденным степень исправления является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО2, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами. 

Иных оснований отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в постановлении не указано.

Вместе с тем, в решении суда не приведено мотивов, почему наличие 23 поощрений, с учетом динамики их получения, факт полного возмещения вреда, причиненного преступлением и иные положительные данные, представленные администрацией учреждения на осужденного ФИО2, не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Помимо положительной характеристики из материалов дела следует, что осужденный ФИО3 за весь период отбывания наказания имеет 23 поощрения и 4 взыскания в виде выговора и устных выговоров. Взыскания сняты и погашены в установленном порядке. Последнее взыскание в виде устного выговора наложено 22 декабря 2022 года за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. После этого осужденный получил три поощрения, администрацией характеризуется только с положительной стороны.

Одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Из приговора суда следует, что с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано 980000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, вытекающее из приговора суда, 

о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО7 – 980000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, окончено в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Не имеется таких данных и в материалах дела, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии материальных и формальных оснований применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст. 80 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, дающий право на применение положений ст. 80 УК РФ, наличие 23 поощрений за весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду, наличие взысканий за незначительные нарушения режима отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, активное участие в общественных мероприятиях учреждения, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие социальных связей, положительная динамика в процессе исправления за весь период отбывания наказания, отбывание наказания в облегченных условиях, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, позволяют сделать вывод, что материальные и формальные основания для замены осужденному ФИО2 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания имеются, а потому ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит удовлетворению.

Каких-либо препятствий к отбыванию ФИО2 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ), с вынесением нового судебного решения.

Неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - отменить. Вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 20 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> с 15 августа 2024 года по день вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников