Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 24 990 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 388 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В производстве СО-1 СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение ФИО1 в сети Интернет, под предлогом инвестирования денежных средств, находясь в неустановленном месте похитило денежные средства в размере 534 990 руб., принадлежащие ФИО1, которые последняя самостоятельно перевела на неизвестные банковские счета неизвестных лиц.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размер 24 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных обстоятельствах у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 24 990 руб. за счет ФИО1, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 388 руб. 76 коп.

Кроме того, действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, который она оценивает в 10 000 руб.

Представитель процессуального истца прокуратуры 

<

адрес> помощник прокурора 

<

адрес> Александрова Н.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, 1-ый переулок Римского-Корсакова, 

<

адрес>, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения. Возражений не представила. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 

Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неизвестное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 в сети Интернет, под предлогом инвестирования денежных средств, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в сумме 534 990 руб., принадлежащие ФИО1, которые последняя самостоятельно перевела на неизвестные банковские счета неизвестного лица. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестно лицо распорядилось ими по своему усмотрению и причинило своими действиями ФИО1 крупный материальный ущерб на сумму 534 990 руб.

Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 24 990 руб. поступили на счет банковской карты №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствовали договорные отношения, во исполнение которых мог быть осуществлен перевод денежных средств в размере 24 990 руб., обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, ответчик не представил доказательств наличия договорных обязательств между ним и истцом, иных оснований для получения и удержания денежных средств, полученных от истца. Утверждение истца о безосновательности передачи денежных средств ответчиком не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ФИО1

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 388 руб. 76 коп. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На момент рассмотрения настоящего спора судом приговор по уголовному делу не постановлен, лицо, виновное в совершении преступления в отношении ФИО1, не установлено. Само по себе то обстоятельство, что денежные средства истца поступили на счет ответчика, не свидетельствует о том, что ответчик по настоящему иску ФИО2 совершила в отношении материального истца какие-либо противоправные действия. Доказательств обратного не представлено. 

Как следует из доводов иска, в данном случае истцу причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) вследствие нарушения имущественных прав (по поводу хищения денежных средств), доказательств претерпевания таких страданий не представлено, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 24 990 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 388 рублей 76 копеек и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.