Дело № 12-381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 27 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мусаеляна А. С. на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 1881013418070491224 от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

с участием защитника ФИО1 - Мусаеляна А.С.

установил:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 1881013418070491224 от 04 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Мусаелян А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №.... Однако, она не имеет права управления транспортными средствами, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в силу преклонного возраста (88 лет) не в состоянии управлять автомобилем. Также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с жалобой, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении своевременно ФИО1 получена не была.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мусаелян А.С. настаивал на отмене обжалуемого постановления, поскольку в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управляла не ФИО1 Пояснил, что ФИО1 является его матерью, не имеет права управлять автомобилем, а также физически не имеет такой возможности по состоянию здоровья. К управлению автомобилем допущен только Мусаелян А.С. Также просил о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой, поскольку ФИО1 в силу преклонного возраста не могла своевременно получить направленную ей корреспонденцию. Обратил внимание суда, что в нарушение требований п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п, уведомление о поступлении на её имя регистрируемого почтового отправления поступило ФИО1 однократно, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России». 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав административный материал, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что по представленным в деле данным копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением 05 июля 2018 года, в связи с неудачной попыткой вручения в период с 07 июля 2018 года по 07 августа 2018 года находилось на хранении в отделении связи по месту жительства последней, после чего возвращено отправителю. 

Вместе с тем, судья находит обоснованными доводы ходатайства о восстановлении срока, учитывая, что ФИО1 является лицом преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), повторное уведомление о поступлении регистрируемого почтового отправления ей не направлялось, в связи с чем, судья считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обращение с жалобой.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление №1881013418070491224 по делу об административном правонарушении, согласно которому 25 июня 2018 года в 02:35:33 по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Комсомольская, 55-11 (со стороны ул. Пархоменко), водитель транспортного средства ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: г. Волгоград, ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). 

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленному заявителем страховому полису серии ЕЕЕ №... от 28 ноября 2017 года (срок действия по 27 ноября 2018 года) ФИО1 является собственником транспортного средства марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №..., но не внесена в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании Мусаелян А.С. подтвердил, что 25 июня 2018 года в момент фиксации правонарушения, он управлял транспортным средством марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании факт управления ТС марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №... регион Мусаеляном А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02:35:33, то есть в момент фиксации административного правонарушения, нашел свое подтверждение, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 04 июля 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья 

решил:

постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 1881013418070491224 от 04 июля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Г.Кудрявцева