Дело № 1-261/2019 (11901320040350085)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 18 ноября 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

защитника – адвоката Кадочникова И.В.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства и с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

не позднее утреннего времени 15 февраля 2019 года у ФИО1, не имеющего права на добычу охотничьих ресурсов, в связи с отсутствием у него соответствующего разрешения, обязательность получения которого в целях осуществления охоты, предусмотрена п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2019 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возник умысел на осуществление охоты, под которой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона), которую он (ФИО1) планировал осуществить на территории охотничьих угодий 

<

адрес> с целью добычи дикого копытного животного.

При этом ФИО1, являясь членом Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов, осознавал, что охота на лося в указанный период времени (февраль), а также в указанном месте, имеющем особый режим в силу того, что является зоной охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов, закрепленных за охотничьими угодьями 

<

адрес>, запрещена. 

Вместе с тем, реализуя свой преступный умысел на незаконную охоту, ФИО1, в период с 15 до 17 часов 15 февраля 2019 года, вооружившись неустановленным огнестрельным оружием и боеприпасами к нему 12 калибра, снаряженными, в том числе картечью, а также используя механическое транспортное средство - снегоход марки «Скандик ВТ-600», прибыл на данном снегоходе в лесной массив, расположенный в 5 км. от 

<

адрес>, относящийся к охотничьим угодьям 

<

адрес>, где обнаружил самку лося.

После чего, ФИО1, осознавая, что в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени охота на диких копытных животных запрещена, однако, реализуя свой преступный умысел на незаконную охоту, применяя вышеуказанное механическое транспортное средство – снегоход, стал на нем преследовать самку лося и, догнав ее, используя имевшееся при себе неустановленное огнестрельное оружие, заряженное боеприпасом с картечью, действуя умышленно и незаконно, произвел из данного оружия выстрел в указанное животное, убив его, тем самым совершив незаконную добычу охотничьего ресурса – дикого копытного животного (лося).

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконную охоту, отделил от отстреленного им животного: голову, четыре голени, а также частично отделил шкуру, часть позвоночника и часть грудины, тем самым, произведя первичную переработку незаконно добытого им животного, что, в соответствии с п. 5 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, также относится к одному из видов деятельности, определяющий понятие охоты.

Таким образом, вышеуказанными действиями по осуществлению незаконной охоты на лося, ФИО1 причинил животному миру Кемеровской области особо крупный ущерб на сумму 400 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что 15.02.2019 года выехал из дома для прогулки на снегоходе, принадлежащем его сыну ФИО12, при этом охоту не осуществлял и огнестрельного оружия при себе не имел. Он является охотником и состоит в Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов. 14.02.2019 года он выезжал на охоту на пушных зверей, в связи с чем, 15.02.2019 года в его одежде находились патроны 12 калибра для гладкоствольного охотничьего ружья, в том числе снаряженные картечью. Также в багажнике снегохода имелись ножи, которые там хранятся постоянно. Двигаясь на снегоходе по полю, увидел на снегу след другого снегохода и решил двигаться по данному следу, который привел к туше убитого лося, рядом с которым обнаружил топор. Данным топором он отрубил часть грудины от туши лося, при этом мог запачкать свою одежду следами крови лося. После чего, услышав звук других снегоходов и предположив, что могут вернуться те лица, которые добыли данного лося, уехал с указанного места на снегоходе, при этом от лиц, приближавшихся к месту обнаружения им убитого лося, он не скрывался. Спустя некоторое время был остановлен работником Департамента по охране объектов животного мира ФИО5. Здесь же у него были изъяты имевшиеся при нем патроны 12 калибра, а также две гильзы от аналогичных патронов. Также ему известно, что в том месте, где им была обнаружена туша убитого лося, охота запрещена. Полагает, что преступление – незаконную охоту на лося могли осуществить иные лица, в том числе работники Департамента по охране объектов животного мира ФИО5 и ФИО17, которые, имея заинтересованность в исходе дела, оговаривают его в совершении данного преступления. Также не доверяет участвовавшим в его личном досмотре, а также осмотрах места происшествия гражданам, полагая, что те также могут быть заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что он, являясь главным государственным инспектором Департамента по охране объектов животного мира администрации Кемеровской области, 14.02.2019 года, узнав со слов ФИО4 о том, что ФИО1 намерен на снегоходе выехать на незаконную охоту, на следующий день 15.02.2019 года принял меры по предотвращению этого, для чего вместе с заместителем руководителя указанного Департамента ФИО5 выехали на снегоходах из 

<

адрес> и двигались по следу снегохода, которым управлял ФИО1. Последнего обнаружили в районе небольшого лесного массива («околка»), в котором также обнаружили тушу лося. ФИО1 стал скрываться от него и от ФИО5 на снегоходе. Спустя некоторое время ФИО5 удалось настичь ФИО1, и тот был остановлен. В процессе движения видел, как ФИО1, до его остановки ФИО5, сам остановился у другого «околка», где впоследствии, при его осмотре на следующий день, в снегу был обнаружен след, схожий по размеру с обрезом охотничьего ружья. После остановки ФИО1, на его одежде, обуви и снегоходе имелись следы, похожие на кровь. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые при досмотре ФИО1 обнаружили у него два ножа в ножнах и одни ножны, на которых также имелись следы, похожие на кровь. При осмотре туши лося была обнаружена дробь. Также на снегу были обнаружены следы движения животного и рядом с ними след одного снегохода, которые заканчивались на месте обнаружения туши лося.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17, данных им на предварительном расследовании (т. 1, л.д. 61-63, т. 2, л.д. 56-57) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что преследование ФИО1 им и ФИО5 осуществлялось после 16 часов 15.02.2019 года. В ходе осмотра места убоя лося также были обнаружены топор и «пыж-контейнер». Ножи и ножны были обнаружены в снегоходе, которым управлял ФИО1, где также были обнаружены полиэтиленовые мешки. Поиск предполагаемого оружия, которым пользовался ФИО1, 15.02.2019 года не произвели, в связи с темным временем суток. 16.02.2019 года при осмотре предполагаемого места сокрытия ФИО1 оружия был обнаружен след обуви, который в предыдущий день отсутствовал. При осмотре местности в районе места убоя лося на снегу были обнаружены следы лося, которые свидетельствовали о том, что животное двигалось с большой скоростью. Рядом со следами животного на снегу имелся след снегохода с шириной «гусеницы» в 51 см., соответствующей ширине «гусеницы» снегохода, которым 15.02.2019 года управлял ФИО1. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что место обнаружения туши убитого лося относится к территории, являющейся зоной охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов, закрепленных за охотничьими угодьями 

<

адрес>. Охота на лося в данном месте разрешается только при наличии соответствующего разрешения и только в период с 15 октября по 31 декабря текущего года. В феврале охота на лося повсеместно запрещена.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он, являясь первым заместителем начальника Департамента по охране объектов животного мира администрации Кемеровской области совместно с сотрудником данного Департамента ФИО17 в феврале 2019 года, получив информацию о возможной незаконной охоте ФИО1, выехали на снегоходах от 

<

адрес>. В районе одного из «околков» увидел ФИО1, выезжающего на снегоходе с места, на котором была обнаружена туша убитой самки лося. Полагая, что ФИО1 осуществил незаконную охоту на данного лося, вместе с ФИО17 стал преследовать ФИО1, который в пути осуществил одну остановку около другого «околка», после чего продолжил движение на большой скорости, превышающей 100 км/ч. Однако спустя некоторое время ему удалось его настичь и остановить. В связи с подозрением ФИО1 в незаконной охоте, были вызваны сотрудники полиции. При досмотре ФИО1 на его одежде, шапке, обуви и руках были видны многочисленные следы, похожие на кровь, а также шерсть животного, которые тот непрерывно пытался очистить с себя. По прибытии сотрудников полиции, из сумки, имевшейся на снегоходе, которым управлял ФИО1, были изъяты два ножа. Также у ФИО1 были изъяты патроны и гильзы от патронов. При осмотре туши самки лося было обнаружено, что она частично расчленена, а также были обнаружены следы ранений, схожие со следами от дроби. Рядом с животным был обнаружен «пыж» от патрона и следы обуви одного размера. При осмотре прилегающей местности также были обнаружены следы движущегося лося, рядом с которыми обнаружен след одного снегохода с шириной «гусеницы» 51 см., соответствующей «гусенице» снегохода, управляемого ФИО1. Данный след имел начало с одной стороны данного лесного массива, далее проходил к месту обнаружения туши лося и далее - к другой стороне лесного массива, где он и ФИО17 первоначально увидели ФИО1 и стали его преследовать. Данные следы указывали на то, что движущийся лось преследовался ФИО1 на снегоходе до места его убоя. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном расследовании (т. 1, л.д. 156-159) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что преследование и задержание ФИО1 в районе незаконной охоты было осуществлено после 15 часов 15.02.2019 года. На месте обнаружения туши убитого лося также был обнаружен топор. 16.02.2019 года в предполагаемом месте сокрытия ФИО1 оружия таковое обнаружено не было, однако был обнаружен след обуви, который 15.02.2019 года отсутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 14.02.2019 года сообщил ФИО17 о том, что ФИО1 планирует осуществить незаконную охоту. 15.02.2019 года по просьбе ФИО17 наблюдал за домом ФИО1 в 

<

адрес> и когда последний, около 15 часов, выехал на снегоходе, сообщил об этом ФИО17. В тот же день узнал от ФИО17 о том, что им была обнаружена туша убитого лося и задержан ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном разбирательстве дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, а также показал, что 15.02.2019 года выезжал на место задержания ФИО1 ФИО17 и ФИО5, где видел на одежде и обуви ФИО1 следы, похожие на кровь и шерсть животного. При досмотре ФИО1 у последнего были обнаружены патроны, снаряженные дробью и две гильзы от патронов.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он, являясь сотрудником Отдела МВД России по 

<

адрес>, прибыв на место задержания ФИО1, подозреваемого в незаконной охоте, изъял у последнего, имевшиеся при нем документы, а также патроны и гильзы от патронов для огнестрельного охотничьего оружия.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 18.02.2019 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого в районе лесного массива был зафиксирован на снегу след животного, рядом с которым также имелся след снегохода, который проходил рядом с местом, на котором располагалась шкура лося. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном расследовании (т. 1, л.д. 108-110) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что при осмотре места происшествия в лесном массиве была зафиксирована ширина следа снегохода, составлявшая 51 см. След снегохода в своем протяжении имел, в том числе круговую форму, пересекая след парнокопытного животного, похожий на след лося.

Аналогичные показания об участии в качестве понятого при осмотре места происшествия были даны в судебном разбирательстве свидетелем ФИО14, который также подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании (т. 1, л.д.111-113) и оглашенные в судебном разбирательстве связи с существенными противоречиями.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он присутствовал при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего из кармана одежды сотрудники полиции изъяли различные документы, а также патроны и гильзы от патронов 12 калибра. Также в его присутствии осматривалось место происшествия, на котором была обнаружена в лесном массиве туша лося, в которой были обнаружены следы дроби и одна дробина.

Аналогичные показания об участии в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 сотрудником полиции, а также при осмотре места происшествия, были даны в судебном разбирательстве свидетелем ФИО13, из которых также следует, что в снегоходе ФИО1 были обнаружены ножи, на месте обнаружения туши лося были обнаружены пыж-контейнер и топор, в самой туше лося – следы от дроби и одна дробина.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в его собственности имеется снегоход марки «Скандик ВТ-600», которым часто пользуется его отец ФИО1, в том числе пользовался им и 15.02.2019 года.

Свидетель ФИО10 подтвердила в судебном разбирательстве показания свидетеля ФИО12 о пользовании подсудимым ФИО1 снегоходом, принадлежащим ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 15.02.2019 года узнал со слов ФИО12 о задержании его отца ФИО1 за незаконную охоту. 

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 5-12), из которого следует, что при осмотре 15.02.2019 года участка местности в 5 км. от 

<

адрес> обнаружены частично расчлененная туша самки лося, в том числе отдельно расположенные голова лося и четыре голени, в шкуре которой обнаружены повреждения, предположительно от дроби, а также одна дробина; рядом в снегу обнаружен пыж-контейнер и топор, которые изъяты с места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 13-17), из которого следует, что при осмотре 15.02.2019 года снегохода «Скандик ВТ-600» обнаружены и изъяты два ножа в ножнах, ножны без ножа, мужские перчатки, а также изъят со снегохода соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 18-22), из которого следует, что у ФИО1 были изъяты: куртка мужская, штаны, шапка, свидетельство о регистрации снегохода «Скандик ВТ-600»;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 40-46), из которого следует, что в 6 км. от автомобильной дороги «Р255» в сторону 

<

адрес> обнаружены след снегохода, шириной 51 см., а также «цепочка» следов протектора обуви, ведущая к углублению в снегу размером 30 см., глубиной около 37 см., в котором каких-либо предметов не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 74-84), из которого следует, что в 

<

адрес> на расстоянии около 5 км. от 

<

адрес> и 6 км. от 

<

адрес> обнаружены след парнокопытного животного, который пересекается круговым следом снегохода шириной 51 см.;

- протоколом обыска (т. 1, л.д. 164-186), из которого следует, что в 

<

адрес> в доме по 

<

адрес>, изъяты «снегоходная маска» и сапоги («чуни»);

- протоколом получения образцов для исследования (т. 1, л.д. 24-25), из которого следует, что от ФИО1 получены смывы с лица, рук, а также срезы ногтевых пластин с рук;

- протоколом выемки (т. 2, л.д. 58-60), из которого следует, что у ФИО17 изъята запись видеорегистратора;

- протоколом выемки (т. 2, л.д. 43-45), из которого следует, что у ФИО7 изъята запись с мобильного телефона;

- протоколом осмотра предметов и документов (т. 3, л.д. 2-20), из которого следует, что были осмотрены: фрагмент шкуры лося, имеющий следы, схожие со следами повреждения от выстрела, картечина, извлеченная из фрагмента шкуры лося, имеющая размеры от 5,8 мм до 6,5 мм., картечь, изъятая после отстрела патронов, изъятых у ФИО1, имеющая диаметр 6,2 мм., 13 гильз от патронов 12 калибра, 7 пыжей-контейнеров, в том числе один изъятый с места обнаружения туши лося, документы, изъятые у ФИО1, в том числе о его членстве в Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов;

- протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 150-156), из которого следует, что были осмотрены два ножа в ножнах, ножны без ножа, изъятые при осмотре снегохода, которым управлял ФИО1, а также топор, обнаруженный на месте происшествия рядом с тушей лося;

- протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 163-171), из которого следует, что были осмотрены шапка, куртка, штаны, сапоги, перчатки, принадлежащие ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 80-83), из которого следует, что были осмотрены сапоги, принадлежащие ФИО1;

- протоколом осмотра документов (т. 3, л.д. 36-42), из которого следует, что были осмотрены видеозаписи, изъятые у ФИО17 и ФИО7;

- иными документами: 

1) протоколом личного досмотра ФИО1 (т.1, л.д. 23), из которого следует, что у последнего изъяты: 2 гильзы от патронов 12 калибра и 11 патронов 12 калибра, а также различные документы, в том числе о членстве в Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов;

2) справкой о расчете оценки вреда, причиненному животному миру Кемеровской области, из которой следует, что таковой составляет 400 тысяч рублей (т. 1, л.д. 58-59);

3) справкой Департамента по охране объектов животного мира администрации Кемеровской области, из которой следует, что местность, на которой обнаружена 15.02.2019 года туша лося, имеет особый режим, в силу того, что является зоной охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов, закрепленных за охотничьими угодьями 

<

адрес>, при котором охота запрещена (т. 3, л.д. 35);

4) справкой вышеуказанного Департамента о том, что ФИО1 разрешение на добычу диких копытных животных не выдавалось (т. 3, л.д. 63-64);

5) копией схемы использования и охраны охотничьих угодий Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов в 

<

адрес> с выпиской из протокола об уточнения границ указанных угодий (т. 4, л.д. 84-86, 116-117), из которого следует, что таковым является местность в районе поселков: 

<

адрес>;

6) копией договора купли-продажи снегохода «Скандик ВТ-600», которым управлял 15.02.2019 года ФИО1, из которого следует, что собственником такового является сын последнего - ФИО12 (т. 3, л.д. 135);

7) членским охотничье-рыболовным билетом на имя ФИО1, подтверждающим его членство в Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов (т. 3, л.д. 17); 

- заключением эксперта (т. 2, л.д. 232-249), из которого следует, что обнаруженный на месте происшествия пыж-контейнер и картечина, извлеченная из шкуры лося, до выстрела могли составлять единый патрон; изъятые у ФИО1 11 патронов являются ружейными патронами 12 калибра, два из которых снаряжены промышленным способом и 9 – самодельным способом, и относятся к категории боеприпасов для гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, при этом пригодны для стрельбы; пыж-контейнер, изъятый с места происшествия и шесть пыжей-контейнеров из патронов, изъятых у ФИО1, сходны между собой по морфологическим признакам (цвет, форма, размер) и молекулярному составу основных компонентов (полиэтилен); элементы картечных снарядов от трех патронов, изъятых у ФИО1, по форме и массогабаритным характеристикам сходны с картечиной, изъятой из шкуры лося, при этом указанная картечина могла составлять единую массу с двумя картечинами из двух патронов в полимерных гильзах, изъятых у ФИО1, в смывах с лица и рук ФИО1 обнаружены химические элементы, происхождение которых, как следов продуктов выстрела не исключается;

- заключением эксперта (т. 2, л.д. 145-147), из которого следует, что на ножах и ножнах, изъятых у ФИО1, топоре, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь лося или близкородственных животных семейства «Оленьи»;

- заключением эксперта (т. 2, л.д. 183-185), из которого следует, что на соскобе со снегохода, управляемом ФИО1, обнаружена кровь лося;

- заключением эксперта (т. 2, л.д. 173-175), из которого следует, что фрагмент представленной на исследования шкуры животного является шкурой лося;

- заключением эксперта (т. 2, л.д. 158-160) из которого следует, что на куртке, штанах, сапогах, перчатках, шапке, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь лося или близкородственных животных семейства «Оленьи»;

- заключением эксперта (т. 2, л.д. 204-206), из которого следует, что на «снегоходной маске» ФИО1 обнаружена кровь лося;

- заключением эксперта (т. 2, л.д. 72-78), из которого следует, что след обуви, изъятый с места происшествия в 6 км. от автомобильной дороги «Р255» в сторону 

<

адрес>, мог быть оставлен одним из сапог, изъятым в жилище по адресу: 

<

адрес>;

- заключением эксперта (т. 2, л.д. 85-90), из которого следует, что след протектора гусеницы, изъятый с места происшествия в 5 км от 

<

адрес> мог произойти от гусеницы снегохода «Скандик ВТ-600», представленного на исследование, и которым управлял 15.02.2019 года ФИО1;

- вещественными доказательствами: 

1) тушей лося, в том числе отчлененными частям конечностей, головой, грудиной, шкурой лося (т.1, л.д. 72-73), двумя фрагментами шкуры лося со следами повреждений (т. 2, л.д. 182, т. 3, л.д. 21-23);

2) двумя ножами в ножнах, ножнами без ножа и топором, соскобом со снегохода, а также предметами одежды и обуви ФИО1 (шапкой, курткой, парой перчаток, парой сапог, «снегоходной маской», имеющих на себе следы преступления (кровь лося) (т. 2, л.д. 157, 172, 192, 218);

3) сапогами («чунями»), изъятыми в доме по адресу: 

<

адрес>, из которого ФИО1 выехал на снегоходе 15.02.2019 года, след от которых имеет аналогичные признаки со следом, изъятым с места происшествия в 6 км. от автомобильной дороги «Р255» в сторону 

<

адрес> (т. 2, л.д. 84);

4) картечиной, извлеченной из шкуры лося, картечинами (картечными снарядами), извлеченными при отстреле двух патронов 12 калибра, изъятых у ФИО1, двумя гильзами от патронов 12 калибра, изъятыми у ФИО1, 11 гильзами от патронов, полученными после отстрела указанных патронов, изъятых у ФИО1, пыжом-контейнером для патрона 12 калибра, изъятым в районе обнаружения туши лося, 6 пыжами-контейнерами, полученными после отстрелов патронов, изъятых у ФИО1 (т. 3, л.д. 21-23);

5) снегоходом «Скандик ВТ-600» и ключом зажигания от него, которым управлял ФИО1 15.02.2019 года (т. 2, л.д. 100); 

7) дисками с видеозаписями, согласующимися с показаниями в судебном разбирательстве работников Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО5 и ФИО17, а также сотрудника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 об общении с ФИО1, произошедшем 15.02.2019 года, в связи с задержанием последнего по подозрению в незаконной охоте на лося (т. 3, л.д. 43-45).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, дав показания, приведенные выше.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований им доверять, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом суд расценивает показания подсудимого о возможной причастности к незаконной охоте на лося ФИО5 и ФИО17 и их заинтересованности в исходе дела, равно, как и в такой заинтересованности лиц, участвовавших в качестве понятых: при личном досмотре ФИО1, при осмотре места происшествия (ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО8), как несостоятельные, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, иных лиц, являвшихся понятыми при осмотре места происшествия (ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО13), а также ФИО12, ФИО10, суд не находит в них противоречий, данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд их также принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Оценивая заключения судебных экспертиз установлено, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, наряду с протоколами следственных действий, в том числе протокола личного досмотра ФИО1, при исследовании которых, в свою очередь, не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В том числе, с учетом доводов защиты о сомнениях в выводах заключения эксперта (т. 2, л.д. 72-78) относительно незначительных расхождений в размерах следа обуви, изъятого с места происшествия, и размеров следа обуви, изъятой в жилище ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в указанных выводах, поскольку поверхность, на которой был зафиксирован след обуви находится на открытой местности и представляет собой снежный покров, образованный отдельными частицами снега, которые заведомо общеизвестно имеют рыхлую структуру, в связи с чем на данной поверхности размер следа обуви может отразиться с некоторыми искажениями, при этом частицы снега могут быть подвержены изменениям, в том числе в связи с изменением температуры окружающего воздуха, в связи с чем указанные доводы защиты суд расценивает как несостоятельные.

Также суд отвергает доводы защиты о том, что химические элементы, происхождение которых, как следы продуктов выстрела не исключаются, обнаруженные в смывах с рук подсудимого, могли произойти от того, что последний прикасался к гильзам патронов к огнестрельному оружию, имевшимся при нем, поскольку аналогичные следы были обнаружены также и в смывах с лица подсудимого.

Не принимаются судом доводы защиты о том, что на одежде подсудимого и снегоходе, управляемом им обнаружена кровь, которая, согласно заключению экспертов достоверно не установлена, что произошла от лося, поскольку не исключается ее происхождение от иных животных семейства «Оленьи», поскольку подсудимый ни в судебном разбирательстве, ни ранее в ходе дознания, не сообщал о том, что имел контакт с иными животными из указанного семейства, что с учетом иных исследованных судом доказательств свидетельствует о происхождении указанной крови от лося, убитого подсудимым.

Также суд расценивает как несостоятельные доводы защиты о том, что обнаруженная на месте происшествия самка лося могла погибнуть от иных обстоятельств, не связанных с ее отстрелом подсудимым, поскольку на месте происшествия рядом с тушей лося был обнаружен пыж-контейнер, аналогичный тем, которыми были снаряжены патроны, имевшиеся при подсудимом, в шкуре лося обнаружена картечина, аналогичная тем, которыми были снаряжены патроны, имевшиеся при подсудимом, рядом с тушей лося обнаружен топор, отделенная голова и конечности лося, что прямо указывает на то, что причиной смерти указанного животного явился его отстрел из огнестрельного оружия, после чего была частично была произведена его первичная переработка.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в незаконной охоте на лося, совершенной 15.02.2019 года.

Так в судебном разбирательстве установлено, что 15.02.2019 года ФИО1 был застигнут свидетелем ФИО5 и представителем потерпевшего ФИО17 движущимся на снегоходе непосредственно в месте обнаружения туши лося, при этом след от снегохода, которым управлял ФИО1, по размеру соответствует единственному следу от снегохода, обнаруженному рядом со следом копытного животного и следующему до места обнаружения туши лося и далее к месту задержания ФИО1 В соответствии с заключением эксперта, один из следов в их «цепочке», обнаруженных рядом со следом снегохода шириной 51 см., соответствующей ширине гусеницы снегохода, управляемого ФИО1, и направленных к месту углубления в снегу размером 30 см. на 37 см., в котором, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, ФИО1 мог скрыть оружие, соответствует следу от обуви, изъятому в жилище по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, из которого ФИО1 15.02.2019 года выехал на снегоходе. При личном досмотре ФИО1 15.02.2019 года имел при себе патроны для огнестрельного охотничьего оружия 12 калибра, снаряженные, в том числе картечью, в соответствии с заключением эксперта, схожими по массогабаритным характеристикам с картечиной, обнаруженной в шкуре лося, а также при себе у ФИО1 имелись две пустые (отстрелянные) гильзы патронов 12 калибра. На месте происшествия рядом с тушей лося обнаружен пыж-контейнер, в соответствии с заключением эксперта, имеющий схожие признаки с пыжами-контейнерами, которыми были снаряжены патроны, имевшиеся при себе у ФИО1 На предметах одежды, обуви, снегоходе, управляемом ФИО1, ножах, обнаруженных в указанном снегоходе, в соответствии с заключением эксперта, имеются след крови лося. На руках и лице ФИО1, также в соответствии с заключением эксперта, обнаружены следы, происхождение которых, как следов продуктов выстрела, не исключается.

Вместе с тем суд не находит оснований для принятия в качестве доказательств виновности подсудимого представленных стороной обвинения в качестве вещественных доказательств: фрагмента материи, изъятой в автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 (т. 2, л.д. 203), 7 ножей, патронташа, изъятых в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 218), ружья 12 калибра, принадлежащего ФИО1, и изъятого в указанном жилище, 6 упаковок от смывов, полученных от ФИО1 (т. 3, л.д. 21-23), свидетельства о регистрации снегохода «Скандик ВТ-600» на имя ФИО15, ногтевых срезов ФИО1 (т. 2, л.д. 100), пистолета 

<

данные изъяты>, флакона с пулями для пневматического оружия, баллона (т. 2, л.д. 143-144), а также документов (разрешение на хранение и ношение оружия на имя ФИО1, удостоверений тракториста-машиниста на имя ФИО12 и ФИО1, охотничьего билета на имя ФИО1, путевок и разрешений на добычу пушных животных (по 2 экземпляра) на имя ФИО1), изъятых у ФИО1 (т.3, л.д. 21-23), детализаций исходящих и входящих соединений по номерам телефонов №, № (т. 2, л.д. 108-109, т. 3, л.д. 80-81), а также протоколов осмотров указанных предметов: части материи (т. 2, л.д. 199-202), 7 ножей и патронташа (т. 2, л.д. 209-217), детализации (т. 3, л.д. 68-79), поскольку, ни перечисленные предметы и документы, ни протоколы их осмотра не отвечают критерию оценки доказательств с точки зрения их относимости, в связи с тем, что в постановлениях о признании указанных предметов и документов в качестве вещественных доказательств отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, в связи с которыми перечисленные предметы и документы признаются вещественными доказательствами по уголовному делу, при этом в протоколах их осмотров также отсутствует указание на наличие каких-либо следов, свидетельствующих о том, что данные предметы и документы могут являться орудиями или иными средствами совершения преступления, или могут являться средствами для обнаружения преступления в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Также, суд не находит оснований для принятия в качестве доказательств виновности подсудимого представленных стороной обвинения, в качестве таковых, постановлений Топкинского городского суда: о производстве обыска в жилище по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (т.1, л.д. 162-163), в жилище по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 197-198), о разрешении получения информации у операторов сотовой связи (т. 1, л.д. 125-126, 133-134), поскольку, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, указанные процессуальные документы не относятся к доказательствам по уголовному делу.

В связи с тем, что в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, какие-либо предметы или документы изъяты не были, представленный стороной обвинения протокол обыска (т.1, л.д. 199-212), также не отвечает критерию относимости, предъявляемому к доказательствам по уголовному делу. 

Также не отвечают критериям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии со ст. 74 УПК РФ: заявление ФИО17 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 39), рапорт и копия рапорта сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 4, т. 3, л.д. 161), из которых следует, что первым установлено обращение ФИО17 с заявлением в отношении ФИО1, вторым – обнаружение крови лося на одном из объектов, изъятых в ходе дознания по уголовному делу, поскольку указанные документы, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, относятся к документам, указывающим на наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, указанные выше предметы и документы, протоколы их осмотров, постановления суда, заявление ФИО17, рапорт и копия рапорта сотрудников правоохранительных органов, не отвечающие критериям, установленным уголовно-процессуальным законом, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, а также критериям, установленным для их оценки, подлежат исключению из объема доказательств виновности подсудимого ФИО1

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконную охоту на дикое копытное животное, что подтверждается членством последнего в Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов, в связи с чем он осведомлен о запрете охоты на лося в вышеуказанный период времени года (февраль) и в вышеуказанном месте – в районе 

<

адрес>, имеющем особый режим в силу того, что является зоной охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов, закрепленных за охотничьими угодьями 

<

адрес>.

Кроме того, оценивая действия подсудимого, не оспаривающего в судебном разбирательстве, что им частично была отделена часть от туши лося, судом учитывается, что в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2019 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к понятию охоты относится, в том числе, первичная переработка охотничьего ресурса (объекта животного мира).

Также суд считает, что в судебном разбирательстве нашли свое подтверждение такие квалифицирующие признаки вмененного подсудимому состава преступления о незаконной охоте, как то, использование механического транспортного средства, в связи с использованием ФИО1 снегохода марки «Скандик ВТ-600» с целью поиска, выслеживания и последующего преследования обнаруженного им лося, а также причинение особого крупного ущерба, в связи с тем, что в судебном разбирательстве установлено, что указанным преступлением охотничьим ресурсам Кемеровской области причинен ущерб в сумме 400 тысяч рублей, что значительно превышает установленный примечанием к ст. 258 УК РФ ущерб в 120 тысяч рублей, установленный для данной квалификации. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконную охоту с применением механического транспортного средства и с причинением особо крупного ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности. 

Характеризуется подсудимый по месту жительства, как удовлетворительно, так и положительно (т. 2, л.д. 36, т. 4, л.д. 119). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 30, 31, 35).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления, на менее тяжкую.

Судом не установлено, ни совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ни какого-либо отдельного смягчающего наказание обстоятельства, каковые возможно признать исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, в виде лишения свободы, а также, с учетом того, что подсудимый является членом Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов.

Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем основное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует назначить условно.

Оснований для назначения иного, менее строгого, вида наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд не находит, поскольку, по мнению суда, оно не будет отвечать целям, на которые оно направлено, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом материального положения подсудимого, являющегося не трудоустроенным, имеющим доход в виде пенсии по инвалидности в размере 9801,84 рубля, что заведомо не позволит обеспечить исполнение наказания в виде штрафа, минимальный размер которого указанной санкцией статьи составляет пятьсот тысяч рублей.

Представителем потерпевшего ФИО17 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного животному миру Кемеровской области, оцененный в 400 тысяч рублей, который последним поддержан в судебном разбирательстве.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал, оспаривая совершение инкриминированного ему преступления.

Вместе с тем, поскольку виновность подсудимого ФИО1 в вышеуказанном преступлении нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве, в том числе представителями гражданского истца представлены доказательства о размере причиненного ущерба животному миру Кемеровской области, оцененный в 400 тысяч рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу: 

- тушу лося, в том числе отчлененные части конечностей, голову, грудину, шкуру лося, переданные представителю потерпевшего ФИО17, следует уничтожить;

- два ножа в ножнах, ножны без ножа, топор, как орудия преступления, а также два фрагмента шкуры лося со следами повреждений, соскоб со снегохода, картечину, изъятую из шкуры лося, две гильзы от патронов 12 калибра, изъятые у ФИО1, 11 гильз от патронов 12 калибра, оставшихся после проведения судебных экспертиз, картечь, извлеченную в ходе проведения указанных экспертиз, пыж-контейнер, изъятый с места происшествия, 6 пыжей-контейнеров, извлеченных в ходе проведения экспертиз из патронов, изъятых у ФИО1, являющиеся средством для обнаружения преступления, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, следует уничтожить;

- шапку, куртку, пару перчаток, пару сапог, «снегоходную маску», пару сапог («чуни»), изъятые у ФИО1 по месту его пребывания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - передать по принадлежности, при отказе в получении, следует уничтожить;

- снегоход «Скандик ВТ-600», принадлежащий ФИО12, хранящийся в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, и ключ зажигания от него, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, следует передать по принадлежности; 

- диски с видеозаписями, приобщенные к материалам дела, - хранить при материалах дела.

Иной документ - членский охотничье-рыболовный билет на имя ФИО1, подтверждающий его членство в Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов, хранящийся при уголовном деле – передать по принадлежности.

Предметы и документы, которые не были признаны в качестве вещественных доказательств, а также исключенные судом из числа доказательств виновности подсудимого, по вступлению приговора в законную силу:

- часть материи, изъятую в автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1, ногтевые срезы, полученные от ФИО1, а также 6 упаковок от указанных смывов и срезов, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, эмбрионы, переданные представителю потерпевшего ФИО17, следует уничтожить;

- 7 ножей, патронташ, ружье 12 калибра, принадлежащие ФИО1, следует передать в лицензионно-разрешительный отдел войск Росгвардии для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии»;

- свидетельство о регистрации снегохода «Скандик ВТ-600», хранящееся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также разрешение на хранение и ношение оружия на имя ФИО1, удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО12 и ФИО1, охотничий билет, путевки и разрешения на добычу пушных зверей (по 2 экземпляра) на имя ФИО1 о праве охоту на пушных зверей, хранящиеся при уголовном деле, а также штаны ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, следует передать по принадлежности;

- детализации исходящих и входящих соединений по номерам телефонов №, №, приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела;

- пистолет 

<

данные изъяты>, флакон с пулями для пневматического оружия, баллон, возвращенные ФИО12, следует окончательно оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, не покидать постоянного места жительства в ночное время (с 22 часов до 6 часов утра следующего дня), если такое отсутствие не будет связано с трудовой или иной общественно-полезной деятельностью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- тушу лося, в том числе отчлененные части конечностей, голову, грудину, шкуру лося, переданные представителю потерпевшего ФИО17, два ножа в ножнах, ножны без ножа, топор, как орудия преступления, а также два фрагмента шкуры лося со следами повреждений, соскоб со снегохода, картечину, изъятую из шкуры лося, две гильзы от патронов 12 калибра, изъятые у ФИО1, 11 гильз от патронов 12 калибра, оставшихся после проведения судебных экспертиз, картечь, извлеченную в ходе проведения указанных экспертиз, пыж-контейнер, изъятый с места происшествия, 6 пыжей-контейнеров, извлеченных в ходе проведения экспертиз из патронов, изъятых у ФИО1, являющиеся средством для обнаружения преступления, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- шапку, куртку, пару перчаток, пару сапог, «снегоходную маску», пару сапог («чуни»), изъятые у ФИО1 по месту его пребывания по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - передать по принадлежности, при отказе в получении, - уничтожить;

- снегоход «Скандик ВТ-600», принадлежащий ФИО12, хранящийся в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, и ключ зажигания от него, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - передать по принадлежности; 

- диски с видеозаписями, приобщенные к материалам дела, - хранить при материалах дела.

Иной документ - членский охотничье-рыболовный билет на имя ФИО1, подтверждающий его членство в Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов, хранящийся при уголовном деле – передать по принадлежности.

Предметы и документы, которые не были признаны в качестве вещественных доказательств, а также исключенные судом из числа доказательств виновности подсудимого, по вступлению приговора в законную силу:

- часть материи, изъятую в автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1, ногтевые срезы, полученные от ФИО1, а также 6 упаковок от указанных смывов и срезов, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, эмбрионы, переданные представителю потерпевшего ФИО17, - уничтожить;

- 7 ножей, патронташ, ружье 12 калибра, принадлежащие ФИО1, - передать в лицензионно-разрешительный отдел войск Росгвардии для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии»;

- свидетельство о регистрации снегохода «Скандик ВТ-600», хранящееся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также разрешение на хранение и ношение оружия на имя ФИО1, удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО12 и ФИО1, охотничий билет, путевки и разрешения на добычу пушных зверей (по 2 экземпляра) на имя ФИО1 о праве охоту на пушных зверей, хранящиеся при уголовном деле, а также штаны ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> - передать по принадлежности;

- детализации исходящих и входящих соединений по номерам телефонов №, №, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- пистолет 

<

данные изъяты>, флакон с пулями для пневматического оружия, баллон, возвращенные ФИО12, - окончательно оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов 

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2020 года. 

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2020 года.

УИД: 42RS0036-01-2019-001052-47

Подлинный документ подшит в деле № 1-261/2019 Топкинского городского суда Кемеровской области.