Дело № 2-1597/2020 76RS0022-01-2020-001781-96

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В., 

при секретаре Рыцаревой А.С., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 97760 руб. 39 копеек, в том числе: основной долг – 16979 руб., проценты за пользование займом - 67916 руб., неустойка – 12866 руб. 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3133 рубля. В обоснование исковых требований указало, что между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику заем 20000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 365% годовых или 1,00% в день. Денежные средства были получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Впоследствии договор займа неоднократно пролонгировался, окончательный срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено дополнительное соглашение. ООО МФО «Русские деньги» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Акцепт». Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако вынесенный 11.03.2020 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 22.04.2020 был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ООО «Акцепт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, дело просило рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что денежные средства в погашение долга вносила в кассу ООО МФО «Русские деньги» равными частями, оплачивая проценты и сумму основного долга, заем в микрофинансовой организации был получен вследствие тяжелого материального положения ответчика, а факт своевременной оплаты свидетельствует о добросовестности с ее стороны. О переходе права требования по договору займа к истцу ответчик уведомлена не была, в связи с чем у нее отсутствуют обязательства перед ООО «Акцепт». Более того, данная организация не имеет специальной лицензии на взыскание долга по договору займа, не является кредитной организацией, деятельность по взысканию долгов не относится к основному виду деятельности ООО «Акцепт», в связи с чем исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат. Также ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию долга, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику заем 20000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 365% годовых или 1,00% в день /л.д.16-19/. Денежные средства были получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный срок денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 23000 руб. ответчиком возвращены не были. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) /л.д.21-24/. В установленный срок денежные средства возвращены не были, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 97761 руб. 39 копеек, в том числе: основной долг – 16979 руб., проценты за пользование займом - 67916 руб., неустойка – 12866 руб. 39 копеек, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.5/.

ООО МФО «Русские деньги» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Акцепт». 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. 

Как следует из договора займа ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.17/ ФИО1 ознакомлена с возможностью запрета уступки Кредитором любым третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа. Заемщик отказалась от данной возможности и выразила согласие, что Кредитор вправе переуступить свои права по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

При таких обстоятельствах требование ООО «Акцепт» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 16979 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред., действовавшей на момент заключения договора) ( далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Так, в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией ООО МФК «Русские деньги» на первой странице договора потребительского займа, заключенного с ФИО1, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа /л.д.16/.

Поскольку договор заключен с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 80000 руб. = 20000 руб. x 4, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму.

С учетом внесенных ФИО1 денежных средств в размере 15978 руб. 88 копеек, правомерно отнесенных истцом в счет погашения задолженности по процентам, сумма долга по процентам составит 64021 руб. 12 копеек (80000-15978,88).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 355-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12866 руб. 39 копеек, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер, подлежащей взысканию неустойки (75% от суммы основного долга), а также размер процентов за пользование заемными денежными средствами, принимая во внимание пояснения ответчика относительно тяжелого материального положения, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3500 рублей (сумма неустойки определена судом с применением ст. 395 ГК РФ).

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности судом отклоняется в силу следующего.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ООО «Акцепт» требованиям о взыскании задолженности по договору займа составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа согласован сторонами – ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 11.03.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 22.04.2020 судебный приказ отменен /л.д.8/.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте) /л.д.37/, т.е. в пределах шестимесячного срока с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. 

Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа с ФИО1 не является пропущенным. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3016 рублей ((16979+64021,12+12866,39)-20000)*3%+800). При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 84500 рублей 12 копеек, в том числе: по основному долгу – 16979 рублей, задолженность по процентам в сумме 64021 руб. 12 копеек, пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 189 руб. 55 копеек, расходы по госпошлине в размере 3016 рублей, а всего: 87705 (Восемьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Пивоварова