Судья Иванов Д.Н. Дело № 7-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

названным постановлением судьи ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО5 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить или направить дело на новое рассмотрение в районный суд либо в случае отказа в отмене постановления и прекращения производства по делу, изменить постановление путем снижения административного штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ до 5000 рублей. В обоснование указывает, что сотрудники полиции не выяснили, осознанно ли она совершала спорные действия или заблуждалась в право применении верховенства законодательства; сотрудники полиции должны были ограничиться предупреждением, а не наказывать строго с учетом того, что она не являлась организатором митинга и не нарушала общественный порядок; заявитель была лишена права на предоставление доказательств, поэтому судом не было учтено ее имущественное положение, что она является студенткой очной формы обучения и ее единственный доход – стипендия в размере 1900 руб. в месяц, при этом заявитель проживает со своей матерью, доход которой составляет 13000 руб., следовательно, уплата штрафа в размере 15000 руб. ставит ее семью без средств к существованию и имеются исключительные обстоятельства для снижения административного штрафа ниже менее минимального размера, предусмотренного санкцией части данной статьи; суд указал на то, что вина заявителя подтверждается видеозаписью, однако видеозапись отсутствует в составе приложения к протоколу об административном правонарушении, данное доказательство получено незаконно и не может быть положено в основу обвинения; дело было рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего обвинение со стороны полиции, то есть фактически функции поддержания обвинения были возложены на суд; при вынесении постановления суд основывался на рапортах и протоколах, составленных сотрудниками полиции, поэтому суд должен был вызвать и допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, суд не дал оценку законности ее задержания, с учетом того, что отсутствовали для этого предусмотренные КоАП РФ основания. 

Заслушав объяснения ФИО5 и ее защитника Демченкова Г.А., поддержавших доводы жалобы, а также указавшей на то, что вину в совершении правонарушения она признает, в содеянном раскаивается, проверив материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ). Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и сроки установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 31 января 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут она приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга возле кинотеатра «Современник» и шествия по ул. Октябрьской Революции г. Смоленска до кинотеатра «Современник», проведение которых не было согласовано с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, несмотря на требования уполномоченного представителя Администрации г. Смоленска ФИО1 и сотрудника органов внутренних дел ФИО2 о прекращении участия в данном несанкционированном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021 г. (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО1 от 31.01.2021 г., являющегося уполномоченным представителем Администрации г. Смоленска о проведении вышеуказанного несанкционированного публичного мероприятия и не прекращении в нем участия после его требований и требований сотрудника полиции (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО5 от 31.01.2021 г., в которых она не оспаривала участие в указанном публичном мероприятии (л.д. 9); видеоматериалами (л.д. 11); сведениями Администрации г. Смоленска об отсутствии уведомлений о проведении на территории г. Смоленска публичных мероприятий на 30.01.2021 и 31.01.2021 (л.д. 12); рапортами сотрудника полиции ФИО3 о проведении публичного мероприятия (л.д. 13, 14); письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО2 о проведении вышеуказанного публичного мероприятия и его не прекращении после соответствующих требований прекратить несанкционированное мероприятие (л.д. 15); письменными объяснениями ФИО4 от 31.01.20201 г. о том, что был очевидцем приведенного выше публичного мероприятия, которое не прекращалось после неоднократных требований сотрудника полиции о его прекращении (л.д. 17), протоколом о доставлении ФИО5 от 31.01.2021 г. (л.д. 18), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО5 квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с Постановлением Администрации Смоленской области от 28 декабря 2012 г. № 1094 в редакции от 21.11.2018 № 760 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных мест …» территория у кинотеатра «Современник» относится к специально отведенным местам для проведения публичных мероприятий. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 8 данного Федерального закона органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). 

Однако порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

Приведенное выше постановление Администрации Смоленской области не является законом Смоленской области. В постановлении определены только единые специально отведенные места. Порядок же использования этих специально отведенных мест без уведомления не установлен и не может быть установлен данным нормативным правовым актом, поскольку он не является законом субъекта РФ.

Таким образом, проведение вышеуказанного публичного мероприятия без соответствующего уведомления органа исполнительной власти субъекта РФ или органов местного самоуправления, в котором приняла участие ФИО5, явилось нарушением порядка проведения публичного мероприятия, установленного Федеральным законом № 54-ФЗ, за которое предусмотрена административная ответственность. 

Довод жалобы о том, что; суд первой инстанции указал на то, что вина заявителя подтверждается видеозаписью, однако видеозапись отсутствует в составе приложения к протоколу об административном правонарушении, данное доказательство получено незаконно и не может быть положено в основу обвинения признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким доказательствам с учетом части 2 статьи 26.2 КоАП РФ может относиться и видеозапись публичного мероприятия, поскольку данное доказательство получено уполномоченным лицом с использованием специального технического средства, содержащиеся на видеозаписи фактические данные относятся к событию административного правонарушения и согласуются с другими доказательствами по делу. Ссылка на отсутствие видеозаписи в составе приложения к протоколу об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Исходя из совокупности представленных доказательств, включая видеозапись, безусловно усматривается совершение ФИО5 вышеуказанного административного правонарушения. 

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц, - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения. 

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего обвинение со стороны полиции (государства), то есть фактически функции поддержания обвинения были возложены на суд, признается несостоятельным и отклоняется.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Указанные лица могут быть вызваны и допрошены судом в качестве свидетелей.

Заявителю при рассмотрении районным судом данного дела разъяснялись её права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, право заявлять ходатайства, и она не была лишена права заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях и рапорты, для выяснения возникших вопросов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения со стороны государства должностными лицами административных органов или прокурором. 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что при вынесении постановления суд основывался на рапортах и протоколах, составленных сотрудниками полиции, поэтому суд должен был вызвать и допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, письменные показания уполномоченного представителя Администрации г. Смоленска ФИО1.,, сотрудника полиции ФИО2 не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Письменные показания указанных лиц отвечают требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они, а также свидетель ФИО4., были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 данного кодекса.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований и необходимости для задержания ФИО5 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, с учетом положений статей 27.1-27.3 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции в рамках данного дела и не исключает её административную ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ. 

Из доводов жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" предусмотрено, что при решении вопроса о назначении виновному в нарушении законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях лицу административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с тем, что закрепленным частями 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ критериям в отношении граждан отвечают санкции статьи 5.38 и всех частей статьи 20.2 КоАП РФ, назначение гражданину административного штрафа в размере менее установленного санкцией подлежащей применению нормы возможно в случае признания его виновным в совершении любого из административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2 КоАП РФ,

При решении вопроса о назначении ФИО5 административного наказания следует учесть отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, признание в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность раскаяние ФИО5 в содеянном, личность ФИО5, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, является студенткой очной формы обучения и её единственным доходом является стипендия в размере 1900 руб. в месяц, а также проживание со своей матерью, доход которой составляет 13000 руб. и уплата штрафа в размере 15000 руб. поставит семью в крайне тяжелое материальное положение. При указанных обстоятельствах полагаю возможным в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снизить размер назначенного ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить: снизить размер назначенного ФИО5 наказания в виде административного штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле