№2-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Саргатское 28 января 2019 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», приобретя права (требования) по договору цессии с ПАО «Восточный экспресс Банк» к указанному ответчику, обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредитования в размере 95 236,16 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО2 в заявлении указала, что 21 марта 2014 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 164 рублей сроком на 24 календарных месяца по 37,5% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами - 21 марта 2016г. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем совершения ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, и часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 29 ноября 2016 года общая задолженность ответчика перед банком составила 95 236 рублей 16 копеек, из них: задолженность по оплате основного долга - 54 186 рублей 56 копеек; задолженность по оплате процентов 41 049 рублей 60 копеек.

29 ноября 2016г между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор №1061 об уступке прав (требований) по указанному выше кредитному договору с ФИО1

По заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2014 г в сумме 95 236 рублей 16 копеек и государственной пошлины. Определением от 19 сентября 2018 г данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2014 г в сумме 95 236 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей.

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В приложенном к иску ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. В пояснениях к исковому заявлению, направленных в суд 28 января 2019года указывает, что в расчете задолженности по состоянию на 29 ноября 2016года, составленном ПАО «Восточный экспресс банк» при передаче прав (требований) по договору от 29 ноября 2016г, сведения в таблице 9 следует принимать как расчет процентов за пользование кредитом, а не неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление от 24 января 2019 г о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает частично - полностью по основному долгу, не согласна с размером начисленных процентов и неустойки.

Суд, с учетом данных обстоятельств, принимает решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2014 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 164 рублей сроком на 24 календарных месяца по 37,5% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами - 21 марта 2016г (л.д.47-48).

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования № ФИО1 была ознакомлена с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, размерами денежных выплат, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, в случае нарушения обязательств по договору, а также о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем совершения ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, и часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что не опровергается ответчиком, так же как и то, что ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами и нарушала договорные обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности, что также не оспаривается ФИО1 в части основного долга, но ей выражено несогласие с размером начисленных процентов и неустойки.

Фактически внесение платежей по кредитному договору прекратилось ответчиком с сентября 2015 года согласно расчету суммы задолженности ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.46).

29 ноября 2016г между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор №1061 об уступке прав (требований) по указанному выше кредитному договору с ФИО1

По состоянию на 29 ноября 2016 года общая задолженность ответчика, определенная ПАО «Восточный экспресс Банк» по договору кредитования №, переданная по договору цессии от 29 ноября 2016г между указанным банком и ООО «ЭОС» составила 95 236 рублей 16 копеек, из них: задолженность по оплате основного долга - 54 186 рублей 56 копеек (оплачено ответчиком 25 977 рублей 44 копейки из 80 164 рублей); задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 15 205 рублей 93 копейки (из расчета предусмотренных по договору - 35 158 рублей 25 копеек минус уплаченные заемщиком 19 952 рубля 32 копейки), а также банком исчислена неустойка из расчета 37,5% за каждый день просрочки и просроченного к возврату основного долга до момента заключения договора цессии в размере 25 993 рублей 91копейки, из которых ответчиком погашено 150 рублей 24 копейки, а задолженность составляет 25 843 рубля 67 копеек.

Расчет задолженности, ее размер и состав принят истцом при заключении цессии, приложен в качестве доказательства к исковому заявлению.

Вместе с тем, в требованиях иска, а также в пояснениях ООО «ЭОС», направленных в суд дополнительно, истец просит взыскать сумму основного долга и задолженность по уплате начисленных процентов, объединив в сумму 41 049 рублей 60 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и начисленную неустойку.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, который произведен правопредшественником истца и является приложением к договору цессии, суд считает его верным, соответствующим условиям кредитного договора и принимает его в качестве обоснования требований. В связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме задолженности по основному долгу в сумме 54 186 рублей 56 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 15 205 рублей 93 копеек.

Выделив из суммы 41 049 рублей 60 копеек, предъявленной к взысканию в качестве процентов, неустойку, исчисленную в размере 25 843 рублей 67 копеек, суд считает ее явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд считает, что поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, для ответчика она должна нести воспитательный и карательный характер, для истца - компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств неустойку следует определить в размере 13 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, с учетом существа спора, размера неоплаченного кредита, периода нарушения обязательства, прекращения исполнения обязательств в течение длительного срока, вследствие чего еще правопредшественник истца лишился стабильной прибыли, с учетом исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов по договору в большей их части, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, будет являться достаточным для компенсации потерь, не ухудшая к тому же положение истца, и в то же время, для должника будет нести стимулирующее значение, вместе с тем, не освобождая его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. 

С учетом вышеизложенного всего с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суд взыскивает 82 392 (восемьдесят две тысячи триста девяносто два) рублей 49 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, уменьшение судом размера взыскиваемой суммы ввиду снижения неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не влечет снижение размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в п.21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в частности, статей 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в соответствии с размером заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредитования № от 21 марта 2014 г в сумме 82 392 (восемьдесят две тысячи триста девяносто два) рублей 49 копеек: из них 54 186 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 56 копеек - сумма основного долга, 15 205 (пятнадцать тысяч двести пять) рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 (три тысячи пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 31 января 2019 г.

Председательствующий Л.Р.Павлова