№ 2-397/2025 

УИД: 61RS0003-01-2024-007843-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «тс» г/№, выезжала с парковочного места задним ходом и допустила наезд на пешехода ФИО1 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза с нарушением тазового кольца.

Согласно заключениям экспертов ГБУ РО «БСМЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные ФИО1, квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровья.

По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения и произвело выплату в размере 75 000 руб.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени находится в состоянии эмоционального расстройства, она на протяжении более двух лет вынуждена находиться под постоянным присмотром посторонних лиц, поскольку фактически утратила физическую возможность жить и передвигаться без помощи иных лиц. После ДТП постоянно проходит курсы реабилитации и различные терапии. 

Кроме того, истцу предстоит перенести несколько дорогостоящих операций для восстановления опорно-двигательной системы организма. 

Более того, ответчик ни разу не принес извинений истцу, не обратился с предложением о компенсации морального вреда или с предложением по оказанию материальной помощи.

Таким образом, полученные в результате ДТП травмы и безучастность ответчика, причинили истцу физические и нравственные страдания. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Мирзоян С.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела представила заявление о частичном признании иска в сумме 50 000 руб., поскольку полагала, что указанная сумма с учетом обстоятельств по делу согласуется с принципом разумности и справедливости. Судебные расходы просила распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявление ФИО2 о частичном признании иска, а также привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях. 

Кроме того указала, что после произошедшего ДТП ФИО2 оказала потерпевшей ФИО1 помощь, отвезла в больницу, принесла извинения потерпевшей и ее сыну, в последующем приходила к потерпевшей в больницу, однако не была допущена, поскольку не было получено соответствующее разрешение сына потерпевшей Галка Р.Ю. При определении размера компенсации морального просила учесть тяжелое имущественное положение, ежемесячный доход ответчика составляет 28 750 руб. при наличии ипотеки. 

Обратила внимание суда на то, что ФИО2, как водитель, предприняла достаточные действия для аккуратного и безопасного движения транспортного средства, а ФИО1 не проявила должного внимания, нарушила обязанности пешехода ( п. 4.5 и 4.6 ПДД РФ) и допустила неаккуратное движение по проезжей части, чем создала помехи для движения транспортного средств и подвергла себя опасности. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкина А.О. полагала возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «тс» г/№, выезжала с парковочного места задним ходом и допустила наезд на пешехода ФИО1

Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 статьи 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вместе с тем, вред, причиненный в результате ДТП, возмещается владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от наличия и формы вины.

Также суд принимает во внимание, что в рамках материала проверки проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта МВД РФ по РО Экспертно-Криминалистического центра № в заданной дорожной ситуации, согласно предоставленным данным, в действиях водителя автомобиля «тс несоответствия требованиям «Правил дорожного движения РФ», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не усматривается. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля «тс» не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. 

Кроме того, из постановления следует, что ФИО2 вместе с ФИО5 и ФИО6 отвезла потерпевшую Галка В.Ф в больницу, где ФИО1 было проведено лечение. 

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в едином механизме образования ДТП и в срок указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 118-120).

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. у гражданки ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в едином механизме образования ДТП и в срок указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 121-124).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства «тс», государственный регистрационный № являлась ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление о приобщении к материалам дела расписок, подтверждающих оплату услуг сиделки. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страховой выплаты, в связи отсутствием оснований. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО7 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., суд приходит к следующему. 

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Из пояснений ФИО1, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она вышла из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> для прогулки. Выйдя из подъезда она повернула налево и по тротуару направилась в сторону 

<

адрес>, подойдя к проезжей части по 

<

адрес>, она осмотрелась по сторонам и решила перейти на другую сторону 

<

адрес> Удостоверившись, что автомобилей нет, она начала движение, сделав примерно 8 шагов, вспомнила, что ей нужно зайти в продовольственный магазин, расположенный на 

<

адрес>, после чего, находясь на проезжей части, она развернулась и направилась в обратном направлении, пройдя несколько шагов, она почувствовала удар в правую часть бедра, в результате чего упала на асфальт левой стороной туловища. 

Согласно пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения).

Пунктом 4.5 ПДД РФ предусмотрено, что на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 ПДД РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при движении по проезжей части допустила определенную невнимательность к дорожной обстановке, поскольку двигаясь по проезжей части, она развернулась и направилась в обратном направлении, при этом суд принимает во внимание и выводы эксперта МВД РФ по РО Экспертно-Криминалистического центра №, согласно которым водитель ФИО2 в данном случае не располагала технической возможностью предотвратить происшествие. 

Также суд при разрешении требований о компенсации морального вреда принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в браке со ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 6 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Согласно справке ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 работает у ИП ФИО9 в должности начальника административно-хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Его доход за последние 6 мес. составил 115 998,12 руб.

Из справки ООО «Еврологистик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работает в обществе начальником сектора по сопровождению клиентов железнодорожных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Заработная плата составляет 28 750 руб.

Также из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО2 за счет средств банка, обязательства по которому не исполнены и обеспечены ипотекой. 

Также, при разрешении исковых требований, суд принимает во внимание и представленную телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, которой ответчик обосновывает свою позицию относительно принесения извинений в адрес истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, характер и объем вышеуказанных физических и нравственных страданий, их тяжесть, продолжительность, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер телесных повреждений, лишивших возможности повседневного образа жизни, ухудшение качества жизни, индивидуальные особенности, а также принимая во внимание, действия причинителя вреда, в том числе доставку потерпевшей в больницу, факт отсутствия вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано, поскольку она не располагала технической возможностью предотвратить происшествие, материальное и семейное положение ответчика, а также действия истца, которая сама допустила определенную невнимательность к дорожной обстановке, суд полагает разумной и справедливой определить сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд приходит к следующему

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону представлял адвокат Мирзоян С.Э., действующай на основании доверенности и ордера. 

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате 70 000 руб. 

Согласно п. 1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Мирзоян С.Э. обязался представлять интересы ФИО1 в качестве представителя в гражданском судопроизводстве или в правоприменительном процессе, оказывая следующие виды юридической помощи: правовое консультирование устное и по телефону, правовой анализ представленных документов и судебной практики, подготовка искового заявления к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП, защита интересов доверителя в суде по гражданскому делу, представлением интересов доверителя в качестве представителя истца в судебных заседаниях, подача ходатайств, заявлений, возражений и отзывов, получение итогового решения суда и процессуальных документов с дальнейшей передачей доверителю или в ФССП, на следующих стадиях процесса: суд 1-ой инстанции. 

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что доверитель и адвокат установили размер вознаграждение в размере 70 000 руб. 

Оплата услуг в указанном размере (70 000 руб.) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Таким образом, расходы ФИО1. на оплату услуг представителя за участие в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, то соответственно принцип пропорциональности в данном случае не применяется. 

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону было проведено три судебных заседании, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в которых принимал участие представитель ФИО1 – Мирзоян С.Э.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде представителем также были подготовлены исковое заявление ФИО1, заявление об истребовании доказательств. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер заявленных расходов на представителя в размере 70 000 руб. является явно несоразмерным выполненной представителем работы.

Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки и подачи представителем искового заявления, ходатайства, количество судебных заседаний, состоявшихся в суде с участием представителя, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, со ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать со ФИО2 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен «14» февраля 2025г.