Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 27 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ........, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

С вынесенным постановлением ФИО3 не согласен, в связи, с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не были изучены протоколы, составленные сотрудниками ДПС, и Акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В данной ситуации бумажный носитель не отражает показания алкотестера и иные необходимые данные для его идентификации, указанные п. 2.3.1.1 Руководства по эксплуатации анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ......... Кроме того, согласно вышеуказанному пункту руководства «Выдыхаемый воздух не должен содержать: частиц табачного дыма, остатков алкоголя из ротовой полости, мокрот и слюны, медикаментозных спиртосодержащих препаратов. Он же перед освидетельствованием выкурил около трёх сигарет, так как нервничал. Инспектор ДПС, производивший процедуру освидетельствования должен был учесть дополнительную погрешность, а также другие факторы, влияющие на процедуру освидетельствования.

Кроме того, согласно п. 114 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186 дсп, «К работе с техническими и специальными средствами допускаются сотрудники, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения», в данном случае никаких документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, сотрудниками ГИБДД не предоставлено, по данным фактам суд информацию не выяснил.

Судом не учтено и то обстоятельство, что ФИО3 фактически не управлял транспортным средством, не учтен договор купли-продажи на автомобиль ........, не запрошена видеозапись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, которая на момент начала судебного процесса была должна сохранится в ГИБДД, несмотря на его неоднократные требования, не предприняты меры о вызове сотрудников ГИБДД, осуществлявших административную процедуру.

Также ФИО3 суду было заявлено ходатайство о передачи дела по месту жительства, при этом суд в нарушение действующего законодательства это ходатайство проигнорировал.

Вместе с тем, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание Дата не явился, будучи уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие. 

Защитник Хохряков В.Б. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Ранее, в судебном заседании от Дата ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что он за рулем не находился, в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, она находился на пассажирском сидении, при этом с ним в машине находились его супруга и ребенок. Автомобилем в тот день управлял ФИО1 

Свидетель ФИО1 пояснил, что Дата по договору купли продажи он приобрёл у ФИО3 автомобиль ......... Дата он зарулем, вместе со ФИО3, который находился на пассажирском сидении, а так же женой и ребенком последнего на данном автомобиле приехали к Адрес. Там его (ФИО1) сестра сняла посуточно квартиру и он пошёл договориться о ночлеге. В это время ФИО3 находился остался с женой и ребенком в машине, при этом он находился на переднем пассажирском сидении. Он отсутствовал некоторое время, когда вернулся, то увидел, что ФИО3 находится в машине сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Дата он находился на дежурстве. Он двигался на своём служебном автомобиле Адрес. По пути его следования в районе Адрес навстречу ему попался автомобиль ........, которым управлял ФИО3, чье поведение ему показалось странным, в связи с чем он решил остановить данный автомобиль. Остановив данный автомобиль при помощи СГУ, он увидел, что из-за руля данного автомобиля вышел ФИО3, при этом в автомобиле в это время находились, как он понял, супруга ФИО3 и ребенок – более никого не было. ФИО3 ему пояснил, что он с супругой и ребенком специально приехал с целью приобретения данного автомобиля. При этом у ФИО3 не было полиса ОСАГО, в связи с чем он начал по данному поводу составлять административный материал. В ходе его оформления им было установлено наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 согласился продуть в алкотектор. При освидетельствовании использовался прибор - Юпитер, который не показывает результат при прерванном выдохе. Из-за того, что ФИО3 не мог нормально продуть, долгое время прибор не выдавал результат. Им было объяснено ФИО3, как необходимо дуть в прибор, при этом он сам в прибор не продувал. После этого ФИО3 продул в алкотектор, и прибор выдал результат о наличии у Свешникова алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем им было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования был согласен, каких-либо замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования и его результатов от него не поступало. 

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Довод жалобы о том, что судом были приняты доказательства виновности ФИО3, полученные с нарушением закона, считаю несостоятельным, поскольку существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При этом довод автора жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, является надуманным, поскольку опровергается просмотренной видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО2

Довод жалобы о том, что судом не были изучены протоколы, составленные сотрудниками ДПС, и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, считаю несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении данным документам дана соответствующая оценка, они приняты мировым судьей в качестве объективных доказательств.

Доводы автора жалобы о том, что в данной ситуации бумажный носитель не отражает показания алкотестера и иные необходимые данные для его идентификации, также являются несостоятельными, поскольку на бумажном носителе, имеющемся в материалах дела, указан результат освидетельствования, равный 0,506мг/л, номер прибора, теста, дата, время, место обследования, фамилия, имя, отчество обследуемого.

Показания ФИО3, а так же свидетеля ФИО1 оцениваются судом критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и, по мнению суда, даны с целью - избежать ФИО3 ответственности за совершённое административное правонарушение. 

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство о передаче административного дела по месту жительства, является голословным, поскольку данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено в установленном законом порядке, было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое суд считает обоснованным и мотивированным.

Не признание вины ФИО3 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих по своим основаниям отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья И.В. Дмитриев