Дело №12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 05 февраля 2018 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший.,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление от 20 декабря 2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждения автомобилей, а также необоснованно приняты во внимание показания Потерпевший, немотивированно не приняты её объяснения и объяснения свидетелей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержала, пояснив, что 05.12.2017 года в 11:40 она управляла автомобилем марки «

<

****>», государственный регистрационный номер №*, двигалась по ул.Желябова по проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях. Дорожное покрытие было покрыто снежным накатом и только одна полоса была раскатана, по которой двигались транспортные средства в двух направлениях, при отсутствии встречного транспорта. Таким образом двигалась и она. В районе дома №1 она снизила скорость и стала высматривать место для парковки автомобиля, при этом заблаговременно включила световой сигнал в нужном направлении (вправо). При въезде на парковочное место почувствовала столкновение сзади, машину поддалась неуправляемому заносу. Выйдя из автомашины увидела, что автомобиль марки «

<

****>», государственный регистрационный номер №*, под управлением водителя Потерпевший, который не предусмотрев погодные условия, не соблюдая дистанцию и скоростной режим, допустил столкновение с её автомобилем, когда она уже заканчивала маневр поворота направо. Полагает, что её действия не противоречили ПДД РФ, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший и его представитель ФИО2 в судебном заседании полагали постановление законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 он, Потерпевший управлял автомобилем марки «

<

****>», государственный регистрационный номер №*, двигался по ул.Желябова в районе дома №1, перед ним двигался автомобиль марки «

<

****>», государственный регистрационный номер №*, водитель которого без включения указателей поворота стал перестраиваться на полосу встречного движения, таким образом у него было безопасное место совершить объезд не меняя направления, что он предпринял. Однако когда расстояние между ними значительно сократилось, водитель указанного транспортного средства неожиданно стал осуществлять маневр в противоположную сторону, с поворотом направо. При указанных обстоятельствах, избежать столкновения он не смог. Взаимодействие произошло передней левой частью его автомобиля в заднюю правую боковую часть автомобиля ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

05.12.2017 года в 11:40 у дома №1 по ул.Желябова г.Кимры Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

****>», государственный регистрационный номер №*, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки «

<

****>», государственный регистрационный номер №*, под управлением водителя Потерпевший

Из текста протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством в нарушение п. 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением Потерпевший

Однако, в представленном материале по факту ДТП имеются объяснения свидетелей, находящихся в момент столкновения в автомобиле под управлением ФИО1 – Свидетель №1 и Свидетель №2., которые аналогичны объяснением ФИО1, которые противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установленным должностным лицом.

С учетом того, что действующее нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ). При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяются правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Поэтому отсутствие в деле заключения специалиста в области автотехнического исследования, свидетельствует о нарушении правил всесторонности и полного выяснения обстоятельств по делу. Противоречия между водителями должностным лицом при вынесении постановления не устранены, других объективных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Указание должностного лица о нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения и что указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями объективными данными не подтверждаются.

Таким образом, принимая решение по делу об административном правонарушении должностное лицо в нарушение ч.1 п.6 ст.29.10 КоАП РФ не дал оценку показаниям обоих водителей и очевидцам ДТП, не мотивировал принятое решение, почему он взял за основу показания одного водителя, а показания другого водителя отверг, кроме того, не дал оценку доказательствам имеющимся в материалах дела в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ. 

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом выполнены не были.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Ю.И.Иванов