Дело № 1-5/20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «17» февраля 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Панченко Е.В. и Власова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

27.06.2019 г., в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>А, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью собственного материального обогащения, направился к домовладению Б, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, введя в заблуждение Б, договорился с последней о сдаче в пункт приема металлолома автомобиля марки «RENALT SR» 2011 года выпуска, не пригодного для дальнейшей эксплуатации состояния после дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего Ж, после чего вернулся по месту своего жительства, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ж и желая их наступления, введя в заблуждение водителя манипулятора марки «ЗИЛ-5301» М, осуществил погрузку и перевозку указанного автомобиля, тем самым совершил тайное хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 32 700 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Ж был причинен значительный материальный ущерб на сумму 32 700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после развода со своей бывшей супругой Ж в 2012 г. он проживает по адресу: 

<

адрес>А. Данное домовладение принадлежит Ж Также у Ж в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ под его управлением попал в ДТП, после чего автомобиль пришел в негодное для эксплуатации состояние и ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставили во двор домовладения по адресу: 

<

адрес>А. За время нахождения автомобиля во дворе указанного домовладения, Ж сняла с автомобиля четыре колеса в сборе, передние и заднее сидения с чехлами. Кузов автомобиля вместе с содержимым в моторном отсеке находился во дворе домовладения по месту его проживания на досках, транспортировать автомобиль можно было только на специальном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>. Так как в это время у него было тяжелое материальное положение, он решил продать автомобиль, принадлежащий Ж Он знал, что автомобиль непригоден для дальнейшей эксплуатации, и его можно было только сдать на разборку или сразу же сдать в пункт приема металла. Он понимал, что автомобиль принадлежит Ж, так как оформлен документально на неё. Также он понимал, что Ж никогда бы не разрешила ему продать автомобиль или иным образом распорядиться им, но в связи с затруднительным положением, все равно решил продать данный автомобиль, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и вещи для личных нужд. Для осуществления своего плана он решил пойти к лицам цыганской национальности, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы предложить сделку. Когда он пришел по указанному адресу, его встретила Б, которой он пояснил, что у него по месту его жительства есть автомобиль, который находится в неисправном состоянии после ДТП и который можно продать, а деньги поделить поровну. Также он пояснил Б, что автомобиль принадлежит ему, просто все организационные моменты в транспортировке автомобиля до пункта приема металлолома он возлагает на нее, на что Б согласилась. Придя по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, он показал Б автомобиль, после чего Б позвонила по сотовому телефону М, у которого есть автомобиль манипулятор, и он объяснил ему как к нему проехать. По приезду М он, указав на автомобиль Ж, сказал ему, что данный автомобиль необходимо транспортировать до пункта приема металла. На вопрос М имеются ли на данный автомобиль документы, он пояснил, что автомобиль уже снят с регистрационного учета, но с собой у него документов нет, заверив М и Б, что данный автомобиль принадлежит ему и находится во дворе принадлежащего ему домовладения. После этого М загрузил автомобиль Ж на манипулятор, Б села к М в машину, после чего они уехали. По времени это было примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Примерно через час к нему домой пришла Б и отдала денежные средства в сумме 3000 рублей, пояснив, что это его часть от продажи автомобиля. Он не интересовался у Б кому и за какую денежную сумму та продала автомобиль, так как ему это было не интересно. Денежные средства от продажи автомобиля Ж, он потратил на свои личные нужды. О том, что он продал автомобиль, он Ж не говорил. О том, что Ж составила договор купли-продажи, по которому он является собственником автомобиля «Рено Логан», он не знал (Т-1, л.д. 201-204, 215-217, 221-223).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Так, из показаний потерпевшей Ж следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «Е 189 НО 134», белого цвета, 2011 года выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП под управлением её бывшего супруга ФИО1 с которым она с 2012 года находится в разводе, после чего автомобиль пришел в негодное для эксплуатации состояние. Данный автомобиль она поставила во двор своего домовладения по адресу: 

<

адрес>А, в котором проживает Ж, и сняла автомобиль с учета при помощи программы государственные услуги, направив в РЭО ГИБДД договор купли-продажи, заключенный между ней и ФИО1, который она сама составила и подписала. О существовании данного договора купли-продажи Ж не знал. При этом оригиналы документов на автомобиль оставались у неё, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем она ФИО1 не разрешала. Последний раз автомобиль она видела примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда снимала с него колеса и сидения с чехлами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она пришла во двор своего домовладения по адресу: 

<

адрес>А, и обнаружила пропажу автомобиля. Указала, что хищением автомобиля ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, поскольку она до сих пор выплачивает за данный автомобиль кредит, при этом она работает учителем в школе и ее среднемесячная заработная плата составляет 24 000 рублей, иного источника дохода она не имеет. Также на её иждивении находится малолетняя дочь.

Из показания свидетеля Б, данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она встретила ФИО1, который проживал в 

<

адрес> вместе со своей женой Ж, которая работает учителем в школе. Ж она очень хорошо знает. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан», который находится во дворе его домовладения по адресу: 

<

адрес>А. Также ФИО1 пояснил, что данный автомобиль находится в неисправном после аварии состоянии, снят с учета и так как ему нужны деньги, попросил её помочь сдать автомобиль в пункт приема металла, пояснив, что он не имеет возможности самостоятельно договориться о транспортировке данного автомобиля до пункта приема металла, сказав, что часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля она может оставить себе. Какую именно сумму она могла оставить себе, ФИО1 не уточнял, так как думал, что за продажу автомобиля он получит не больше 5000-6000 рублей. Данное предложение ее заинтересовало, после чего она вместе с ФИО1 направилась к его домовладению по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, где, пройдя во двор данного домовладения, увидела автомобиль «Рено Логан», кузов которого был сильно поврежден и лежал на досках без колес, в салоне не было сидений. Поскольку ранее она видела Ж за управлением данным автомобилем, никаких сомнений в том, что автомобиль принадлежал ФИО1, у нее не возникло. Найдя через своих знакомых номер телефона М, который осуществляет перевозки на эвакуаторе, она набрала его номер, после чего передала телефон ФИО1, так как тот является хозяином автомобиля, чтобы тот объяснил М как к нему проехать. Когда М приехал на эвакуаторе ко двору домовладения ФИО1, тот переговорил с М о транспортировке автомобиля «Рено Логан» до пункта приема металла, заверив, что автомобиль принадлежит ему. При этом ФИО1 пояснял, что документов на автомобиль у него при себе нет, но с документами все нормально, и он хочет сдать данный автомобиль так как он находится в неисправном состоянии. После этого М осуществил погрузку автомобиля «Рено Логан» на эвакуатор и ФИО1 попросил её поехать с М и сдать автомобиль самостоятельно, а сам остался дома. Проехав по пунктам приема металла, она решила заехать в пункт разборки автомобилей, расположенный на территории Птицецеха, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, так как подумала, что сможет побольше выручить за данный автомобиль если сдаст его не как лом металла, а на запчасти. Приехав на пункт разборки автомобилей по пер. Птицецеха, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, Х, который занимается разборкой автомобилей, осмотрев данный автомобиль, предложил за него 15 000 рублей, что для нее было выгодно, и она согласилась. При разговоре Х расспрашивал у нее и у М чей это автомобиль, откуда привезен и все ли нормально с документами, на что она и М с уверенностью пояснили, что хозяин данного автомобиля находится дома со двора которого этот автомобиль привезли и как тот пояснил, с документами данного автомобиля все нормально. Получив от Х 15 000 рублей за автомобиль, она 1 500 рублей отдала М, и поехала к ФИО1, где отдала ему деньги в сумме 7000 рублей, после чего уехала домой (Т-1, л.д.126-128).

Из показаний свидетеля М, данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов. У него в собственности имеется автомобиль марки ЗИЛ 5301 «манипулятор». ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО1, который попросил осуществить перевозку автомобиля для сдачи в металлолом. Какую модель автомобиля при разговоре ФИО1 не пояснил, указав адрес: 

<

адрес>А. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к указанному адресу, где его встретила Б, которая показала ему стоящий во дворе домовладения автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета без государственных номеров в технически неисправном состоянии. При этом во дворе домовладения находился Ж На его вопрос о том, имеются ли на данный автомобиль документы, ФИО1 пояснил, что автомобиль его, уже снят с регистрационного учета и данный автомобиль нужно отвезти в пункт приема металлолома, так как после ДТП он восстановлению не подлежит. После погрузки автомобиля он вместе с Б направился к ИП Х по адресу: 

<

адрес>, где осуществляют разборку подержанных автомобилей. Приехав на данный адрес, Б, обговорив с Х цену за автомобиль, указала ему, чтобы он осуществил разгрузку, после чего оплатила ему за перевозку 1 500 рублей и он уехал (Том-1, л.д.130).

Свидетель Х показал, что с 2011 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По адресу: территория 

<

адрес> у него имеется домовладение, где он периодически осуществляет разборку скупленных автомобилей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут к его домовладению подъехал «манипулятор» ИП М на котором был погружен разукомплектованный кузов автомобиля марки «Рено Логан» белого цвета без государственных регистрационных номеров, без колес, без салона, в технически неисправном состоянии с явными механическими повреждениями. В тот момент, когда подъехал «манипулятор» из его салона вышла Б и спросила у него, сможет ли он купить у неё данный автомобиль. Осмотрев данный автомобиль, он пояснил Б, что сможет купить его за 15 000 рублей, на что Б согласилась. Чтобы обезопасить себя он проверил данный автомобиль по базе ГИБДД, там значилось, что автомобиль снят с учета. Также, он поинтересовался у М откуда был привезен данный автомобиль, на что М пояснил ему, что погрузку он осуществлял со двора домовладения, при которой присутствовал хозяин данного автомобиля и соседи, которые подтвердили, что автомобиль принадлежит данному человеку. После этого он передал Б денежные средства в сумме 15 000 рублей и она уехала. Через два дня он разместил на сайте «авито» объявление о продаже данного автомобиля по запчастям. Около месяца автомобиль простоял в собранном состоянии, а затем он его разобрал и часть запчастей распродал.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Ж от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило со двора принадлежащего ей домовладения по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащий ей автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «Е 189 НО 134», чем причинило ей значительный материальный ущерб (Т-1, л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был произведен осмотр двора домовладения Ж по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра Ж указала место, где находился принадлежащий ей автомобиль (Т-1, л.д. 86-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого Х во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, территория Птицецеха, 

<

адрес>, добровольно выдал запасные части от автомобиля марки «Рено Логан», а именно: газовый баллон с датчиком давления, печку, щиток приборов, выхлопную систему, тормозные диски, привода, обшивку салона, ковролин пола, переднюю правая дверь с боковым зеркалом, электропроводку, бамперы передний и задний, газовый редуктор, уплотнители дверей, защиту арки колеса, защиту картера, ручник, двигатель, которые были изъяты (Т-1, л.д. 117-120);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ запасные части от автомобиля марки «Рено Логан», которые были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (Т-1, л.д. 121-122, 123);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал место, время и способ тайного хищения им автомобиля марки «RENAULT SR», 2011 года выпуска, принадлежащего Ж (Т-1, л.д. 205-210);

- справкой архивных данных регистрационных действий по транспортному средству, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства «РЕНО SR» государственный регистрационный знак «Е 189 НО 134» владельцем Ж (Т-1, л.д. 99);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 9905 №, согласно которого собственником автомобиля марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак «Е 189 НО 134», является Ж (Т-1, л.д. 100);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж приобрела у Х автомобиль марки «РЕНО SR» за 150 000 рублей (Т-1, л.д. 101);

- справкой ООО «Профэкспертиза», согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки «RENAULT SR», 2011 года выпуска, не пригодного для дальнейшей эксплуатации состояния после ДТП, с газовым оборудованием и отсутствующими запасными частями в виде радиатора, четырех колес, двух передних и заднего сидений, а так же отсутствующих медных трубок подключения газового оборудования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 700 рублей (Т-1, л.д.107);

- справкой о доходах физического лица за 2019 год, согласно которой общая сумма дохода Ж составила 300 293 рубля 27 копеек (Т-1, л.д. 103).

В судебном заседании также были исследованы:

- карточка учета транспортного средства на автомобиль «РЕНО SR» государственный регистрационный знак «Е 189 НО 134», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства была прекращена владельцем Ж в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для Ж;

- копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж продала ФИО1 автомобиль «РЕНО SR» государственный регистрационный знак № за 100 000 рублей. 

После исследования указанных документов подсудимый ФИО1 пояснил, что о существовании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он не знал. Указанный договор с Ж он не заключал, не подписывал его, деньги за автомобиль не передавал. 

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что в момент совершения деяния подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимый довел преступление до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей Ж имущество на сумму 32 700 рублей. При этом, единственным источником дохода Ж является заработная плата. По мнению самой потерпевшей причиненный ущерб является для неё значительным.

При этом, доводы потерпевшей Ж о том, что в результате хищения автомобиля ей был причинен материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку размер причиненного ущерба в сумме 32 700 рублей, указанный в обвинительном заключении и установленный судом, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений, поскольку на момент хищения автомобиль находился в разукомплектованном и непригодном для эксплуатации состоянии. 

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемыми и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 245, 246), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 248), страдает хроническими заболеваниями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, за совершенное им преступление, суд не усматривает,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого ФИО1, а также его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- газовый баллон с датчиком давления, печку, щиток приборов, выхлопную систему, тормозные диски, привода, обшивку салона, ковролин пола, переднюю боковую дверь с боковым зеркалом, электропроводку, передний и задний бамперы, газовый редуктор, уплотнители дверей, защиту арки колеса, защиту картера, ручник, двигатель – считать переданными законному владельцу Ж;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под сражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: газовый баллон с датчиком давления, печку, щиток приборов, выхлопную систему, тормозные диски, привода, обшивку салона, ковролин пола, переднюю боковую дверь с боковым зеркалом, электропроводку, передний и задний бамперы, газовый редуктор, уплотнители дверей, защиту арки колеса, защиту картера, ручник, двигатель – считать переданными законному владельцу Ж

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова