Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А.

Дело № 12-5/2019 УИД 24MS0131-01-2018-002052-86 

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года город Шарыпово 

Пионерный микрорайон, зд. 11 

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 22 января 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, замещающая должность 

<

данные изъяты>, состоящая в фактических семейных отношениях, имеющая 

<

данные изъяты> детей, проживающая по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 22 января 2019 года ФИО1 за причинение иных насильственных действий, причинивших Потерпевшая № 1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В установленный законом срок ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивирована тем, что представленное определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО5, не содержит сведений о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении, копия данного определения в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ не направлена никому из участников административного производства, отсутствует дата, время и место для явки дачи объяснения по факту нарушения. Таким образом, указанное определение не отвечает признаку допустимости, из чего следует, что все доказательства, положенные в основу привлечения к административной ответственности, добыты не в рамках административного расследования, в связи с чем должны признаваться судом недопустимыми. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, с которым последняя не согласна, о чем сообщила лицу, составившему протокол, объяснение ФИО6 у нее по данному факту не взял. Сам протокол составлен ненадлежащим образом, в нем имеются явные ошибки: неверно указано место регистрации (вместо верного «

<

адрес>» указано «

<

адрес>», свою фамилию ФИО1 в протоколе не указывала, а поставила лишь подпись, в графе «Объяснение» напечатано, что объяснение на отдельном листе, фактически никакого объяснения ДД.ММ.ГГГГ у нее не отбирали. В графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано на начальника полиции МО МВД России «Шарыповский» ФИО7, однако в определении о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени начальника полиции не ФИО7 Также в жалобе указано на то, что, письменные объяснения ФИО1 получены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении Горецкой к административной ответственности, то есть раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО15 представлены в виде копий, которые никем не заверены. Кроме того, в жалобе указано на то, что в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья сослалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения свидетеля ФИО9, которые не отвечают требованиям административного процессуального закона. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы отсутствует основание рассмотрения материала проверки и о назначении судебно-медицинской экспертизы: не указан № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. Обвинения ФИО8 (как указано в жалобе ФИО1) являются умышленным распространением ложных сведений, порочащих достоинство и честь и подрывающих репутацию ФИО1, поскольку ею в адрес последней неоднократно выкрикивались фразы о том, что ФИО1 не будет работать в 

<

данные изъяты>. В постановлении конкретизировано о факте нанесения удара ногой в область живота, но при этом доводы ФИО1 о противоречиях в показаниях свидетелей и потерпевшей должным образом не проверены, не допрошен надлежащим образом свидетель ФИО9, изменивший в судебном заседании свои первоначальные показания, судом не установлены мотивы смены показаний указанным свидетелем, не дана оценка показаниям указанного свидетеля, который заинтересован в незаконном привлечении Горецкой к административной ответственности, поскольку он привлечен по ст. 6.1.1 КоАП РФ по фактам причинения побоев от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, а также на судебном участке № 131 находится уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, что должно было вызвать у суда сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО9 и критически отнестись к ним, однако судом этого не сделано. Не в полной мере отражены показания свидетеля ФИО15, который является непосредственным очевидцем происходящего, не приняты во внимание показания свидетелей: ФИО18 и фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ, которые были первыми очевидцами после произошедшего. В нарушение норм процессуального права мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления допущены существенные противоречия: в начале описательной части постановления указано, что ФИО1 причинила телесные повреждения и физическую боль, а в середине описательной части постановления (стр. 4 абз. 5) – насильственные действия. Таким образом, мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит прекращению по пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Таким образом, полагая, что рассматривая данное дело, мировой судья не проверил в полном объеме доводы ФИО1, не дал им надлежащую правовую оценку, нарушил требование о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем дело подлежит прекращению по пп. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения ею вменяемого правонарушения, тогда как в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).

В судебном заседании ФИО1 (лицо, привлекаемое к административной ответственности) доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Обратила внимание на то, что Потерпевшая № 1 и ее гражданский супруг путались в показаниях в ходе разбирательства по делу. Кроме того у нее появились сомнения в том, что Потерпевшая № 1 была беременная, так как не видела ее с ребенком, подтверждающих документов тому последняя не представила, при этом заявляла, что она ударила ее в живот. Вину в совершении административного правонарушения она не признает, противоправные действия в отношении Потерпевшая № 1 никакие не совершала. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства суду не представил (л.д.106).

Потерпевшая Потерпевшая № 1 и ее представитель – ФИО12 (действующий на основании устного ходатайства Потерпевшая № 1 – л.д. 78) в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101-102). 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, судья пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьей 115 УК РФ установлена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1 с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанесла Потерпевшая № 1 один удар в область живота, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому последняя ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, нанесла один удар ногой в область живота Потерпевшая № 1, в результате чего Потерпевшая № 1 упала на пол и получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1 нанесла один удар ногой в область живота Потерпевшая № 1, чем причинила последней физическую боль, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 3);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шарыповский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минут в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» по телефону поступило сообщение от Потерпевшая № 1 о том, что в настоящее время ее соседи, проживающие в 

<

адрес>, кинулись на нее в драку. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4);

- заявлением Потерпевшая № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в подъезде дома проживания Потерпевшая № 1 причинила последней телесные повреждения и физическую боль. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5);

- объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский», согласно которому он проживает с Потерпевшая № 1 по адресу: 

<

адрес>. Вернувшись около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ домой и войдя в подъезд, он увидел, что между этажами на стремянке возле окна стоял ФИО15, поднявшись на этаж к своей квартире, между ними произошла словесная перепалка из-за установленного им в подъезде турника. ФИО9 подошел к ФИО15, в этот момент ему (ФИО9) показалось, что ФИО15 хочет его ударить стремянкой, между ними завязалась драка, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов по различным частям тела. После того, как они успокоились и разошлись, из квартиры вышла жена ФИО15 – Олеся, которая стала кидаться на сожительницу ФИО9, толкнула ее и при этом пнула ее в область живота не менее трех раз. ФИО9 пытался несколько раз оттолкнуть Олесю от Потерпевшая № 1, но она все равно нападала. Затем ФИО9 удалось закрыть дверь в квартиру, и они сообщили о случившемся в полицию (л.д. 6);

- объяснением Потерпевшая № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский», согласно которому она проживает с ФИО9 по адресу: 

<

адрес> с соседями из квартиры № у них давние конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она, находясь дома, услышала громкие голоса своего сожителя и соседа – ФИО15 Она вышла из квартиры в подъезд и увидела, что между ее сожителем и ФИО15 происходит конфликт: они хватали и толкали друг друга. В это время из квартиры вышла ФИО1 и стала кричать, после чего подошла к ней (Потерпевшая № 1), толкнула последнюю, Потерпевшая № 1 запнулась о порог квартиры и упала, после чего Олеся стала ее пинать и попала один раз ей по животу. При том, что Потерпевшая № 1 находится на 2 месяце беременности, от данных ударов последняя испытала физическую боль в области живота (л.д. 7);

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский», согласно которому ФИО1 проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она выбежала в подъезд, где увидела, что на площадке между этажами на полу лежал ее муж и сосед ФИО9, она стала кричать: «Что вы творите?!», после этого муж и ФИО9 встали с пола, она увидела на лице у мужа кровь и гематому. ФИО9 поднялся на этаж, она стала высказывать ему претензии по данному поводу, но ФИО9 в ответ ударил ее локтем в правую сторону лица, после чего совместно с Потерпевшая № 1 зашел домой. У нее (Горецкой) с Потерпевшая № 1 стычек не было, последнюю она не толкала и в область живота не пинала. С Потерпевшая № 1 она лишь словесно поскандалила. От удара ФИО9 она (ФИО1) испытала физическую боль (л.д. 12);

- копией объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский», согласно которому ФИО15 проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, приехав с работы, он, взяв дома стремянку, стал поливать в подъезде цветы на окне. В это время в подъезд зашел его сосед – ФИО9, который стал высказывать ему претензии по поводу турника, установленного ФИО15 в подъезде. На данной почве у них возникла ссора, в ходе которой ФИО9 пнул по лестнице, на которой находился ФИО15, последний упал, ударившись левой стороной лица об пол. ФИО9 нанес ему еще два раза удары по лицу ногой, ФИО15 схватил его за ноги и стал удерживать. В это время в подъезд вышла жена ФИО15, которая стала спрашивать ФИО9, что он делает. После этого ФИО15 отпустил ФИО9, они разошлись. ФИО9 поднялся на этаж, к нему подошла жена ФИО15, спрашивала, что он творит, на что ФИО9 ударил Олесю локтем в правую сторону лица и зашел к себе в квартиру. После этого они зашли к себе в квартиру и сообщили о случившемся в полицию. Во время конфликта жена ФИО15 Потерпевшая № 1 не била и не пинала, ФИО15 с ней тоже не конфликтовал (л.д. 13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевшая № 1 обнаружен кровоподтек на задней поверхности левого плеча, кровоподтеки и ссадины на правой стопе. Эти повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данный вред здоровью мог быть причинен с высоты падения своего роста, но маловероятно. Возникнуть указанные повреждения могли в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой (л.д. 14-16);

- иными доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были допрошены непосредственно участники произошедшего конфликта: Потерпевшая № 1, ФИО1, ФИО9, ФИО15 (л.д. 76-78). 

Иные допрошенные свидетели по делу непосредственными очевидцами событий не являлись, соответственно о деталях указанного конфликта и совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, - ФИО1 в отношении Потерпевшая № 1 насильственных действий, причинивших последней физическую боль (не повлекшие за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), им может быть известно только со слов участников указанного конфликта.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 22 января 2019 года, привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена именно ст. 6.1.1 КоАП РФ. Судья районного суда при рассмотрении жалобы соглашается с данными выводами мирового судьи. 

Согласно выводам мирового судьи имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ об административных правонарушениях, согласованы между собой. 

Оснований для переоценки данных выводов судья районного суда не усматривает. 

Приведенные выше доказательства, на которых мировой судья основывал свое решение, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства явились предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда. 

При этом мировым судьей верно указано на невозможность увеличения объема инкриминируемых действий, вмененных в вину ФИО1

С учетом вышеизложенного судья районного суда приходит к выводу, что требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств у судьи сомнений также не вызывают, указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованы, не вызывают у судьи сомнений, поскольку основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2. КоАП РФ, в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не отвечает признаку допустимости, из чего следует, что все доказательства, положенные в основу привлечения к административной ответственности, добыты не в рамках административного расследования, в связи с чем, должны признаваться судом недопустимыми, судья районного суда исходит из следующего.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, содержит дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы данное определение содержит разъяснения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Отсутствие в самом определении подписей лиц, которым данные положения законодательства разъяснены, не может свидетельствовать о их неразъяснении. 

При этом, в указанном определении отсутствует отметка от получении копии данного документа кем-либо, а также материалы дела не содержат сведений о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования участникам процесса.

Частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, иных материалов дела. В связи с этим доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, с которым последняя не согласна, объяснение ФИО6 у нее по данному факту не отобрал, сам протокол составлен ненадлежащим образом, в нем имеются явные ошибки: неверно указано место регистрации (вместо верного «

<

адрес>» указано «

<

адрес>», свою фамилию ФИО1 в протоколе не указывала, а поставила лишь подпись, в графе «Объяснение» напечатано, что объяснение на отдельном листе, фактически никакого объяснения ДД.ММ.ГГГГ у нее не отбирали. В графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано на начальника полиции МО МВД России «Шарыповский» ФИО7, однако в определении о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени начальника полиции не ФИО7, судья районного суда считает несостоятельными, в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО6, составлен должностным лицом в пределах его полномочий, сам процессуальный документ соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такого рода документам. Протокол содержит подпись лица, в отношении которого он составлен – ФИО1, таким образом несоответствие адреса регистрации, указанного в протоколе, фактическому адресу регистрации ФИО1 не может свидетельствовать о ненадлежащем составлении протокола. 

Довод ФИО1 о том, что в указанный день у нее объяснение не отбиралось, подтверждается этим же протоколом, согласно которому, несмотря на указание в протоколе, что объяснение на отдельном листе и подпись ФИО1 после указанных слов, должностным лицом указано, что к протоколу прилагается лишь материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствие объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем последней указано в жалобе, не опровергалось материалами дела, более того, о наличии объяснений данного лица от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не свидетельствуют, данное обстоятельство не оспаривалось участниками дела об административном правонарушении. В связи с чем не состоятелен довод жалобы и о том, что объяснение у ФИО1 было отобрано ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении в отношении нее.

О том, что в графе протокола «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано на начальника полиции МО МВД России «Шарыповский» ФИО7, однако в определении о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени начальника полиции не ФИО7, допустимых доказательств не представлено, заключения квалифицированных экспертов не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой либо иной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, а сама по себе жалоба не может свидетельствовать достоверно о несоответствии подписи должностного лица, от имени которого она выполнена.

Довод о том, что в материалах дела объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО15 представлены в виде копий, которые никем не заверены, судья районного суда считает несостоятельным, поскольку данные копии объяснений ФИО15 были представлены суду не отдельными документами и неустановленным лицом, а являются частью материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения побоев гр-ке Потерпевшая № 1 гр-кой ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, направленного из МО МВД России для рассмотрения по подведомственности на судебный участок № 131 в Шарыповском районе, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом. Кроме того, копия каждого объяснения имеет штамп «копия верна» и подпись лица, его заверившего (заверил ФИО6). Требований, каким образом должны быть заверены копии документов, законодательство по делам об административных правонарушениях не содержит. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 1а, 12, 13).

Не подлежат принятию и доводы жалобы о том, что в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья сослалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения свидетеля ФИО9, которые не отвечают требованиям административного процессуального закона: в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы отсутствует основание рассмотрения материала проверки и о назначении судебно-медицинской экспертизы: не указан № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, обстоятельства, установленные УУП ФИО5, в данном определении отражены (л.д. 3).

В этот же день УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств, касающихся причинения Потерпевшая № 1 вреда здоровью (л.д. 8). Данное постановление составлено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке. Отсутствие в данном постановлении указания на номер КУСП при наличии иных данных, позволяющих определить, в рамках какого дела об административном правонарушении оно вынесено, не свидетельствует о его несоответствии требованиям закона.

В связи с чем письменные объяснения свидетеля ФИО9 не отвечают требованиям законодательства, ФИО1 не указано. 

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При этом, во исполнение требований ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей все доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что следует из обжалуемого постановления.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что обвинения Потерпевшая № 1 являются умышленным распространением ложных сведений, порочащих достоинство и честь и подрывающих репутацию ФИО1, поскольку ею в адрес последней неоднократно выкрикивались фразы о том, что ФИО1 не будет работать в 

<

данные изъяты>, является несостоятельной, поскольку допустимых доказательств тому не представлено. 

Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы жалобы о том, что в постановлении конкретизировано о факте нанесения удара ногой в область живота, но при этом доводы ФИО1 о противоречиях в показаниях свидетелей и потерпевшей должным образом не проверены, не допрошен надлежащим образом свидетель ФИО9, изменивший в судебном заседании свои первоначальные показания, судом не установлены мотивы смены показаний указанным свидетелем, не дана оценка показаниям указанного свидетеля, который заинтересован в незаконном привлечении Горецкой к административной ответственности, поскольку он привлечен по ст. 6.1.1 КоАП РФ по фактам причинения побоев от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, а также на судебном участке № 131 находится уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, что должно было вызвать у суда сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО9 и критически отнестись к ним, однако судом этого не сделано. Не в полной мере отражены показания свидетеля ФИО15, который является непосредственным очевидцем происходящего, не приняты во внимание показания свидетелей: ФИО18 и фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ, которые были первыми очевидцами после произошедшего. 

Опровергая данные доводы, судья районного суда исходит из того, что оценка всех доказательств, мотивы принятия именно такого решения, мировым судьей в обжалуемом постановлении изложены. При этом, согласно протоколу судебного заседания, непосредственно при разбирательстве дела об административном правонарушении оглашались и разъяснения Петровой (л.д. 78), однако в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу являются, в частности, объяснения лица, а не разъяснения. 

Оценивая довод жалобы о том, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления допущены существенные противоречия: в начале описательной части постановления указано, что ФИО1 причинила телесные повреждения и физическую боль, а в середине описательной части постановления (стр. 4 абз. 5) – насильственные действия. Таким образом, мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит прекращению по пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья районного суда исходит из следующего.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрены ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде одного удара, который повлек за собой причинение физической боли потерпевшей, а побои являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что ФИО1 умышленно нанесла Потерпевшая № 1 один удар в область живота, чем причинила последней физическую боль.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а довод жалобы ФИО1 основан на неверном толковании норм права (субъективном восприятии).

С учетом изложенного, довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку все составляющие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей в действиях ФИО1, достигшей на момент совершения указанного административного правонарушения возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, установлены.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, в связи с чем доводы жалобы не состоятельны. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей районного суда, также как и мировым судьей, не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 16 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности только за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 9-11), в ее действиях отсутствует повторность совершения однородного административного правонарушения. 

При этом, мировым судьей в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств обоснованно признано наличие на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты> детей, положительные характеристики по месту работы и жительства.

При таких обстоятельствах административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Мировым судьей всем исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, судья районного суда признает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 22 января 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Корнев