68RS0013-01-2024-001665-21

Дело № 2-68/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 21 февраля 2025 года

Мичуринский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А., 

с участием ответчика Дрозда В.О.,

представителя ответчика Дрозда В.О. – ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Эталон» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Мичуринская зерновая компания» к ФИО3, Дрозду В.О. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

... ООО Торговый дом «Мичуринская зерновая компания» обратилось в Мичуринский городской суд ... к ФИО3, Дрозду В.О. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ... примерно в ... часов ... минуты на ... автомобильной дороги ... произошло ДТП с участием автомобилей М, регистрационный знак ..., принадлежащий ООО Торговый дом «Мичуринская зерновая компания» и И, регистрационный знак ..., принадлежащего Дрозду В.О.. В результате ДТП автомобилю М, регистрационный знак ... принадлежащего ООО Торговый дом «Мичуринская зерновая компания» были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки И, регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля И, регистрационный знак ..., Дрозда В.О. и причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

... истец ООО Торговый дом «Мичуринская зерновая компания» уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО3 и Дрозда В.О. солидарно в пользу истца стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму ... рублей, судебные издержки в сумме ... рубля. 

Протокольным определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Эталон». 

Представитель истца ООО Торговый дом «Мичуринская зерновая компания» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль И, регистрационный знак ..., зарегистрирован на него, но ему не принадлежит, а принадлежит ООО «Эталон». Автомобиль он оформил на себя по просьбе директора управляющей компании ООО «Эталон» ФИО5, когда работал в этой организации. В настоящее время он там не работает. Кто использует этот автомобиль в настоящее время, он не знает. Считает, что он не должен нести материальную ответственность. 

Представитель ответчика Дрозда В.О. - ФИО1 (л.д. 64) исковые требования ООО Торговый дом «Мичуринская зерновая компания» не признал и пояснил, что ФИО4 собственником автомобиля И, регистрационный знак ..., является только номинально. Автомобиль был куплен на имя Дрозда В.О. по просьбе директора управляющей компании ООО «Эталон» ... и на его денежные средства для нужд организации. ФИО4 в этой организации не работает уже длительное время. Кто управляет этим автомобилем не известно. Следовательно, ФИО4 не должен нести гражданскую ответственность. Кроме этого, автомобиль истца М, регистрационный знак ..., кроме ДТП ..., участвовал в ДТП ... и .... Сведений о восстановлении автомобиля не имеется. Поэтому имеются сомнения в размере материального ущерба. 

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Эталон» ФИО2 пояснила, что действительно автомобиль ... был приобретен в 2015 или 2016 году на деньги директора УК «Эталон» ... для нужд компании. По просьбе директора автомобиль был зарегистрирован на работника Дрозда В.О.. ФИО4 в настоящее время в компании не работает. Данный автомобиль эксплуатировался водителем ФИО3. На дату ДТП автомобиль застрахован не был. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков (без учета износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 ГК РФ (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П (часть 5). Согласно данному акту замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственником транспортного средства М, регистрационный знак ..., является истец ООО Торговый дом «Мичуринская зерновая компания» (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ... примерно в ... часов ... минуты на ... автомобильной дороги ... произошло ДТП с участием автомобилей М, регистрационный знак ..., принадлежащего ООО Торговый дом «Мичуринская зерновая компания» и И, регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Дрозду В.О.. В результате ДТП автомобилю М, регистрационный знак ..., принадлежащего ООО Торговый дом «Мичуринская зерновая компания» были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки И, регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля И, регистрационный знак ..., Дрозда В.О. и причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля И, регистрационный знак ..., Дрозда В.О. и причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, истец вынужден был обратиться к эксперту за проведением независимой оценки. 

В результате проведенного ИП ... исследования подготовлено заключение специалиста ... о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства И, регистрационный знак ..., от ..., в котором представлен расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, оцененный в размере ... рубля (л.д. 11-20).

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, ответчик ФИО4, его представитель ФИО1, представитель третьего лица ООО «Эталон» ФИО2 сумму материального ущерба оспорили, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Мичуринского городского суда ... от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ФБУ ... региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М», государственный регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., без учета износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет ... рублей. 

В части вопроса стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «М», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату исследования по рыночным ценам за вычетом повреждений, полученных в ДТП ... и ... эксперт указал, что проведение повторного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «М», государственный регистрационный знак ..., является не целесообразным, поскольку он полностью будет дублировать ранее проведенный расчет стоимости восстановительного ремонта КТС, выполненный в ходе решения вопроса ... (л.д. 192-209)

Суд принимает указанное заключение эксперта ... от ... ФБУ ... РЦСЭ Минюста России как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиками в материалы дела не предоставлено. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий и согласуется с другими доказательствами по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, не требуют дополнительного разъяснения.

Судом установлено, что на момент ДТП ... законным владельцем источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП ФИО3, являлся ответчик ФИО4.

Виновник ДТП, водитель транспортного средства ФИО3, является ненадлежащим ответчиком, поскольку он управлял автомобилем без законных к тому оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, причинённый истцу ООО Торговый дом «Мичуринская зерновая компания» ущерб от ДТП должен быть взыскан с собственника транспортного средства Дрозда В.О. в сумме ... рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рубля (л.д. 6), указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика Дрозда В.О.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом были понесены расходы в сумме ... рублей (л.д. 21) во исполнение договора об оказании услуг по оценке специалистом стоимости восстановления повреждённого транспортного средства М, регистрационный знак ... (л.д. 11-20). Данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика Дрозда В.О..

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований приложен договор на оказание юридических услуг от ..., в соответствии с которым истец поручил ФИО7 оказать ему услуги в изучении документов, оказать консультирование, составление искового заявления и направление его в суд, а также представлять интересы истца в судебных заседаниях.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 15 ноября 2024 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 6 000 рублей (п.2.3);

- составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 7 500 рублей (п.2.4);

- подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. - от 7 500 рублей (п.3.2).

- представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 рублей за день занятости. В случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет - от 5 000 рублей (п.3.7).

Из материалов дела следует, что представителем истца выполнены только работы по изучению документов, сбору документов, составлению искового заявления и направления его в суд, уточнение исковых требований, участие в одном судебном заседании .... 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, не представляющего сложности, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя ... рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с этим признает разумными расходы на представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Торговый дом «Мичуринская зерновая компания», ИНН ..., удовлетворить частично.

Взыскать с Дрозда В.О., ... года рождения, паспорт ..., в пользу ООО Торговый дом «Мичуринская зерновая компания», ИНН ..., в счет причиненного ущерба ... рублей. 

Взыскать с Дрозда В.О., ... года рождения, паспорт ..., в пользу ООО Торговый дом «Мичуринская зерновая компания», ИНН ..., судебные расходы в сумме ... рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий С.Н. Старилов