Судья Халина М.Л. № 22-756/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 июля 2020 года.

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Масликовой Н.В.,

прокурора Михайловой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 5 марта 2020 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1; 

на основании ст.53.1 ч.6 УК РФ заменено ФИО1 не отбытое наказание по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 20.03.2015г. (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2019 г.) в виде принудительных работ сроком 4 года 8 месяцев 18 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства, на лишение свободы на срок 4 года 8 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ФИО1 взят под стражу в зале суда и до вступления постановления суда в законную силу постановлено содержать осужденного в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления постановления в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 05 марта 2020 года по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб осужденного, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката Масликову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., предложившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 20 марта 2015 года ФИО1 осужден по ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.2, пп. «а», «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2016 года и апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2017 года) к 10 годам и 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

07.08.2019 года постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 5 лет 3 месяца 9 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства, начало срока 29.08.2019 г. конец срока 23.11.2024 года.

Начальник УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, указав, что он отбывает наказание с 29.08.2019 года, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. 27.12.2019 года он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно находясь на рабочем месте (АПК КАЭС) употребил спиртные напитки, за что был водворен в помещение для нарушителей, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 5 марта 2020 года удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что обжалуемым постановлением конец срока отбывания наказания увеличен на 5 суток, что не соответствует действительности. 

Обращает внимание на то, что он не присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, когда его признали злостным нарушителем, что подтверждается показаниями ФИО8 имеющимися в протоколе и на аудиозаписи судебного заседания от 5 марта 2020 года.

Утверждает, что вину в употреблении спиртных напитков он признал, в содеянном раскаялся.

Просит постановление отменить, восстановить фактический конец срока и оставить его для дальнейшего отбывания в виде принудительных работ.

В дополнении от 16.03.2020 года к апелляционной жалобе не согласен с характеристикой сотрудников УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области о том, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, приводя свои доводы в обратном.

Обращает внимание на то, что сотрудник учреждения подтвердил в судебном заседании, что после допущенного нарушения ФИО1 ведет себя положительно и не допускает никаких нарушений.

Не согласен с тем, что суд не принял во внимание показания ФИО22 и ФИО23 о том, что процедура признания злостным нарушителем была нарушена и никто из них на ней не присутствовал.

В дополнении от 06.05.2020 года к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в момент выдворения его в помещение для нарушителей велась видеозапись, где видно, что он ни от чего не отказывался и давал объяснения по факту нарушения. 

Утверждает, что отказ от росписи в протоколе дисциплинарной комиссии должен был быть зафиксирован на видео регистратор, случае если данная комиссия была бы проведена.

Полагает, что в качестве членов дисциплинарной комиссии указаны не существующие сотрудники.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12.05.2020 года осужденный указывает, что был лишен возможности лично давать пояснения по факту нарушения, не был ознакомлен своевременно с решением дисциплинарной комиссии от 28.12.2019 года.

Обращает внимание, что ему не было разъяснено право на обжалование указанного решения. 

В дополнении от 15.05.2020 года к апелляционной жалобе приводит ранее указанные доводы о незаконности и необоснованности постановления. 

В дополнении от 27.05.2020 года к апелляционной жалобе указывает, на нарушение норм УПК РФ, так как материал не может одновременно быть направлен и в прокуратуру и в суд. Утверждает, что не он ознакомлен в полном объеме с материалами дела и не уведомлен о его направлении в прокуратуру. Полагает, что судом первой инстанции материал был принят не в полном объеме, без документов, утвержденных прокуратурой.

В дополнении от 3.06.2020 года к апелляционной жалобе приводит ранее указанные доводы о незаконности и необоснованности постановления. 

В дополнении от 15 июня 2020 года помимо ранее изложенных доводов осужденный утверждает, что в материале появился ряд справок и документов, которые не содержались в материале и не приобщались в судебном заседании.

Обращает внимание, что нет подтверждающих документов о том, что прокурор исследовал материал.

В дополнении от 18.06.2020 года к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что обжалуемым постановлением конец срока отбывания наказания увеличен на 5 дней, что не соответствует действительности.

Обращает внимание, что в нарушение норм УПК РФ в судебном заседании последнее слово и право последней реплики было предоставлено не подсудимому, а обвинителю.

Ходатайствует о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей:

ФИО9, находящегося в 

<

данные изъяты> России,

ФИО19, находящегося в 

<

данные изъяты>,

ФИО10, находящегося в 

<

данные изъяты>;

также свидетелей - психолога капитана внутренней службы ФИО11 и юристконсульта ФИО15, которые являлись членами дисциплинарной комиссии при признании его злостным нарушителем. Полагает, что данные свидетели необходимы для объективного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и для восстановления справедливости;

об истребовании в УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области справки об освобождении и приписной путевой лист для фактического уточнения конца срока,

об истребовании из УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области характеристик в отношении осужденных ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, для подтверждения того, что все характеристики, в том числе характеристика на него – аналогичные, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению представления.

Выслушав участников процесса, разрешив ходатайства осужденного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что принятое решение судом первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи признается законным, обоснованным и справедливым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако, принятое по делу постановление в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановление суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в принятом решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. 

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии со ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения дела, при этом проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. 

Указанные положения закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 также не соблюдены.

Как видно из протоколов судебных заседаний от 3 и 5 марта 2020 года, в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили доводы осужденного ФИО1 о том, что он не присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии УФИЦ при ФКУ КП-8.

Вместе с тем, суд, принимая решение об удовлетворении представления, никакой надлежащей правовой оценки показаниям данных свидетелей не дал, а лишь формально не принял их во внимание.

Кроме того, как видно из содержания протоколов судебного заседания, названные свидетели судом первой инстанции были допрошены поверхностно, без надлежащего выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.

Как видно из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 28.12.2019 г. (л.д. 45-46), на данной комиссии от администрации присутствовали: ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО11 Вместе с тем, как видно из акта от той же даты, свидетельствующей якобы о том, что ФИО1 от подписи в протоколе заседания комиссии отказался, помимо двух присутствующих лиц, подписан неким ФИО16, который на заседании комиссии не присутствовал (л.д. 46 оборот).

Данному обстоятельству суд первой инстанции, принимая решение, также не дал никакой правовой оценки, и таким образом не опроверг довод осужденного ФИО1 о том, что акт подписан лицами, которые не имеют к заседанию комиссии никакого отношения.

Не проверена и версия осужденного ФИО1 о проведении заседания дисциплинарной комиссии под видеорегистратор, с учетом того, что от дачи объяснений он не отказывался, добровольно 28.12.2019 года написал объяснение, в котором признал факт употребления им 27.12.2019 года спиртных напитков и самовольного покидание рабочего места. 

Из протокола судебного заседания также следует, что представление начальника учреждения, было рассмотрено без исследований материалов личного дела осужденного ФИО1, а только на тех материалах, которые были представлены администрацией, что также могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствие с ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором, осужденный к принудительным работам, может быть водворен в помещение для нарушителей.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1, был водворен в помещение для нарушителей 28.12.2019 года на 15 суток. Материал по представлению поступил в Курчатовский городской суд 3.02.2020 года. При этом, судом не выяснено, каким образом, после отбывания назначенного ему наказания, вел себя осужденный до направления представления в суд, что также могло повлиять на выводы суда при принятии решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенные недостатки, а также проверить и дать правовую оценку заслуживающим внимание иным доводам и ходатайствам осужденного, после чего принять по представлению законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом того, что ФИО1 признан злостным нарушителем и это решение не отменено, то до рассмотрения представления новым составом суда, с учетом того, что он содержится под стражей в СИЗО-1 его следует содержать под стражей в данном учреждении, но не более 30 суток, то есть по 14 августа 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до рассмотрения представления начальника УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области судом по существу, но не более 30 суток, то есть по 14 августа 2020 года.

Председательствующий: Н.А. Глушаков

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Н.А.Глушаков