Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ ПФР № с заявлением о назначении пенсии по старости, представив необходимые документы. При рассмотрении документов было выявлено следующее: в трудовой книжке ИТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ печать на титульном листе не подлежит прочтению; за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бакинском заводе бытовых кондиционеров печать при увольнении не читается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на машиностроительном заводе им. Б. Сардарова 

<

адрес> отсутствует основание при увольнении, а также не читается печать. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцу необходимо было подтвердить периоды трудовой деятельности справками о работе. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии, поскольку необходимые документы должны быть представлены не позднее, чем через 3 месяца. При этом запрос в Республику Узбекистан ответчиком был направлен в октябре 2017 г., тогда как ответ на него поступил лишь в феврале 2018 

<

адрес> просит признать решение ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным; включить периоды работы согласно трудовой книжке, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, в страховой стаж; обязать ответчика назначить трудовую пенсию с даты возникновения права.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку спорные периоды без прочтения печати организации, заполнившей трудовую книжку, не могут быть включены в стаж работы истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Судом установлено, что решением ГУ Пенсионного фонда № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

На момент обращения принятый ГУ ПФРФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> стаж работы ФИО1 составил 02 года 04 месяца 01 день. При этом из страхового стажа истца исключены периоды ее работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бакинском заводе бытовых кондиционеров и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на машиностроительном заводе им. Б. Сардарова 

<

адрес> поскольку отсутствует основание при увольнении, а также не читается печать.

Суд приходит к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в страховой стаж истца по следующим основаниям.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технико-криминалистического исследования следует, что содержание текста слабовидимых оттисков простой круглой печати, расположенных на страницах 1 и 5 трудовой книжки ИТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 подтверждает принадлежность печати, проставленной в трудовой книжке, производственному объединению «Баккондиционер», открывшему трудовую книжку.

Кроме того, в трудовой книжке при внесении записи об увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бакинском заводе бытовых кондиционеров печать также принадлежит производственному объединению «Баккондиционер». За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на машиностроительном заводе им. Б. Сардарова 

<

адрес> печать при увольнении принадлежит Министерству электротехнической промышленности СССР ВПО «Союзэлектромаш», которая свидетельствует об увольнении истца с машиностроительного завода им. Б. Сардарова 

<

адрес>. 

Таким образом, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бакинском заводе бытовых кондиционеров; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на машиностроительном заводе им. Б. Сардарова 

<

адрес> подлежат включению в страховой стаж истца в календарном исчислении.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Включить в страховой стаж для назначения пенсии следующие периоды работы ФИО1:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бакинском заводе бытовых кондиционеров; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на машиностроительном заводе им. Б. Сардарова 

<

адрес>.

Обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по 

<

адрес> и 

<

адрес> назначить страховую пенсию с даты возникновения права.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская