№ 2-1690/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002526-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с истца неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 118 547,35 руб., а также финансовой санкции в размере 58 600 руб. Считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Просит рассмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному № У-20-83079 требования ФИО2, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки, а также страхового возмещения признать незаконным, изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, направив суду возражение по заявленным требованиям, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статья 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств «Toyota», г/н № под управлением ФИО2 и «DAEWOO», г/н № под управлением ФИО4, транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возвещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако последнему в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 33 206,54 руб., УТС – 11 143,68 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы з проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., штраф – 22 175,40 руб., компенсация морального вреда – 100 руб., расходы за составление претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 620 руб., почтовые расходы – 1410 руб., расходы по оплате услуг копирования документов – 560 руб.

Решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование о взыскании в его пользу неустойки в размере 226 512 руб. В удовлетворении требований ФИО2 страховой компанией отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 226 512 руб., а также выплате почтовых расходов в размере 470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2, посчитав, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № согласно которому просил взыскать с заявителя неустойку в размере 156 112 руб., финансовую санкцию в размере 70 400 руб., расходы на составление претензии 2 000 руб., почтовые расходы 940 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО2 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 118 547,35 руб., неустойка, в связи с нарушением срока выплаты величины УТС транспортного средства в размере 34 211,10 руб., финансовая санкция 58 600 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов в размере 940 руб. - отказано. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом, истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (357 календарных дней), а определение суммы неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки.

Также суд принимает по внимание, что при принятии решения Финансовым уполномоченным произведен расчет сумм неустоек и взыскана сумма меньше заявленной заявителем. 

В ответе на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворений требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В. Псянчин