№

УИД: 26RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Шкрабо Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «ЗЕМЛЯНЕ» о признании недействительным протокола по переизбранию председателя и членов правления СНТ «Земляне»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СНТ «ЗЕМЛЯНЕ» о признании недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Земляне», оформленные протоколом общего собрания очно-заочного собрания членов СНТ «Земляне» от дата.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Земляне», расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Земляне»:

- ФИО1, СНТ «Земляне», уч.376;

- ФИО2, СНТ «Земляне», уч.429;

а также членами СНТ «Земляне».

дата в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации ФИО3 в должности председателя правления СНТ «Земляне».

Однако ни Правлением, ни ревизионной комиссией СНТ «Земляне» решения проводить внеочередное собрание не принималось, заявлений в Правление товарищества от членов товарищества с требованием о проведении внеочередного собрания не поступало.

Кроме того, сначала должно быть общее собрание членов СНТ «Земляне» путем совместного присутствия членов, в подтверждении чего должен быть приложен протокол данного собрания и только после того, как в протоколе будет указано на отсутствие кворума, дано новое уведомление о проведении очно-заочного голосования.

Зарегистрированная дата в качестве председателя правления СНТ «Земляне» ФИО3 приобрела в собственность участок № в СНТ «Земляне» дата, став при этом собственником, но не членом СНТ «Земляне». Не являясь членом СНТ «Земляне» ФИО3 не может предлагать свою кандидатуру и тем более быть избранной председателем правления СНТ «Земляне». Необходимо сопоставить дату, когда проходило собрание, на котором председателем правления избиралась ФИО3, дату регистрации в собственность ФИО3 уч. № в СНТ «Земляне, и дату принятия ФИО3 в члены СНТ «Земляне».

Ответчиком не представлен протокол общего собрания, и доказательства того, что имеется кворум так же отсутствует.

Таким образом, в соответствии с п.п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, собрание членов товарищества собственников является ничтожным.

На основании вышеизложенного истцы просят признать недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Земляне», оформленные протоколом общего собрания очно-заочного собрания членов СНТ «Земляне» от дата.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО4 просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 просила отказать в удовлетворении искового заявления, по основаниям, указанным в возражениях.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, Свидетель №1 пояснили что в бюллетенях голосования они свои подписи не проставляли, о проводимом собрании им было известно, но в связи с тем что было мало людей и отсутствовал кворум, а так же в связи с тем что на собрании была сплошная неразбериха и беспорядок они ушли до окончания собрания, таким образом в собрании не участвовали. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2, пояснила, что является собственником 109 участка и членом СНТ «Земляне», собрание по переизбранию председателя СНТ проводилось в декабре, на нем присутствовало мало народу, многие из садоводов не дождавшись окончания собрания его покинули. Оставшимся раздали бюллетени, она голосовала против избрания ФИО3 председателем СНТ «Земляне». На счет собрания никакого извещения не было. Она была включена в счетную комиссию, но ее на подсчет голосов не вызвали. Подписи, собирались до нового года и после нового года тоже собирали.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3, пояснил, что дата было проведено собрание по переизбранию председателя сначала в очной форме, потом в очно-заочной, потому что не было кворума. дата была проведена очная часть собрания, оно проходило напротив дома офицеров, присутствовали дачники. О собрании было извещение в газете «Вечерний Ставрополь» и прозванивались люди, оповещали. На собрании присутствовало меньше 50 человек, точное количество не помнит. Собрание проводилось по вопросу переизбрания председателя, изначально было предложено, избрать исполняющего обязанности председателя, но потом сказали нельзя исполняющего обязанности, нужно избирать председателя. Были предложены кандидатуры: ФИО3, Свидетель №2, так же предлагали кандидатуру свидетеля, но она отказался и кандидатуру ФИО7. На очной форме также голосовали бюллетенями.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №4, пояснил, он является учредителем и членом СНТ «Земляне». Являлся поедседателем с 2001 по 2005 год. Собрания проводились 15 декабря, в связи с тем что на бывшего председателя было заведено уголовное дело, и она была отстранена. Он был инициатором проведения собрания. Извещали путем обзвона, газета и при личных контактах и на информационном стенде. Собрание проводилось в здании на площади «Октябрьской революции», на втором этаже в актовом зале, там проходила очная часть собрания. Потом согласно протоколу, было принято проводить заочную часть собрания. Все голосовали по бюллетеням.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №5 пояснила, что являлась председателем счетной комиссии. дата было очное голосование. Когда уходили с собрания на собрании была только одна кандидатура предложена, люди расписывались и отдавали бюллетени на выходе ей. Потом началось заочное голосование, ходили к людям, прозванивали им.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил, что он присутствовал на собрании дата, как член правления. По окончанию собрания заполнялись бюллетени. В бюллетени уже были внесены фамилии и фамилия ФИО3

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Земляне», а также собственниками земельных участков в СНТ «Земляне», расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Земляне»:

ФИО1, СНТ «Земляне», уч.376;

ФИО2, СНТ «Земляне», уч.429;

Как следует из протокола очно-заочного собрания членов СНТ «Земляне» от 15.12.2019г., дата состоялось общее собрание (очно-заочное) членов СНТ «Земляне» с повесткой дня:

Выборы председателя Правления;

изменить юридический адрес.

Очная часть собрания проведена дата.

Заочная часть голосования осуществлялась до дата9 года до 10 часов 00 минут.

На очной части собрании присутствовало 76 человек.

Заочно проголосовали 59 человек.

Согласно протокола от дата на собрании были приняты следующие решения:

- в заочной части по первому вопросу об избрании председателем Правления СНТ «Земляне» ФИО3 на период с дата сроком на 5 лет

«за»- 47, «против»- 2, «воздержались»- 10.

В очной части голосования: «за»- 64, «против»- 6, «воздержались»-6.

по вопросу установления юридического адреса: 

<

адрес>, в заочной части:

«за»- 47, «против»- 2, «воздержались»- 10.

В очной части голосования: «за»- 64, «против»- 6, «воздержались»-6.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Земляне» оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Земляне» от дата, дата в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации ФИО3 в должности председателя СНТ «Земляне».

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Одним из доводов стороны истцов является отсутствие кворума на оспариваемом собрании.

Рассматривая доводы и доказательства обеих сторон по данному вопросу суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. 

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

правления товарищества;

ревизионной комиссии (ревизора);

членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. 

В соответствии с требованиями пункта 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. 

В материалы дела ответчиком предоставлен список членов ДНТ «Земляне», хранящийся в налоговом органе. Суд признает данный список единственно верным, проверенным регистрирующим органом.

Проанализировав указанный список, судом установлено, что из 295 указанных в нем членов СНТ «Земляне», один член ФИО9 умер.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. 

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, указанный в качестве членов СНТ «Земляне» ФИО10 не обладает на праве собственности земельным участком, расположенным в СНТ «Земляне», соответственно в силу действующего закона не могут являться членами ДНТ «Земляне».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что количество членов СНТ 

«Земляне» составляет 293 человека.

Анализируя представленные в судебное заседание бюллетени голосования на общем собрании членов СНТ «Земляне», проводимом дата, список членов СНТ «Земляне», суд приходит к следующему:

Согласно, списка количество членов СНТ «Земляне» составляет 293 человека. 

Таким образом, общее собрание членов СНТ «Встреча» является правомочным, если на нем присутствует 147 человек.

В материалы дела представлено 139 бюллетеней, из которых:

- бюллетени, заполненные лицами, не являющимися членами СНТ «Земляне»- 40 человек;

- дублированных бюллетеней — 8 (проголосовал 1 человек два раза), 

- несуществующих участков – 2,

- подписан от лица, который на момент проведения собрания умер – 1,

- в судебных заседаниях опровергли свои подписи - 3 свидетеля.

При таких обстоятельствах, из представленных в суд сведений следует, что в общем собрании от дата приняли участие 85 человек.

Соответственно, при количестве 85 человек проголосовавших, вместо необходимых 147, кворум при проведении общего собрания от дата отсутствовал.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует об отсутствии кворума при проведения собрания от дата.

Отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений, принятых на собрании от дата недействительным.

Помимо отсутствия кворума, суд полагает возможным отметить наличие иных нарушений при проведении собрания дата.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4- 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), принятие решения по указанному вопросу путем проведения очно-заочного голосования, возможно только в том случае, если было проведено общее собрание членов путем совместного присутствия членов и оно не имело кворума. 

Ответчиком не оспаривалось, что перед проведением очно-заочного голосования, в нарушение требований п.23 Федерального закона № 217-ФЗ, собрание в очной форме путем совместного присутствия членов не проводилось.

В соответствии с требованиями п. 24 ст. 17 Федерального закона от дата №217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление

Как следует из протокола общего собрания дата, очная часть голосования была проведена дата, а заочное голосование проходило до дата.

Подсчет окончательного количества лиц, принявших участие в голосовании, был осуществлен дата.

Между тем, в силу положений пункта 24 статьи 17 Федерального закона от дата №217-ФЗ, голосование в заочной форме осуществляется до проведения очной части собрания, решение члена в письменной форме направляется в правление также до проведение очной части собрания.

Согласно п.п.7-11 статьи 17 Федерального закона от дата №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В судебном заседании установлено, что в нарушение действующего законодательства, а также вопреки действующему Уставу, заявлений в Правление товарищества от членов товарищества с требованием о проведении внеочередного собрания не поступало. 

В материалы дела также не представлено решение правления товарищества, ревизионной комиссии о проведении внеочередного собрания, список членов товарищества, инициировавших проведение внеочередного общего собрания.

Рассматривая доводы истца о ненадлежащем извещении членов СНТ о проводимом собрании суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями пункта 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно представленным суду доказательствам извещение о проведении общего собрания было произведено посредством размещения объявления в газете «Вечерний Ставрополь» (выпуск № от дата).

Между тем, суду не представлено допустимых законом доказательств уведомления членов товарищества о результатах проведенного собрания.

Рассматривая данное нарушение суд исходит из того что, хотя закон и не устанавливает сроков опубликования результатов голосования по вопросам повестки общего собрания, однако в ч. 3 ст. 4 ФЗ-217 указано, что СНТ является видом товарищества собственников недвижимости. Применяя аналогию закона с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ можно установить срок доведения до сведения итогов голосования для членов СНТ не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не представление надлежащих доказательств о датах размещения информации о проведении общих собраний и о принятых по ним решениям, приводит к нарушению порядка созыва общего собрания. 

В силу п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола общего собрания от дата, на указанном собрании было принято решение по вопросу об изменении юридического адреса.

Между тем, данный вопрос не был включен в повестку дня, в извещении о проведении собрании он указан не был. При таких обстоятельствах, поскольку решение общего собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, данное решение является ничтожным.

Рассматривая доводы истца о незаконности избрания председателем СНТ «Земляне» лица, не являющегося его членом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Федерального закона от дата N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

На основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от дата №217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. 

Как следует из представленного суду протокола собрания от дата, очная часть собрания была проведена дата.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата, право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021705:554, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г Ставрополь, СТ"Земляне", уч.142, зарегистрировано в ЕГРН только лишь дата.

Таким образом, анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что поскольку на момент проведения общего собрания ФИО3 не являлась собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Земляне, соответственно не могла быть принята в члены СНТ «Земляне», у нее отсутствовали правовые основания для выдвижения своей кандидатуры на должность председателя СНТ.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что заявлений о вступлении в члены СНТ «Земляне» ФИО3 не подавалось, общее собрание по вопросу принятия в ее члены также не принималось.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании выше изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также в отсутствие кворума, таким образом заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Земляне», оформленные протоколом очно-заочного собрания членов СНТ «Земляне» от дата.

Настоящее решение является основанием для исключения записи из ЕГРЮЛ от дата за ГРН №, внесенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд по адресу: СК, 

<

адрес>А, через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова