№ 10-11/2019 

42MS0074-01-2018-000237-51 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Цепникова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Александрова А.И.

представителя потерпевших - адвоката Рахманиной Я.В.,

адвоката Золотаревой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев 15 августа 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Золотаревой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., которым ФИО1, ..... г.рождения, уроженец ....., гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, работающий в ..... проживающий по ....., юридически не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО1 осужден за:

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, -

- угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах указанных в приговоре. 

Считая приговор суда незаконным, защитник осужденного ФИО1 адвокат Золотарева Ю.А. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов инкриминируемых преступлений, вследствие несоответствия обстоятельств, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинение фактически построено на показаниях потерпевших и заключении судебно-медицинской экспертизы. Считает, что к показаниям потерпевших Ш-вых необходимо отнестись критически, поскольку обе потерпевшие заинтересованы в обвинительном приговоре. Заключение эксперта ..... от ..... не может быть допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку по своему содержанию не соответствует критериям законности, объективности, всесторонности и полноты исследований, в частности в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ экспертиза была проведена без материалов уголовного дела, либо его копий, в отсутствие самой потерпевшей как объекта исследования, без ее осмотра. Кроме того, эксперт принял медицинские документы в неупакованном и неопечатанном виде. В экспертном заключении эксперт не указал примененные медицинские технологии, рекомендованные экспертные методы, методики и технические средства исследования. Полагает, что эксперт неправильно оценил результаты исследований, неправильно определил степень вреда, причиненного здоровью человека. Полагает, что принадлежность волос, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ....., именно ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не установлена. Количество ударов, нанесенных ФИО1 Шеломенцевой, исходя из показаний последней не соответствует количеству телесных повреждений, указанных в заключении эксперта. Также в ходе расследования уголовного дела между свидетелем ФИО3 и ФИО1 были проведены две очные ставки, при этом при проведении первой очной ставки защитник ФИО1 не присутствовал, что следует из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО3 Однако в материалах уголовного дела протокол первой очной ставки отсутствует. Также ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката. Просит приговор мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... отменить, вынести оправдательный приговор. 

Иными участниками процесса приговор суда обжалован не был.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Совокупность доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия, позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. При вынесении приговора судом правильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Золотарева Ю.А. поддержала доводы жалобы. 

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшие ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевших ФИО4, ФИО2 - адвокат Рахманина Я.В. высказали возражения, полагая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Суд, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389-19 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1, 2 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, в угрозе убийством высказанной в адрес ФИО2, ФИО4, суд обоснованно сослался на показания потерпевших Ш-вых, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, эксперта ФИО12, на протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол осмотра документов, заключения эксперта и на другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ..... в квартире по ..... между ней и ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанес ей один удар кулаком по лицу справа, удар кулаком по лицу слева, вследствие которого она завалилась на снегокат, а ФИО1 в свою очередь ударил ее в область грудной клетки коленом. Нанесение ударов сопровождалось высказываниями в ее адрес таких угроз, как: «сейчас пришибу», «сейчас здесь ляжешь», которые она воспринимала реально. В конфликт вмешалась ее мать ФИО2, которую ФИО1 схватил за волосы и нанес 3-5 ударов по лицу, вырвав у ФИО2 часть волос. Нанесение ударов сопровождалось высказываниями в адрес матери слов: «эта мразь сейчас сдохнет».

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ..... в квартире по ..... между ее дочерью ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО7 Когда она вмешалась в конфликт, ФИО1 схватил ее за волосы, нанес один удар в область левого уха, которым оглушил ее, затем нанес удар коленом в область груди. Когда она попыталась вырваться, ФИО1 начал бить ее по голове, нанес не менее 5 ударов. Нанесение ударов сопровождалось высказываниями в ее адрес слов: «эта мразь сейчас сдохнет», его слова она восприняла реально. Когда она вновь попыталась высвободиться, ФИО1 вырвал у нее клок волос, после чего начал методично вырывать ей волосы. При этом ФИО1 говорил: «вы сейчас вообще здесь все ляжете».

Показания потерпевших Ш-вых не противоречат показаниям свидетелей: 

- ФИО5, который показал, что ..... прибыл по вызову по адресу: ....., по факту семейного конфликта. Где со слов Ш-вых ему стало известно, что между ними и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 их избил и угрожал убийством. На лице, шее, руках ФИО2 он видел ссадины и кровоподтеки, на голове ФИО2 были множественные участки отсутствия волос, при этом на полу в коридоре валялись светлые пучки волос. На лице, шее, руках ФИО4 он видел кровоподтеки. Обе потерпевшие пребывали в истерике, в слезах, были напуганы. 

- ФИО6, которая показала, что ..... в квартире по ..... между ее дочерью ФИО2, внучкой ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 бил руками дочь и внучку по лицу, голове, телу, в адрес внучки он кричал, что убьет ее, что она сейчас «ляжет», пнул ФИО8 в область грудной клетки, от чего та упала на снегокат. За Ксению заступилась ФИО2, тогда ФИО1 схватил ее за волосы и начал бить кулаками по лицу, при этом кричал, что «эта мразь сейчас сдохнет». Через какое-то время ФИО9 удалось вытолкнуть ФИО1 в подъезд, где тот вырвал клок волос у ФИО2

- ФИО3, которая показала, что ..... находилась дома, когда услышала женские крики в подъезде, поднявшись на площадку 3 этажа, она увидела, что на лестничном марше стоят ФИО1 и Ш-вы, при этом ФИО2 находилась в согнутом положении, а ФИО1 держит ее за волосы, ФИО7 просто визжала. Никакого сопротивления, физического воздействия ФИО1 Ш-вы не оказывали, опасности упасть с лестничного марша для ФИО1 не имелось.

Присутствие на месте событий свидетелей обвинения осужденным не оспаривается и достоверность их показаний, с учетом иных доказательств по делу, оценена судом в приговоре в соответствие с требованиями УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, не установлено, как и какой-либо заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей. 

Доказательства причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 иным лицом, при иных обстоятельствах ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было. Принадлежность волос, изъятых с места происшествия, именно ФИО2, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, осмотром места происшествия, заключением эксперта. Кроме того, сведений об иных лицах, получивших травму в виде травматического отсутствия волос, а также сведений, версий, о том, кому, кроме ФИО2 могли принадлежать волосы, изъятые с места происшествия ....., осужденным, его защитником не представлено и в материалах дела не имеется.

Версия же осужденного сводилась лишь к простому отрицанию и переоценке очевидного при отсутствие объективных доказательств обратного. 

В судебном заседании мировым судьей всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту подсудимого версия, не нашедшая своего подтверждения, чему в приговоре судом дана надлежащая оценка. 

Показания потерпевших, свидетелей, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ....., из которого следует, что на месте происшествия на полу находятся пучки волос светлого цвета, заключением эксперта ..... от ......

Выводы эксперта основаны на исследовании представленных медицинских документов: акта судебно-медицинского обследования ....., медицинских амбулаторных карт и в совокупности с показаниями потерпевших, свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО3 у суда сомнений не вызвали.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертное исследование проводилось без материалов уголовного дела либо его копий в отсутствие потерпевшей, как объекта исследования, в заключении эксперт не указал примененные медицинские технологии, рекомендованные экспертные методы, методики и технические средства исследования не влияет на вывод экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано государственным судмедэкспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины. Эксперту были предоставлены все необходимые для этого медицинские документы, позволяющие сделать вывод о тяжести полученных потерпевшей ФИО2 повреждений. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил, ответил на вопросы участников процесса. 

Согласно содержанию протокола судебного заседания, аналогичные доводам жалобы ходатайства со стороны защиты, в том числе об отсутствии в материалах уголовного дела протокола первой очной ставки, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Все представляемые стороной в обоснование заявленных ходатайств обстоятельства были судьей исследованы, по результатам проведенных проверок, с учетом установленных судом данных, были приняты постановления, которыми, с приведением мотивов и оснований, было отказано в удовлетворении ходатайств. Оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями, изложенными в протоколе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также несостоятельна ссылка жалобы на то, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого ....., ..... были проведены без участия адвоката, поскольку в материалах дела имеется ордер адвоката Осетровой Н.Г., ордер адвоката Потаповой Ю.С., оба протокола допроса подозреваемого подписаны как адвокатами, так и самим осужденным, при этом замечаний осужденного по ведению допроса без адвоката в них не содержится.

Учитывая характер угрожавшей потерпевшим опасности, активные и крайне агрессивные действия ФИО1, который наносил телесные повреждения, причинявшие им физическую боль, нахождение в ограниченном пространстве, физическое превосходство осужденного, потерпевшие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вопреки доводам защиты, действия и слова ФИО1 восприняли, как реальную угрозу убийством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт умышленного причинения ФИО1 ..... потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также совершения угрозы ФИО2, ФИО4 убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Таким образом, события преступлений, причастность к ним ФИО1 и правовая оценка его действиям мировым судьей даны правильно. 

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в отношении ФИО1 в соответствии с предъявляемым обвинением, изложением в приговоре установленных судом фактических обстоятельств дела, перечислением в приговоре и оценкой всех доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Руководствуясь ч.1 ст.389.20 ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Золотаревой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.Е. Цепникова