К делу № 2-789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 30 июля 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО12,

представителя ответчика ООО «Мега» по доверенности ФИО13,

ответчика ФИО14,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО12 к ФИО14, ООО «Мега» о признании недействительным договора купли-продажи и признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО14, ООО «Мега» о признании недействительным договора купли-продажи и признании отсутствующим права собственности.

В обоснование требований указал, что считает договор купли-продажи транспортного средства ВИС 234610-30, идентификационный номер VIN №, ярко-белого цвета, год изготовления 2010г. (далее – ВИС 234610-30), заключенный между ООО «Мега» (продавец) и ФИО14 (покупатель), недействительным, нарушающим его законные права и интересы, а право собственности у ООО «Мега» на указанное транспортное средство отсутствующим.

13.07.2017 руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления генерального директора ООО «Мега» ФИО5 и гражданина ФИО14 о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из заявлений генерального директора ООО «Мега» ФИО5 и гражданина ФИО14 следует, что якобы летом 2012 года ООО «Мега» передало во временное пользование ООО «АПК Платнировский» принадлежащий ООО «Мега» на праве собственности автомобиль марки ВИС 234610-30, 2010 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер VIN №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион (далее - автомобиль ВИС 234610-30).

В последующем по утверждению ФИО14 ФИО11 в период с декабря 2015 по середину февраля 2016 года, находясь в офисе ООО «Океан» по адресу: 

<

адрес> в отсутствие согласия руководства и учредителей ООО «Мега» в счет задолженности перед ФИО14 за произведенные в его личных интересах электромонтажные работы передал ФИО14 автомобиль ВИС 234610-30 и сфальсифицированные документы по купле-продаже данного автомобиля от имени «Мега» ФИО14.

Далее, ФИО15 по доверенности, выданной ООО «Мега», предоставил данные документы в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где в последующем произведена регистрация прекращения права собственности ООО «Мега» и одновременно регистрация права собственности ФИО14 на автомобиль ВИС 234610- 30. 

Вышеуказанное противоречит фактическим обстоятельствам.

Лично у ФИО11 нет никаких финансовых обязательств перед гражданином ФИО16, в связи с чем ФИО11 не мог передавать ФИО14 имущество во исполнение каких-либо обязательств.

ФИО11 с 01.04.2013 по 01.04.2016 являлся 

<

данные изъяты> ООО «Океан» по совместительству на основании трудового договора. В обязанности ФИО11 не входило распоряжение имуществом общества и тем более подписание каких-либо документов и заключение договоров (согласно должностной инструкции). В обязанности ФИО11 входила лишь подготовка текста некоторых документов, без права подписи и без права распоряжения печатью общества.

ФИО11 не являлся сотрудником ООО «Мега», в связи с чем также не мог распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «Мега», в том числе и ВИС 234610-30 в период с декабря 2015 года и по сегодняшний день.

Являясь сотрудником ООО «Океан», в распоряжении у ФИО11 (в силу должностных обязанностей) имелся договор купли-продажи транспортного средства ВИС 234610-30, идентификационный номер VIN №, ярко-белого цвета, год изготовления 2010г., заключенный между ООО «Мега» (продавец) и ООО «Океан» (покупатель) от 04.04.2014. Более того, между сторонами договора от 04.04.2014 также подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства.

Согласно нормам ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором, и соответственно переход права собственности движимого имущества подтверждается фактом приема-передачи имущества, в настоящем случае это дата подписания акта приема-передачи от 04.04.2014.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Более того, в п. 2.3. договора от 04.04.2014 указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется акт приема-передачи.

ООО «Мега», являясь собственником ВИС 234610-30, в 2014 году продало автомобиль ООО «Океан», а затем в 2016 году тот же автомобиль продало ФИО15, при том, что на дату подписания договора с ФИО14 ООО «Мега» уже не обладало правом собственности на спорный автомобиль.

Договор, заключенный в 2016 году между ООО «Мега» и ФИО14, нарушает права и интересы ФИО11. Более того, договор купли-продажи от 10.02.2016 нарушает основополагающие нормы законодательства РФ. Руководство ООО «Мега», злоупотребляя своими правами, дважды обогатилось за счет одного и того же транспортного средства, при этом необоснованно обвинив ФИО11 в распоряжении имуществом ООО «Мега».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, (ст. 168 ГК РФ).

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышлено.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Договор купли-продажи ВИС 234610-30, заключенный между ООО «Мега» и ФИО14, может быть признан судами недействительной сделкой по п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ как совершенная и продавцом, и покупателем не с целью вступления в гражданско- правовые отношения, а с целью злоупотребления правом.

На основании изложенного считает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Мега» и ФИО14, является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, т.к. фактически ФИО14 не мог приобрести ВИС 234610-30 у ООО «Мега» (не являющегося в 2016 году собственником отчуждаемого имущества), в связи с тем, что ранее ООО «Мега» уже передало свое право собственности на спорный автомобиль ООО «Океан».

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, а также иными федеральными законами.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления № 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления № 10/22).

В силу пункта 52-53 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, считает, что с учетом вышеназванных норм права и недействительности договора купли-продажи, заключенного между ООО «Мега» и ФИО14, применяя аналогию права, необходимо признать отсутствующим право собственности ООО «Мега» на транспортное средство ВИС 234610-30, идентификационный номер VIN №, ярко-белого цвета, год изготовления 2010, т.к. ранее 04.04.2014 ООО «Мега» передало свое право собственности на спорный автомобиль ООО «Океан», что подтверждается актом приема- передачи от 04.04.2014, т.е. ООО «Мега» передало ФИО16 несуществующее на дату заключения договора (10.02.2016) право собственности па спорный автомобиль.

Следовательно, ФИО11 не имел возможности фактического распоряжения ВИС 234610-30, т.е. не мог передать спорный автомобиль ФИО14, в связи с его реализацией ООО «Мега» в пользу ООО «Океан» по договору от 04.04.2014.

Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВИС 234610-30 идентификационный номер VIN №, ярко- белого цвета, год изготовления 2010, от 10.02.2016, заключенный между ООО «Мега» и ФИО14;

признать отсутствующим право собственности ООО «Мега» на транспортное средство ВИС 234610-30, идентификационный номер VIN №, ярко-белого цвета, год изготовления 2010.

В ходе судебного разбирательства истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, указывая, что считает договор купли-продажи транспортного средства ВИС 234610-30, идентификационный номер VIN №, ярко-белого цвета, год изготовления 2010г. (далее – ВИС 234610-30), заключенный между ООО «Мега» (продавец) и ФИО14 (покупатель), недействительным, нарушающим его законные права и интересы, а право собственности у ФИО14 на указанное транспортное средство отсутствующим.

При этом обращает внимание суда на то, что как утверждает представитель ООО «Мега» в рамках уголовного дела № следователем проведена почерковедческая экспертиза, в которой эксперты пришли к выводу о том, что ФИО17 (директор ООО «Мега» в 2015-2016 гг.) не подписывал спорный договор купли-продажи транспортного средства ВИС 234610-30, т.е. договор подписан неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, и ФИО14 и ООО «Мега» также подтверждают, что указанный договор не был оплачен ФИО14, т.е. фактически является безденежным, что не допустимо в силу норм ГК РФ и противоречит условиям спорного договора купли- продажи.

Следовательно, сами ответчики подтверждают, что договор купли-продажи транспортного средства ВИС 234610-30, идентификационный номер VIN № является недействительной сделкой.

При наличии договора купли-продажи транспортного средства ВИС 234610-30, идентификационный номер VIN № от 04.04.2014, заключенного между ООО «Мега» и ООО «Океан», следует, что у ООО «Мега» отсутствовало (на дату заключения договора купли-продажи с ФИО14), и отсутствует (на сегодняшний день) право собственности на транспортное средство ВИС 234610-30, идентификационный номер VIN №.

С учетом уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВИС 234610-30, идентификационный номер VIN №, ярко- белого цвета, год изготовления 2010, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мега» и ФИО14;

признать отсутствующим право собственности ФИО14 и ООО «Мега» (ИНН №) на транспортное средство ВИС 234610-30, идентификационный номер VIN №, ярко-белого цвета, год изготовления 2010; 

аннулировать регистрационные записи о праве собственности ФИО14 и ООО «Мега» (ИНН №) на транспортное средство ВИС 234610-30, идентификационный номер VIN №, ярко-белого цвета, год изготовления 2010г.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца просил отложить судебное заседание в связи с неявкой истца по семейным обстоятельствам.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, поскольку уважительных причин неявки истца в суд не представлено, и определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В ранее данных объяснениях суду истец пояснил, что по заявлению ООО «Мега» было возбуждено уголовное дело в отношении него по факту распоряжения им автомобилем третьему лицу по ч.2 ст. 159 УК РФ. Транспортное средство VIN № является предметом данного спора. Постановление о возбуждении уголовного дела имеется в материалах гражданского дела. Данное транспортное средство им никому не передавалось, в его личном пользовании не находилось, впоследствии никаких долговых обязательств он не имел и сам он не мог распорядиться этим транспортным средством, не имея ни физической, ни юридической возможности. ФИО14 действовал в собственных личных интересах. Между ООО «Мега» и ООО «Океан» была совершена гражданско-правовая сделка, при которой обратилось в собственность ООО «Океан» вышеуказанное транспортное средство. По его сведениям и из материалов уголовного дела и по регистрации из МРЭО видно, что ФИО14 является собственником транспортного средства, на него транспортное средство зарегистрировано и поставлено на учет в органах ГИБДД. ООО «Мега» и ООО «Океан», преследуя коммерческие цели, распорядились транспортным средством и разрешили вопрос по его отчуждению. При этом все стороны при неизвестных ему обстоятельствах обратились в органы правопорядка о хищении транспортного средства и разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении него. В настоящее время он бы хотел разрешить вопрос по поводу того, кому в действительности принадлежит транспортное средство, в случае притязания ООО «Океан», ООО «Мега» и ФИО14 путем назначения экспертизы узнать, кому оно действительно принадлежит.

ООО «Мега» заключило договор с ООО «Океан» и передало в собственность транспортное средство 04.04.2014, акт приема передачи от 04.04.2014 года. В последующем по неизвестным ему обстоятельствам ООО «Мега» данное транспортное средство по договору от 01.02.2016 было передано по акту приема-передачи от 10.02.2016 ФИО14. На одно и то же транспортное средство ООО «Мега» имеет несколько договоров купли-продажи, которые к нему не имеют никакого отношения. Никаких договорных отношений ни с ООО «Мега», ни с ООО «Океан» у него лично не имеется. Установив местонахождение транспортного средства, и кто обладает этим транспортным средством, они разрешат вопрос по возмещению ущерба, причиненного ООО «Мега». Если же у ООО «Мега» автомобиль остался, то тогда ООО «Мега» необоснованно предъявляет к нему гражданско - правовые и уголовные требования.

В рамках уголовного дела они заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Была проведена экспертиза, и было установлено, что он не имеет никакого отношения к подписанию данных договоров: ни от 10.02.2016, ни от 04.04.2014, во всех договорах подписи от имени руководителей ООО «Мега», ООО «Океан» и ФИО14 ему не принадлежат. ФИО14 он знает. Его прораб ФИО6 познакомил его с ФИО14, сказал, что тот обладает навыками в электромонтажных работах. ФИО14 ему в его квартире прикручивал 3 розетки.

В материалы уголовного дела ФИО14 не представил никаких документов, подтверждающих, что у него перед ФИО14 были финансовые обязательства. Представленная им копия договора между ООО «Мега» и ООО «Океан» из материалов уголовного дела. ФИО14 предоставлял все оригиналы документов в материалы уголовного дела. Следователь изъял материалы регистрационного дела из ГИБДД. В материалы гражданского дела он прикладывал договор ООО «Океан», он был юристом в ООО «Океан», этот договор ему передавала директор ФИО7, которая подписывала договор от 04.04.2014 и передаточный акт от 04.04.2014, когда он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Океан». У него документов ООО «Океан» нет, но в связи с тем, что он работал 

<

данные изъяты> он работал с этим договором, когда ему его передала ФИО7. В случае назначения экспертизы он предоставит оригинал договора от 04.04.2014, он у него.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в 2014 году он работал на строительстве Фитнес центра, расположенного по 

<

адрес>, электромонтажником. Там был прораб ФИО18, и тот в счет заработной платы предложил ему приобрести автомобиль. Он точно не знает, какой организации: ООО «Океан» или ООО «Мега» тот прораб. Когда он выполнил оговоренный объем работ, они поехали в совхоз в 

<

адрес>, там вышел бригадир, тому сказали, отдать автомобиль и тот отдал ему автомобиль. Договор и документы на автомобиль он забирал в офисе в октябре, может, офис был ООО «Мега», может ООО «Океан», точно сказать не может. Договор заключали с ООО «Мега». Цена за автомобиль 150000 рублей. Он заработал деньги и на эти деньги приобрел автомобиль Нива ВИС. У него имеется договор купли-продажи в 2-х экземплярах с 2-мя актами приема-передачи, копия свидетельства ООО «Мега», Протокол № учредительного собрания ООО «Мега» от 15.02.2016. Имеется доверенность, когда он ездил ставить автомобиль на учет, ему выдавали доверенность для снятия арестов, наверное, ООО «Мега», он хотел у них приобрести автомобиль. Все документы изъял следователь, у него есть постановление об изъятии документов. Там, где он забирал автомобиль, была вывеска ООО «Платнировская». Контактов с ФИО6 у него сейчас нет, у него украли телефон. Он ранее работал с ФИО6. На автомобиль были наложены аресты в 2014 году. Он лично все их снимал, у него была доверенность от ООО «Мега», подписанная директором ООО «Мега» ФИО1. Автомобиль Нива ВИС он продал в декабре в 2015 года или 2016 года, точно сказать не может. Он не знал, что автомобиль не перерегистрировали, об этом ему стало известно, только когда его вызвали в следственный комитет. Договор купли -продажи составляли, он продал автомобиль спустя 2-3 месяца после приобретения за 130000 рублей. Договор не сохранился, фамилию покупателя он не помнит. Фирма ООО «Океан» ему знакома. Он видел вывеску на 

<

адрес>, и ФИО6 сказал, что это фирма ООО «Океан». Истца ФИО11 он знает, он делал ремонт в его квартире за год до этого. У истца перед ним не имеется финансовых обязательств. Единственный раз, когда истец участвовал, это когда он выполнял работы в квартире, все остальные работы проводились с ФИО6. С ФИО18 финансовые взаимоотношения были. По поводу выполненных работ по Фитнес клубу он рассчитывался с ФИО6. Истец документы на приобретенный автомобиль ему не давал. В снятии арестов в органах МРЭО ГИБДД истец тоже не участвовал, он сам по доверенности ездил и снимал все аресты на автомобиль. В ходе расследования уголовного дела он говорил, что ФИО11 ему передал автомобиль в счет погашения задолженности, это он утверждал со слов ФИО6. ФИО6 говорил, что автомобиль продает ФИО11, и они забирали автомобиль от его имени. Со слов ФИО6 он узнал, что руководителем стройки Фитнес -центра был ФИО11. 

Представитель ответчика ООО «Мега» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. Истец не обладает правом оспаривать сделку и требовать признания отсутствующим права собственности. В соответствии с нормами п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Как следует из текста представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), ФИО11 не является стороной оспариваемой им сделки, так как в договоре указаны ООО «Мега» (продавец) и ФИО14 (покупатель). Истец не указал, в каком законе предусмотрено право ФИО11 (как лица, не являющегося стороной сделки) подавать подобный иск. Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ФИО11, что повлекло неблагоприятные для него последствия, истец не указал, какие именно права были нарушены и в чем выразились неблагоприятные последствия. Считает, что истец не обосновал наличие у него права на подачу подобного иска. Действующим законодательством не предусмотрена для истца такая возможность.

Полагает, что заявление данного иска направлено исключительно на вмешательство в уголовное производство. Считает, что основной целью подачи рассматриваемого иска является установление судом каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11 в обход норм УПК РФ. При этом ФИО11 не лишен всех процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ.

В рамках уголовного дела была осуществлена экспертиза, по результатам которой выдано заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Адыгея № от 15.09.2017. Согласно выводам эксперта подпись в графе «Директор (ФИО1 B.C.)» на двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись в графе «Директор (ФИО1 B.C.)» на двух экземплярах акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) выполнена не ФИО1, а другим лицом. Также установлено, что на двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) в графе «Директор (ФИО1 B.C.)» первым был нанесен оттиск печати ООО «Мега», вторым печатный текст, поверх выполнена подпись.

Таким образом, экспертизой установлено, что оспариваемый ФИО11 договор купли-продажи транспортного средства не был подписан со стороны ООО «Мега». Соответственно, сделки как таковой не было. Так как нынешнему руководству ООО «Мега» не было известно о данной сделке, и фактически она не исполнялась, то директором ООО «Мега» 30.01.2017 было подано заявление о преступлении.

ФИО11 просит признать недействительной сделку, которая не заключалась.

В силу действующего гражданского законодательства невозможно признание недействительной сделки, которая является незаключенной. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). В связи с чем, требования ФИО11 не могут быть удовлетворены.

Просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Океан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях директор ООО «Океан» ФИО2 указал, что ООО «Океан» полагает требования ФИО11 незаконными и необоснованными. Права и законные интересы ФИО11 договором купли-продажи от 10.02.2016 не нарушены в силу следующего. В исковом заявлении ФИО11 поясняет, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016, заключенный между ООО «Мега» и ФИО14, нарушает его права и законные интересы, указывая, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

ФИО11 в исковом заявлении, указывая обстоятельства в подтверждение своих доводов, фактически выражает свое несогласие с оценкой доводов, изложенных в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, и дает им свою правовую оценку.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец избрал неверный способ защиты своего права, так как фактически не согласен с постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.07.2017 и с обстоятельствами, установленными в рамках уголовного расследования, а не с договором купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016.

ФИО11, обратившись в суд с требованием о признании договора недействительным, указывая, что договор нарушает его права и законные интересы, так как в отношении ФИО11 возбудили уголовное дело, в действительности не согласен с фактом возбуждения уголовного дела и вправе осуществлять защиту своих прав в рамках уголовного судопроизводства, в частности путем обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем в удовлетворении искового заявления по настоящему делу ФИО11 надлежит отказать.

ФИО11 в исковом заявлении указывает, что с 01.04.2013 по 01.04.2016 работал в ООО «Океан» юристом по совместительству на основании трудового договора и в его обязанности не входило распоряжение имуществом общества и тем более подписание каких-либо договоров. По пояснениям ФИО11, выполняя обязанности юриста, он подготавливал лишь процессуальные документы и никогда не распоряжался печатью ООО «Океан».

Однако это не соответствует действительности, так как до даты изменения состава участников учредителей ООО «Океан» (до 13.07.2017) фактическим владельцем и контролирующим ООО «Океан» лицом являлся ФИО11 (паспорт серии № №), который фактически владел и пользовался имуществом, принадлежащим обществу, а также от имени ООО «Океан» совершал сделки.

В период фактического руководства ФИО11 в ООО «Океан» (до 13.07.2017) ФИО7 являлась лишь номинальным руководителем общества и в действительности не осуществляла деятельность от имени ООО «Океан». Бухгалтерскую отчетность в период руководства ФИО11 и по указанию ФИО11 вела ФИО8, являясь в названный период руководителем ООО «КраснодарСтройЭксперт» (ИНН №), также подконтрольным ФИО11.

После смены участника в ООО «Океан» (13.07.2017) бухгалтерская и иная документация общества ни ФИО11, ни ФИО8 руководителю ООО «Океан» так и не была передана, а деятельность общества, как участника гражданских правоотношений, с 13.07.2017 не велась. 

Из указанного следует, что вся документация ООО «Океан» на сегодня находится у ФИО11, в связи с чем считает необходимым обязать ФИО11 предоставить оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2014 и акт приема-передачи транспортного средства, приложенные к исковому заявлению, а также пояснить, на каком основании в его распоряжении имеется документация ООО «Океан». 

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2014, якобы заключенный между ООО «Океан» и ООО «Мега», у ООО «Океан» отсутствует, сторонами указанный догов не исполнялся, а спорный автомобиль ООО «Океан» не передавался, ввиду чего считает необходимым предоставление ФИО11 оригинала указанного договора и акта приема-передачи транспортного средства в целях разрешения спорной ситуации.

Просил в удовлетворении требований ФИО11 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.02.2016 между ООО «Мега» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО14 (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (автомобиль) ВИС 234610-30, идентификационный номер VIN №, ярко-белого цвета, год изготовления 2010 (п.1 договора).. Автомобиль передается продавцом покупателю в момент подписания договора (п.5 договора). Покупатель оплачивает цену автомобиля, указанную в п. 3.2 договора (150 000 рублей) в момент подписания договора (п.6 договора).. 

Из акта приема- передачи транспортного средства (автомобиля) ОТ 10.02.2016 между ООО «Мега» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО14 (покупатель) следует, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль ВИС 234610-30, идентификационный номер VIN №, ярко-белого цвета, год изготовления 2010. 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ВИС 234610-30, идентификационный номер VIN №, ярко-белого цвета, год изготовления 2010, является ФИО14 на основании договора совершенного в простой письменной форме от 10.02.2016, регистрация произведена 17.02.2016. 

Как следует из заявления о преступлении в порядке ст.ст. 140, 141 УПК РФ генерального директора ООО «Мега» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при инвентаризации основных средств ООО «Мега», а именно движимого имущества обнаружено, что автомобиля ВИС 234610-30, госномер № в непосредственном пользовании ООО «Мега» не имеется, кому-либо разрешения на управление автомобилем ООО «Мега» не выдавало. 

13.07.2018 руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея генералом майором юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как видно из указанного постановления, поводами для возбуждения уголовного дела послужили заявления генерального директора ООО «Мега» ФИО5, гражданина ФИО14, а также рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что летом 2012 года ООО «Мега» (ИНН №) в лице директора ФИО1 передало во временное пользование ООО «АПК «Платнировский» (ИНН №) принадлежащий ООО «Мега» на праве собственности автомобиль марки ВИС 234610-30, 2010 года выпуска, ярко- белого цвета, идентификационный номер VIN №, с государственным регистрационным знаком № регион (далее- автомобиль ВИС 234610-30).

В последующем, ФИО11, в период с декабря 2015 года по середину февраля 2016 года, состоя в должности директора ООО 

<

данные изъяты> в дневное время, с 09 до 18 часов, находясь в офисе ООО «Океан» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом ООО «Мега» в отсутствии на то согласия руководства и учредителей ООО «Мега», преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия автомобиля ВИС 234610-30 из собственности ООО «Мега» и обращение его в собственность ФИО14 в счет задолженности перед последним за произведенные в его личных интересах электромонтажные работы, обманывая ФИО14 по поводу наличия у него полномочий на распоряжение имуществом ООО «Мега», в отсутствии согласия руководства и учредителей ООО «Мега» на отчуждение автомобиля ВИС 234610-30 в пользу других лиц, передал ФИО14 автомобиль ВИС 234610-30 и в том числе: сфальсифицированный договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01 февраля 2016 года в двух экземплярах; сфальсифицированный акт приема-передачи транспортного (автомобиля) от 01 февраля 2016 года в двух экземплярах; сфальсифицированный протокол № Общего собрания учредителей ООО «Мега» от 15 февраля 2016 года; сфальсифицированную доверенность от 15 февраля 2016 года на представление ФИО14 интересов доверителя (ООО «Мега») во всех государственных и иных органах власти (далее- документы по купле-продаже автомобиля).

ФИО14, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО11 и введенный последним в заблуждение относительно подлинности переданных ему документов по купле-продаже автомобиля, предоставил данные документы в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где в последующем произведена регистрация прекращения права собственности ООО «Мега» и одновременно регистрация права собственности ФИО14 на автомобиль ВИС 234610-30. 

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО11 ООО «Мега» лишилось принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля ВИС 234610-30, в связи с чем данному предприятию причинен материальный вред на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, противоправные действия ФИО11 повлекли за собой причинение ущерба на сумму 150 000 рублей гражданину ФИО14,что для последнего является значительным ущербом.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №, 5-6. (здесь и далее указаны номер вопроса) подпись от имени ФИО1 в графе «Директор ООО «Мега» ФИО1 на доверенности от 15 февраля 2016 года на представление ФИО14 интересов доверителя (ООО «Мега») во всех государственных организациях и иных органах власти выполнена не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в отношении ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, как предполагаемых исполнителей подписи, не представляется возможным;

7-8. оттиск печати ООО «Мега» на доверенности от 15 февраля 2016 года на представление ФИО14 интересов доверителя (ООО «Мега») во всех государственных организациях и иных органах власти нанесен печатью ООО «Мега» (№), представленной на экспертизу;

9. в доверенности от 15 февраля 2016 года на представление ФИО14 интересов доверителя (ООО «Мега») во всех государственных организациях и иных органах власти первоначально был нанесен оттиск печати ООО «Мега», поверх него был выполнен печатный текст;

10-11. подпись в графе «Директор (ФИО1 на двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) выполнена не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в отношении ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, как предполагаемых исполнителей подписи, не представляется возможным. 

12-13. оттиск печати ООО «Мега» на двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) нанесен печатью ООО «Мега» (2309089270), представленной на экспертизу. 

14. На двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) в графе «Директор (ФИО1 первым был нанесен оттиск печати ООО «Мега», вторым печатный текст, поверх выполнена подпись.

15-16. Подпись в графе «Директор (ФИО1 B.C.)» на двух экземплярах акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) выполнена не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в отношении ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, как предполагаемых исполнителей подписи, не представляется возможным. 

17-18. Оттиск печати ООО «Мега» на двух экземплярах акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) нанесен печатью ООО «Мега» (2309089270), представленной на экспертизу.

19. На двух экземплярах акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) в графе «Директор (ФИО1.)» первым был нанесен оттиск печати ООО «Мега», вторым печатный текст, поверх выполнена подпись. 

Считая свои права нарушенными, ФИО11 обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено. 

Установлено и материалы дела подтверждают, что истец стороной договора купли-продажи от 01.02.2016 не является, оспариваемый договор купли-продажи от 01.02.2016 каким-либо образом права и законные интересы истца не нарушает, на его права и обязанности не влияет.

Кроме того, согласно представленным возражениям ООО «Мега» и ООО «Океан» оспариваемый договор между ООО «Мега» и ООО «Океан» не заключался, договор купли-продажи транспортного средства у ООО «Мега» и ООО «Океан» отсутствует, сторонами данный договор не исполнялся, автомобиль ООО «Мега» не передавался ООО «Океан». 

Из объяснений ответчика ФИО14 следует, что у него находились, в том числе два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.02.2016, два экземпляра акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 10.02.2016, которые были у него изъяты, что подтверждается материалами дела.

Как установлено заключением № от 16.10-23.10.2017 комплексной технико-криминалистической экспертищзы документов и почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подпись в графе «Директор (ФИО1 на двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.02.2016, на двух экземплярах акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) выполнена не ФИО1, а другим лицом. На двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), на двух экземплярах акта приема-передачи транспортного средства в графе «Директор (ФИО1.)» первым был нанесен оттиск печати ООО «Мега», вторым печатный текст, поверх выполнена подпись.

При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи транспортного от 01.02.2016 является незаключенным, следовательно, недействительным признан быть не может. 

Таким образом, указанный договор купли-продажи не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) 01.02.2016 не имеется.

Ссылка истца на наличие у него договора купли-продажи транспортных средств от 04.04.2014, согласно которому автомобиль ООО «Мега» продан ООО «Океан», не состоятельна, поскольку подлинник договора суду не представлен, достоверных и допустимых доказательств принадлежности на праве собственности ООО «Океан» транспортного средства материалы дела не содержат и суду не представлено.

Как видно из паспорта транспортного средства 

<

адрес>, в нем имеется запись о наименовании собственника ООО «Океан», дата передачи 04 апреля 2014 года, документ на право собственности - договор купли-продажи от 04.04.2014, указанная запись зачеркнута, имеется отметка, что запись недействительная. 

Само по себе наличие договора от 04.04.2014 не имеет правого значения по делу, поскольку истец стороной договора не является и не наделен полномочиями по представлению сторон договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец собственником транспортного средства не являлся, никаких прав на автомобиль не имел, как и не наделен правом защищать интересы третьих лиц. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, исходя из которых требовать признания отсутствующим право собственности может только лицо, считающее себя надлежащим собственником, которым истец не является и таковым себя не считает, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности на указанное транспортное средство ООО «Мега» и ФИО14 не имеется.

Согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в органах ГИБДД осуществляется регистрация транспортных средств, а не право собственности их владельцев. 

Поскольку у истца отсутствует самостоятельное право требовать отсутствующим право собственности ФИО14 и ООО «Мега» на транспортное средство, то и оснований для удовлетворения требований об аннулирования регистрационных записей о праве собственности ФИО14 и ООО «Мега» на данное транспортное средство не имеется. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд считает, что следует отказать в удовлетворении иска ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО12 к ФИО14, ООО «Мега» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ВИС 234610-30, идентификационный номер VIN № 2010 года выпуска, ярко-белого цвета, от 01.02.2016, заключенного между ООО «Мега» и ФИО14.; признании отсутствующим право собственности ФИО14 и ООО «Мега» (ИНН №) на транспортное средство ВИС 234610-30, идентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска, ярко-белого цвета, аннулировании регистрационных записей о праве собственности ФИО14 и ООО «Мега» (ИНН №) на указанное транспортное средство.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО12 к ФИО14, ООО «Мега» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ВИС 234610-30, идентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска, ярко-белого цвета, от 01.02.2016, заключенного между ООО «Мега» и ФИО14; признании отсутствующим право собственности ФИО14 и ООО «Мега» (ИНН №) на транспортное средство ВИС 234610-30, идентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска, ярко-белого цвета, аннулировании регистрационных записей о праве собственности ФИО14 и ООО «Мега» (ИНН №) на указанное транспортное средство отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья