ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Красовской О.А., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П., подсудимого ФИО4, и защитника – адвоката Таскимбаева М.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО5, и защитника – адвоката Иргалиева Р.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО6, и защитника – адвоката Ереминой В.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 24 декабря 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации; назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23 декабря 2017 г. освобожден по сроку,

судимость не погашена; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 3 т. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

14 января 2019 г. до 20 часов, точное время не установлено, ФИО4, находясь в г. Нариманов Астраханской области, достоверно зная о наличии спиртных напитков у Потерпевший №1, решил совершить разбойное нападение в целях хищения имущества последнего, в связи, с чем вступил в преступный сговор с ФИО5, распределив при этом роли следующим образом: ФИО4 и ФИО5 должны были прибыть к 

<

адрес>, где воспользовавшись престарелым возрастом Потерпевший №1, незаконно проникнуть в квартиру, совершить нападение на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, при этом, подавить волю последнего к сопротивлению, используя предмет в качестве оружия, по очереди должны были следить за окружающей обстановкой, чтобы преступные действия группы никем пресечены не были; похищенным имуществом, ФИО7 и ФИО5 должны были распорядиться совместно по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла, 14 января 2019 г. примерно в 20 часов, точное время не установлено, ФИО4 и ФИО5, прибыли к 

<

адрес>, где ФИО4 постучал в дверь квартиры Потерпевший №1, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, открыл входную дверь.

После этого, ФИО4 и ФИО5, действуя согласно предварительной договорённости, воспользовавшись престарелым возрастом Потерпевший №1, против воли последнего, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру и прошли в прихожую комнату, где ФИО4 нанес удары Потерпевший №1 в область головы и лица, отчего последний упал, а ФИО5 села на спину лежащего на полу Потерпевший №1, тем самым, подавляя его волю к сопротивлению; при этом, также следила за окружающей обстановкой, чтобы преступные действия группы никем пресечены не были. ФИО4, поняв, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, и последний не может оказать ему сопротивление, с целью совместной личной наживы, из шкафа открыто похитил 2 бутылки самогона, объемом 0,5 литра, стоимостью 100 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1 

Потерпевший №1 стал оказывать сопротивление сидящей на его спине ФИО5, и тогда ФИО4 с целью доведения преступного умысла группы до конца, неустановленным предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область грудной клетки и в поясничную область, после чего ФИО4 совместно с ФИО5 с места преступления скрылись, совместно распорядились похищенным самогоном, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 200 рублей. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5, Потерпевший №1 были причинены, согласно заключению эксперта № 527 от 20.03.2019, телесные повреждения, а именно: непроникающие колото-резанные раны правой половины грудной клетки, поясничной области справа, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и системы) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня). Согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ И СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья. Ссадины головы, правого плеча, предплечья, левой кисти, грудной клетки, спины. Согласно п. 9 приложения к приказу МЗ И СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расценивается как вред здоровью). Рана левой надбровной дуги. Согласно п. 9 приложения к приказу МЗ И СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расценивается как вред здоровью). 

ФИО5 и ФИО6 совершили хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 

16 марта 2019 г. до 21 часа00 минут, точное время не установлено, ФИО5 и ФИО6, находясь в 

<

адрес> получили от Свидетель №4 поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации, достоинством 500 рублей, образца 1997 года с серийной нумерацией сс №, изготовленный не предприятием Гознака России, имеющим существенное сходство с подлинными денежными знаками по основным техническим параметрам и хранили при себе в целях сбыта до 16 марта 2019 года до 21 часа 30 минут, при этом ФИО5 и ФИО6 были осведомлены Свидетель №4 о поддельности указанной купюры достоинством 500 рублей. 

В этот же день, 16 марта 2019 г. примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц, прибыли в магазин под названием «Продукты», принадлежащий ООО «Бахус», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью сбыта полученного от Свидетель №4 вышеуказанного банковского билета, достоверно зная о его поддельности, где ФИО6, реализуя преступный умысел группы, пыталась сбыть путем передачи в качестве оплаты за приобретенный товар заведомо поддельный банковский билет достоинством 500 рублей, образца 1997 года, с серийной нумерацией сс №, однако довести преступный умысел до конца ФИО5 и ФИО6 не смогли, поскольку продавец магазина Свидетель №2 отказалась принимать указанную денежную купюру, ввиду наличия в ней признаков подделки.

В этот же день, 16 марта 2019 г. примерно в 21 час 10 минут ФИО5 и ФИО6 находились у магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Бахус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в продолжение единого преступного умысла, направленного на сбыт полученного от Свидетель №4 банковского билета, достоверно зная о его поддельности, ФИО5, реализуя преступный умысел группы, пыталась сбыть путем передачи в качестве оплаты за приобретенный товар заведомо поддельный банковский билет достоинством 500 рублей, образца 1997 года, с серийной нумерацией сс №, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО5 и ФИО6 не смогли, поскольку продавец магазина Свидетель №2 отказалась принимать указанную денежную купюру, ввиду наличия в ней признаков подделки.

Далее 16 марта 2019 года примерно в 21 час 30 минут ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц, находились у 

<

адрес>, при этом при себе они имели полученный ранее от Свидетель №4 банковский билет достоинством 500 рублей, образца 1997 года, с серийной нумерацией сс №, где ФИО5, в продолжение единого преступного умысла группы, заведомо зная о том, что вышеуказанный банковский билет является поддельным, попросила Свидетель №5 разменять денежный билет банка России номиналом 500 рублей, образца 1997 горда, с серийной нумерацией сс №. Свидетель №5, не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, передал им денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей; таким образом, ФИО5 и ФИО6 сбыли Свидетель №5 вышеуказанный поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, достоинством 500 рублей. 

27 марта 2019 г. примерно в 16 часов 20 минут Свидетель №5, не подозревая о том, что денежный билет Банка России номиналом 500 рублей, образца 1997 года, с серийной нумерацией сс №, который ему сбыли ФИО5 и ФИО6, является поддельным, прибыл в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью его размены, однако работники банка вызвали сотрудников правоохранительного органа, которыми был изъят указанный поддельный денежный билет Банка России номиналом 500 рублей, образца 1997 года, с серийной нумераций сс №. 

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № 167 от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 500 рублей образца 1997 года мод. 2004 г. с серийной нумерацией сс № изготовлен не производством АО «Госнак» изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, эмблемы Банка России, знаков серийной нумерации, выполнены способом цветной электрофотографии. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично и показал, что 14 января 2019 г. во второй половине дня он приехал в г. Нариманов, где приобрел у ФИО28 самогон; в течение дня распивал спиртное совместно с ФИО5; вечером предложил ФИО5 вновь сходить за спиртным к ФИО28, на что она согласилась; денег на самогон у него и ФИО5 не было; они вошли в подъезд; он поднялся к ФИО28, постучался; ФИО28 спросил: «кто там?», он ответил: «свои»; ФИО28 открыл дверь, и он вошел в квартиру; ФИО5 осталась в подъезде; он попросил у ФИО28 самогон в долг, на что ФИО28 ответил отказом; тогда он ударил ФИО28 кулаком в лицо, отчего тот упал на пол лицом вниз; он позвал ФИО5 и сказал ей, чтобы она села на спину ФИО28, и удерживала его; сам пошел к ящику, где хранился самогон и взял две бутылки; затем подошёл к ФИО28 и спросил, где деньги, на что ФИО28 ответил, что деньги в шкафу в зале; он заглянул в шкаф, но денег не нашел; услышал, как ФИО5 крикнула, что у ФИО28 нож; он увидел, что ФИО28 лежит на полу и держит обеими руками нож; он пытался забрать у ФИО28 нож, и в этот момент ФИО28 ударил его в область головы ножом и поцарапал голову; он выхватил у ФИО28 нож и несколько раз ударил ФИО28 ножом в ногу; ФИО5 в квартире на тот момент уже не было; оставив ФИО28 с ножевыми ранениями на полу, вышел из квартиры; с ФИО5 на совершение разбоя не договорился; признает, что взял две бутылки самогона; явку с повинной давал добровольно без какого-либо физического и морального воздействия; 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении разбоя не признала, показала, что преступления с ФИО8 не совершала, ни о чем с ним не договаривалась; 14 января 2019 целый день употребляла спиртное и была в сильном алкогольном опьянении; вечером Воробьев предложил вместе пойти за спиртным, на что она согласилась; они вошли в подъезд дома, где Воробьев сказал ей, чтобы она осталась в подъезде, а сам поднялся на этаж и вошёл в одну из квартир; вскоре Воробьев позвал её в квартиру, где она увидела ФИО28, лежащего на полу лицом вниз; Воробьев приказал сесть на ФИО28, что она и сделала, села на спину ФИО28; Воробьев стал спрашивать у ФИО28, где находятся деньги; она увидела в руках у ФИО28 нож и крикнула ФИО8, после чего, испугавшись, выбежала из квартиры; Воробьев вышел из квартиры и сказал, что нанёс ножевые ранения ФИО28; вину в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации признала, показала, что она и ФИО6 получили денежную купюру достоинством 500 рублей от Свидетель №4; о том, что она поддельная им достоверно не было известно; с Пищухиной дважды пытались расплатиться этой денежной купюрой за товар в магазине, но продавец её не взяла; затем в г. Нариманов встретили знакомого Свидетель №5, которого попросили разменять денежную купюру; Свидетель №5 согласился, и разменял её по 100 рублей 5 купюрами. 

Подсудимая ФИО6 вину в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации признала в полном объёме; от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 виновны в совершении преступлений.

Вина ФИО4 и ФИО5 в разбойном нападении на Потерпевший №1, кроме их частично признательных показаний в судебном заседании и на следствии, подтверждается следующими доказательствами: 

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что 14 января 2019 года в вечернее время он предложил ФИО5 сходить вместе к ФИО28, приобрести у него в долг самогон, на что ФИО5 согласилась; по пути он надел хозяйственные перчатки черного цвета; войдя в подъезд, он поднялся на второй этаж и постучался в квартиру ФИО28; ФИО28 открыл дверь, он зашел в квартиру, следом за ним зашла ФИО5; он попросил самогон в долг, на что ФИО28 ответил отказом; после чего он ударил ФИО28 кулаком в область лица, отчего ФИО28 упал на пол лицом вниз и стал звать на помощь; он открыл шкаф и взял 2 бутылки самогона, положил их в рукава куртки; увидел, что ФИО5 сидит на спине у ФИО28; он спросил у ФИО28, где деньги, тот сказал, что деньги в шкафчике в зале; заглянул в шкаф, денег не нашел; услышал, как ФИО5 крикнула, что у ФИО28 нож; он увидел, что ФИО28 лежит на боку и обеими руками держит нож; он опустился на колени и ФИО28 ударил его ножом в область головы, поцарапал ему голову с левой стороны; он отобрал у ФИО28 нож и несколько раз ткнул ножом ФИО28 в область бедра; после чего они покинули квартиру ФИО28; по пути он выбросил нож и перчатки, так как подумал, что на них может быть кровь ФИО28; вернувшись в квартиру к ФИО5, вместе распили похищенный самогон (т. 1 л.д. 98-101). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что 14 января 2019 года он услышал стук в дверь; не стал спрашивать, кто пришёл, открыл дверь, сразу почувствовал удар по голове; двое лиц подхватили его и стали бить руками и ногами; Воробьев ударил его по голове и спросил, где лежат деньги, он сказал, что в шкафу; после чего он потерял сознание и не мог встать; когда он пришел в себя, в квартире никого не было; позвонил дочери, которая вызвала скорую помощь; ФИО8 он узнал по голосу, ранее он приходил к нему покупать спиртное; кто был вторым нападающим сказать не может, поскольку тот ничего не говорил, но вместе с ФИО8 его избивал; нападавшие зашли в квартиру без его разрешения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что 14 января 2019 года примерно в 20 часов к нему в квартиру кто-то постучался, он направился к входной двери, открыл первую дверь, после чего открыл щеколду металлической двери, и чуть приоткрыв дверь, развернулся, и почувствовал удар в область головы, двое неизвестных людей схватили его под руки и повалили на пол, после чего стали избивать ногами и руками, у одного из них был нож; один из нападавших ударил его в область левого глаза и попал в бровь; затем один из нападавших с мужским голосом приподнял ему голову и стал у него спрашивать, где лежат деньги, на что он ответил, что в зале в шкафу; мужчина направился в зальную комнату, а другой человек сидел на его пояснице; мужчина, который направился в зал, вернулся и пошёл на кухню; он услышал, как открывают шкафчики; человек, сидящий на спине, встал с него и стал избивать его ногами; мужчина, который спрашивал про деньги, тоже нанёс ему удары ногами, и примерно 2-3 ножевых ранения, после чего вышел из квартиры; после этого он дополз до стула и позвонил своей дочери; после осмотра квартиры установили, что отсутствуют две бутылки самогона (т. 2 л.д. 31-34). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что он совместно с другими сотрудниками занимался заявлением ФИО28 о разбойном нападении на него; со слов соседей стало известно, что ФИО5 неоднократно была в гостях у ФИО28; ФИО5 рассказала про ФИО8, который был опрошен и дал признательные показания; в тот день он выпивал спиртное с ФИО5, когда у них закончилось спиртное он предложил ФИО5 пойти к потерпевшему за спиртным; со слов ФИО8 они вошли в квартиру к ФИО28 с ФИО5; Воробьев нанес потерпевшему удар; и они стали искать какие-либо ценности, но ничего не нашли; на кухне взяли две бутылки самогона; ФИО5 сидела на пояснице у ФИО28; между ФИО8 и ФИО28 была борьба, в ходе чего Воробьев свалил потерпевшего на пол, у потерпевшего находился нож; Воробьев выхватил нож, после чего несколько раз ударил ножом потерпевшего в область живота; ФИО5 выбежала из квартиры и ждала ФИО8 возле подъезда; Воробьев вышел и они пошли домой, по дороге ФИО5 выбросила нож в степной зоне. 

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии следует, что 14 января 2019 года она совместно с ФИО8 и ФИО5 распивали спиртное в квартире у последней; после она ушла домой, а Воробьев остался у ФИО5; на следующий день ей со слов ФИО9 стало известно, что Воробьев подарил ФИО5 пакет с продуктами и самогоном; после возбуждения уголовного дела ФИО5 просила её сказать, что она ушла вместе с ФИО8, она отказалась, так как уходила из квартиры ФИО5 одна ( т. 2 л.д. 141-143). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что поступило заявление ФИО28 о разбойном нападении на него; им было отобрано объяснение от ФИО5, в ходе беседы ФИО5 рассказала, что 14 января 2019 года она целый день распивала спиртное с ФИО8 и другими лицами; вечером Воробьев предложил ей пойти за самогоном; они вошли в подъезд, Воробьев поднялся наверх, а она осталась ждать внизу; Воробьев вошел в квартиру и через несколько минут позвал её; зайдя в квартиру, увидела мужчину, лежащего на полу; Воробьев сказал ей сесть на спину мужчине, что она и сделала; в это время Воробьев искал в шкафу деньги и спиртное; сидя на спине у ФИО28, она заметила в руках у последнего нож и крикнула ФИО8; тот подбежал и стал наносить удары ФИО28 по голове и телу; она тоже ударила ФИО28 ногой по животу, после чего вышла из квартиры и стала ждать ФИО8, который вышел из подъезда и сказала, что нанес ФИО28 около восьми ножевых ранений; в квартире Воробьев находился в перчатках; ФИО5 предложила ему выбросить перчатки, тогда Воробьев выбросил перчатки и нож; вернувшись домой, стали распивать самогон (т. 2 л.д. 147-150). 

Из рапорта дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 следует, что 14.01.2019 в 20 часов 25 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестные лица напали на Потерпевший №1 (т. 1 л.д.3). 

Согласно протоколу принятия устного заявления от 17 января 2019 г., Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 14.01.2019 примерно в 18 часов 30 минут зашли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, сзади ударили его по голове, свалив с ног, избили руками и ногами, при этом вымогали деньги, после чего нанесли ему множественные ранения в область спины (т. 1 л.д. 55). 

Из явки с повинной от 17 января 2019 г. следует, что ФИО4 добровольно сознается в том, что 14.01.2019 вместе с ФИО9 пришел к Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где он сразу нанес удар по лицу Потерпевший №1, отчего ФИО28 упал, а он продолжил его избивать; затем он стал требовать у ФИО28 деньги, искать по квартире, но не нашел; ФИО9 заметила у него нож, он подбежал к Потерпевший №1 и стал бить его по животу ногой. После чего нанес несколько ударов ножом, куда именно не помнит. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 58). 

Согласно протоколу от 14 января 2019 г. осмотрена 

<

адрес>; в ходе осмотра в числе других предметов были изъяты ватные тампоны со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 5-15; 16-34). 

Согласно протоколу осмотра от 17 января 2019 г., в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> изъяты личные вещи ФИО5; кроссовки черного цвета с шнурками розового цвета, спортивные брюки черного цвета, футболка черного цвета, дубленка черного цвета; участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что в данных вещах она была 14.01.2019 в вечернее время, когда совместно с ФИО4 прибыла к Потерпевший №1 в квартиру и в указанных вещах совершила совместно с ФИО4 преступление, а именно: нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64-68; 69). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 января 2019 г., проведен осмотр кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>; в ходе осмотра изъяты личные вещи ФИО4: куртка болоньевая синего цвета, джинсы синего цвета, туфли черного цвета, олимпийка серосинего цвета; участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что 14.01.2019 примерно в 18 часов 00 минут прибыл с ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, к Потерпевший №1, где в вышеуказанных вещах совершил преступление, а именно нанёс телесные повреждения ФИО28 (т. 1 л.д.75-79; 80-82). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 марта 2019 г., проведен осмотр участка местности, расположенного в 50 метрах от кафе «Локантино» в 

<

адрес>; ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вместе с ФИО5 проходил мимо данного участка местности, где выбросил перчатки черного цвета хозяйственные, а также кухонный нож с рукояткой розового цвета, который сложил вдвое (т. 2 л.д. 46-49; 50-51).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трико, трусах и рубашке ФИО28 обнаружена кровь человека, не исключено происхождение данной крови от Потерпевший №1, или лица с аналогичными групповыми свойствами (т. 1 л.д. 184-185). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на окурке сигареты, металлической ложке для обуви, марлевых тампонах, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, нельзя исключить примеси крови от иного лица (т. 1 л.д. 208-209). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке темно-синего цвета, на джинсах синего цвета, на олимпийке серо-синего цвета, изъятых у ФИО8, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 220-222). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы откопированные на эмульсионной поверхности представленных двух отрезков светлой дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены участком ткани трикотажных перчаток (т. 1 л.д. 233-236).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения: непроникающие колото-резанные раны правой половины грудной клетки, поясничной области справа, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и системы) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня). Согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ И СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья. Ссадины головы, правого плеча, предплечья, левой кисти, грудной клетки, спины. Согласно п. 9 приложения к приказу МЗ И СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью (не расценивается как вред здоровью). Рана левой надбровной дуги. Согласно п. 9 приложения к приказу МЗ И СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расценивается как вред здоровью) (т. 2 л.д. 23-24).

Из сообщения ГБУЗ АО «НРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 30). 

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении хранения в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами: 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО6 следует, что 16 марта 2019 г. она совместно с ФИО9 и Свидетель №4 употребляли спиртное; Свидетель №4 передал ей денежную купюру номиналом 500 рублей и попросил купить спиртное, при этом Свидетель №4 сказал, что данная купюра является фальшивой; об этом она сказала ФИО9; примерно в 21 час она с ФИО9 направилась в круглосуточный магазин ИП «Свидетель №2», расположенный в 

<

адрес>, чтобы приобрести алкогольную продукцию; в магазине попросила у продавца 2 бутылки водки и хотела расплатиться купюрой, которую передал Свидетель №4, однако продавец магазина сказала, что данная купюра вызвала у нее сомнения в подлинности и не приняла её; после чего ФИО9 сказала, что знает продавца магазина и взяла указанную купюру; но продавец и ей отказала, указав, что данная купюра является фальшивой; после этого они с ФИО9 стали искать поблизости магазины, чтобы разменять указанную купюру; в это время мимо магазина шел парень, которого ФИО9 узнала и назвала ФИО10, который остановился, и ФИО9 попросила его разменять денежную купюру, ФИО10 сказал, что при нем нет наличных денежных средств, и предложил пройти с ним в банкомат, чтобы снять с разменом наличные денежные средства с его банковской карты; она, ФИО9 и ФИО10 направились к банкомату «Сбербанк», где ФИО10 снял наличные денежные средства банкнотами по 100 рублей в количестве 5 штук и отдал ФИО9, а та передала ему денежную купюру, номиналом 500 рублей; она с ФИО9 направились снова в круглосуточный магазин, где они приобрели спиртные напитки, затем вернулись к ней домой, и продолжили распивать спиртные напитки; она добровольно написала сотрудникам полиции явку с повинной, при написании явки с повинной воздействия со стороны сотрудника полиции не оказывалось; вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 13-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Продукты»; в 21 час в магазин зашла ФИО6, пыталась приобрести водку и расплатиться купюрой достоинством 500 рублей; купюру принимать она отказалась, так как ей показалась, что она фальшивая; примерно через 10 минут в магазин вошла ФИО5; также пыталась приобрести спиртное и расплатиться купюрой достоинством 500 рублей, при этом ей показалась, что купюра одна и та же; она отказалась ее принимать; через 15-20 минут в магазин вошли снова эти же женщины, которые приобрели две бутылки водки и сигареты, расплатились купюрами достоинством 100 рублей, которые не вызвали у нее сомнений.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что в феврале 2019 г. по дороге домой нашел денежную купюру достоинством 500 рублей; по его просьбе сожительница ФИО29 ходила в банк, где ей сказали, что купюра является фальшивой; в марте 2019 года он употреблял спиртное совместно с ФИО5 и ФИО6; которым по их просьбе отдал указанную денежную купюру 500 рублей, предупредив, что купюра является фальшивой.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 и ФИО6 у магазина; ФИО5 попросила его разменять купюру достоинством 500 рублей; при этом ФИО9 пояснила, что купюру она постирала, но её можно обменять в любом банке; они направились в банкомат «Сбербанк»; он со своей карты снял 500 рублей купюрами по 100 рублей и передал ФИО9, взамен она передала ему купюру достоинством 500 рублей; через несколько дней пошёл в «Сбербанк» для обмена 500 рублей, переданных ему ФИО1; однако, сотрудник отказалась обменять купюру и пояснила, что она фальшивая; после чего вызвали сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в офисе «Сбербанк» 

<

адрес> у Свидетель №5 обнаружена фальшивая денежная купюра достоинством 500 рублей; в ходе процессуальной проверки им была опрошена ФИО6, которая написала явку с повинной и призналась, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 пытались приобрести спиртное, но не смогли, так как купюра была фальшивая; возле магазина встретили молодого человека по имени ФИО10, которого попросили разменять данную купюру в банкомате; ФИО10 со своей банковской карты снял денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей каждая; после чего она отдала ФИО10 фальшивую купюру.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде следует, что Свидетель №8 была приглашена ФИО5 для выяснения обстоятельств по факту обнаружения фальшивой купюры; ФИО5 изъявила желание написать явку с повинной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 пыталась приобрести спиртное на фальшивые 500 рублей; позже она попросила Свидетель №5 разменять 500 рублей; Свидетель №5 снял ей со своей банковской карты 500 рублей достоинством по 100 рублей, ФИО6 отдала ему фальшивую купюру.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств по факту фальшивой купюры была приглашена ФИО5, которая при даче объяснений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своей знакомой ФИО6, где они распивали спиртные напитки; примерно в 18 часов 30 минут к ним пришли Свидетель №4 и ФИО30, которые принесли с собой еще спиртное и они продолжили распивать; примерно в 21 час Свидетель №4 дал ФИО6 одну купюру достоинством 500 рублей, при этом пояснил, что данная купюра фальшивая; ФИО5 и ФИО6 направились в ночной магазин за спиртными напитками, пытались расплатиться за товар вышеуказанной купюрой 500 рублей, на что продавец магазина отказалась принимать купюру, так как купюра вызвала у нее сомнения в подлинности; тогда ФИО5 решила сама пойти в магазин, где заказала спиртное и тоже пыталась расплатиться за товар указанной купюрой, на что продавец магазина отказалась принимать у нее данную купюру, поскольку купюра вызвала сомнения в подлинности; в это время у магазина ФИО5 увидела Свидетель №5, которого попросила разменять вышеуказанную купюру, на что он согласился, и они пошли к банкомату «Сбербанк», где Свидетель №5 со своей банковской карты обналичил 500 рублей, купюрами по 100 рублей, и передал их ФИО1, а ФИО2 фальшивую купюру 500 рублей передала Свидетель №5, при этом они пояснили Свидетель №5, что купюру можно обменять в банке; после чего ФИО5 с ФИО6 вернулись в ночной магазин, где купили спиртное и пошли домой (т. 4 л.д. 11-13). 

Из сообщения о происшествии от 27 марта 2019 года, следует, что 27.03.2019 в офисе «Сбербанк» у ФИО15 обнаружена фальшивая денежная купюра (т. 2 л.д. 157). 

Из протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2019 г. следует, что проведен осмотр продуктового магазина ООО «Бахус» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 пояснила, что примерно неделю назад в ночное время суток заходили две женщины, которые пытались расплатиться денежной купюрой достоинством 500 рублей плохого качества (т. 2 л.д. 161-162). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр помещения кассы № ПАО «Сбербанк России» дополнительного отделения № по адресу: 

<

адрес> помещение 7; участвующая в осмотре ФИО31 пояснила, что 27.03.2019 примерно в 15 часов 00 минут к ней обратился Свидетель №5, который попросил её обменять денежную купюру достоинством 500 рублей серии сс 427498; денежную купюра была в изношенном состоянии, и вызвала подозрения в подлинности; была проверена аппаратом ДОРС-1250, который выявил признаки фальшивой денежной купюры; о данном факте было сообщено в полицию; Свидетель №5 пояснил, что данную денежную купюру передала ему его знакомая и попросила ее обменять (т. 2 л.д. 171-173; 174-176, 199-202; 203-204).

Из справки № 157745 от 27 марта 2019 г. следует, что Свидетель №5 выдал денежную купюру достоинством 500 рублей серии №, которая принята на экспертизу сомнительных денежных знаков (т. 2 л.д. 180;181). 

Из протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2019 года следует, что на участке местности по адресу: 

<

адрес> участвующие в осмотре ФИО5, ФИО6, Свидетель №5 сообщили, что на этом участке произошла их встреча 16 марта 2019 года в 22 часа 30 минут, в ходе которой ФИО5 попросила Свидетель №5 разменять фальшивую денежную купюру номиналом 500 рублей серии сс 427498, на что Свидетель №5 дал свое согласие (т. 2 л.д. 205-206; 207). 

Согласно протоколу от 27 марта 2019 года, в 

<

адрес> Свидетель №4 передал ФИО6 и ФИО5 фальшивую денежную купюру достоинством 500 рублей серии сс 4273498 (т. 2 л.д. 213-216; 217). 

Из явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она добровольно чистосердечно призналась, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут совместно с ФИО6 пытались приобрести на фальшивую денежную купюру достоинством 500 рублей в магазине спиртные напитки, но у них не получилось, так как деньги были фальшивые; после она встретила у магазина Свидетель №5 и попросила его разменять данную купюру, они пошли вместе в банкомат, где Свидетель №5 снял со своей банковской карты 500 рублей, достоинством по 100 рублей, после чего ФИО6 отдала ему фальшивую купюру (т. 2 л.д. 190- 191; т. 3 л.д. 103-104; 105-106). 

Из явки с повинной ФИО6 от 27 марта 2019 года, следует, что она призналась, что 17.03.2019 примерно в 22 часа 30 минут совместно с ФИО5 пытались приобрести спиртные напитки в магазине 24 часа по ул. Астраханская в г. Нариманов за денежные средства 500 рублей, которые она передала ФИО5, приобрести спиртное у нее не удалось, так как деньги были фальшивые; после чего ФИО5 встретила у магазина Свидетель №5 и попросила его разменять данную купюру, все пошли к банкомату, где Свидетель №5 снял ей с банковской карты 500 рублей, достоинством по 100 рублей, после чего ФИО6 отдала ему фальшивую купюру достоинством 500 рублей ( т. 2 л.д. 196, 197-98). 

Согласно справке об исследовании № 22 и заключению эксперта №167, денежный билет Банка России номиналом 500 рублей образца 1997 года мод. 2004г. с серийной нумерацией № изготовлен не производством АО «Гознак» изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, эмблемы Банка России, знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии (т. 2 л.д. 230-231, т. 3 л.д. 19-21). 

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №2 опознала ФИО5, которая 16-17 марта 2019 года в магазине ООО «Бахус» пыталась что-то приобрести, при этом расплатиться купюрой достоинством 500 рублей (т. 3 л.д. 43-44; 45). 

Исследовав приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сопоставив друг с другом, суд пришёл к убеждению о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 в совершении разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. 

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО5, предварительно договорившись о совершении преступления и распределив роли, совместно, без разрешения Потерпевший №1 незаконно проникли в его квартиру, где сразу напали на Потерпевший №1, повалив его на пол; совместно нанесли ему удары руками и ногами, при этом воспользовались престарелым возрастом Потерпевший №1, своими действиями подавили волю последнего к сопротивлению, таким образом, совершили на него разбойное нападение с целью хищения имущества; при этом применили к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, используя предмет в качестве оружия, которым ФИО4 нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область грудной клетки и поясничной области.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления между подсудимыми ФИО4 и ФИО5 подтверждается предварительной договорённостью и распределением ролей перед совершением преступления; согласованностью их совместных действий, направленных на разбой, они содействовали друг другу в совершении преступления, в том числе при подавлении воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, а также тем, что похищенные две бутылки самогона были распиты совместно после совершения преступления.

Суд установил, что ФИО5 сидела на спине потерпевшего ФИО16 с целью подавления его возможного сопротивления, а ФИО4 в этот момент с целью доведения преступного умысла группы до конца и, удерживая при себе похищенное имущество, нанес неустановленным предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, несколько ударов Потерпевший №1 в область грудной клетки и поясничной области, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, Умыслом ФИО4 и ФИО5 охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО4 и ФИО5 ввиду отсутствия у них денежных средств на приобретение спиртных напитков, по предложению ФИО4, договорились совершить разбойное нападение на пожилого Потерпевший №1, при этом распределили роли в совершении преступления; предварительно ФИО4 надел перчатки; в процессе совершения преступления ФИО5 чётко выполняла указания ФИО4; её умыслом охватывалось применение ФИО4 предмета, и применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; после совершения преступления, в пути следования домой, по предложению ФИО5, ФИО4 выкинул перчатки и нож, при этом свернув его. 

ФИО4 и ФИО5 в квартиру Потерпевший №1 проникли незаконно, а именно при открытии Потерпевший №1 двери сразу нанесли последнему удар, и без его разрешения прошли в квартиру. 

Утверждения подсудимых ФИО4 и ФИО5 о том, что в жилище Потерпевший №1 они входили с добровольного согласия Потерпевший №1, лишены оснований, так как в судебном заседании потерпевший настаивал, что не разрешал подсудимым входить в его квартиру, открыл дверь и сразу почувствовал удар по голове. 

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать любую форму проникновения в жилище против воли проживающих в нём лиц, в том числе и не запертую дверь.

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО5 о том, что нож был в руках потерпевшего, которым потерпевший причинил ФИО4 повреждение головы, полностью опровергаются показаниями Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного расследования, и которым суд придаёт доказательственную силу. Какие-либо причины оговора потерпевшим подсудимых в совершении преступления в судебном заседании не установлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения преступления ФИО3 и ФИО1 полностью нашли своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Все квалифицирующие признаки разбойного нападения, совершённого ФИО4 и ФИО5 и предъявленные им в обвинение, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

О наличии у ФИО4 и ФИО5 умысла на совершение хищения имущества потерпевшего путем разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом, достигнутая между ними договоренность о хищении имущества до начала совершения преступления, с распределением между собой ролей; их действия в момент совершения преступления; использование предмета в качестве оружия, в целях реализации единого умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего.

Действия каждого из подсудимых были очевидны друг для друга. При этом, ФИО5, реализуя преступный умысел группы, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя согласно отведенной ей роли, села на спину лежащего на полу Потерпевший №1, тем самым подавляя волю последнего к сопротивлению, при этом следя за окружающей обстановкой и осведомленной о действиях ФИО4, продолжала принимать участие в нападении, и поддерживала, таким образом, его действия.

Похищенным в ходе разбойного нападения имуществом – самогоном ФИО4 и ФИО5 распорядились совместно, а именно распили в квартире у ФИО5 

Роль каждого из подсудимых в содеянном, действия по преступлению, разграничены, и установлены судом. 

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с позицией защитников об оправдании ФИО5 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и о квалификации действий ФИО4 как грабеж.

Анализ приведенных выше доказательств также свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц, хранили в целях сбыта и сбыли Свидетель №5 заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 500 рублей при обстоятельствах, установленных судом. ФИО5 и ФИО6 от свидетеля Свидетель №4 достоверно было известно, что банковский билет является поддельным, поскольку, как следует из его показаний, супруга проверила в банке указанную денежную купюру, она оказалась фальшивой, о чем он сообщил подсудимым. О поддельности денежной купюры ФИО5 и ФИО6 было известно и от свидетеля Свидетель №2, которая отказалась принять указанную купюру в качестве оплаты за приобретенные подсудимыми спиртные напитки, поскольку у неё возникли сомнения в её подлинности.

Доводы ФИО5 и ФИО6 о том, что им не было достоверно известно о фальшивости денежной купюры, суд находит несостоятельными, и расценивает их стремлением избежать уголовной ответственности.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 в покушении на хранение в целях сбыта и покушению на сбыт заведомо поддельного денежного билета Банка России номиналом 500 рублей образца 1997 года с серийной нумерацией сс № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в магазине «Продукты»; покушение на хранение в целях сбыта и покушение на сбыт ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут этого же поддельного денежного билета в магазине «Продукты»; в хранении в целях сбыта и в сбыте заведомо поддельного денежного билета Банка России номиналом 500 рублей образца 1997 года с серийной нумерацией сс № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Свидетель №5, следует квалифицировать единой статьей - ч. 1 ст. 186 УК РФ, поскольку ФИО5 и ФИО6 действовали с единым умыслом, направленным на хранение в целях сбыта и сбыт одного и того же заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, преступление совершено ими в непродолжительный период времени, дважды они пытались сбыть банковский билет в одном и том же магазине.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, суд придаёт им доказательственную силу, они получены следствием с соблюдений требований закона, а вследствие этого являются допустимыми; их достоверность подтверждается совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступлений всеми подсудимыми; суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении всех подсудимых, оснований для их оговора со стороны указанных лиц, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по:

- ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации - хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации;

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации - хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально неустойчивого расстройства личности, отягощенное зависимостью от алкоголя средней стадии». В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения и алкогольного психоза). ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 128-130). 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдала ранее и не страдает им в настоящее время. В интересующий следствие период времени, у ФИО5 не отмечалось какого-либо временного расстройства (в том числе патологического опьянения). ФИО5 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 141-142; т. 3 л.д. 36-38). 

При назначении наказания всем подсудимым суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает частичное признание им вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>, явку с повинной, 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает признание вины, раскаяние, явку с повинной, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, признает опасный рецидив преступлений.

Отягчающих наказание ФИО5 по ч. 3 ст. 162 УК РФ обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО5 и ФИО6 по ч. 1 ст. 186 УК РФ обстоятельством суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц.

По делу подсудимый ФИО4 характеризуется отрицательно, а подсудимые ФИО5 и ФИО6 с удовлетворительной стороны. 

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности каждого совершенного преступления, конкретные обстоятельства их совершения, а также то, что сбыт поддельных денег имеет повышенную общественную опасность в условиях рыночной экономики, подрывая устойчивость отечественной валюты и затрудняя регулирование денежного обращения, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления всех подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, а ФИО4 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. 

Отбывание лишения свободы ФИО4, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывание лишения свободы ФИО5, ФИО6, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 8 августа 2019 года.

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации, и назначить ей по данным статьям наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок семь лет;

- по ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с 8 августа 2019 года.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с 8 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО4 с 20 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО5 с 5 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО6 с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, клинок из металла серого цвета с односторонней заточкой; нож, клинок из металла серого цвета с односторонней заточкой; нож, клинок из металла серого цвета с односторонней заточкой; нож, клинок из металла серого цвета с односторонней заточкой; нож, из металла серого цвета с односторонней заточкой; нож, клинок из металла серого цвета с односторонней заточкой; нож, клинок из металла серого цвета с односторонней заточкой; нож, складной клинок из металла серого цвета с односторонней заточкой; нож, целиком из металла серого цвета; трико темно-серого цвета из трикотажа; трусы трикотажные серого цвета с рисунком в виде «ромбов» серого, черного цветов; рубашка из хлопчатобумажной ткани, с длинным рукавом в клетку сине-серого цвета, зеленого цветов; дубленку черного цвета; футболку черного цвета; трико черного цвета; кроссовки черного цвета с розовыми шнурками; куртку темно-синего цвета из плотной плащевой ткани; джинсы синего цвета старые; олимпийку трикотажную серого цвета с синими вставками из болоньевой ткани; пару черных туфель из кожзаменителя; окурок от сигареты с фильтром белого цвета; металлическую ложку для обуви, рожок из металла покрытый желтой краской, марлевый тампон размером 9х6 см, с пятнами бурого цвета, марлевый тампон, размером 7х4 см, с помарками коричневого цвета, марлевый тампон, размером 3х3 см, полностью пропитан веществом бурого цвета, марлевый тампон, размером 3х4 см, без видимых пятен и помарок, четыре стеклянные путные бутылки объемом 0,25 литра, три бутылки с надписью «Царская чарка» синего, белого цветов, одна бутылка объемом 0,25 литра «Пшеничная» белого, желтого, красного цветов; один отрезок светлой дактилопленки прямоугольной формы размерами 50х59 мм, один отрезок светлой дактилопленки прямоугольной формы размерами 54х63 мм, один отрезок светлой дактилопленки прямоугольной формы размерами 36х64 мм упакован в бумажный сверток белого цвета, один отрезок светлой дактилопленки прямоугольной формы размерами 36х62 мм упакован в бумажный сверток белого цвета, два отрезка светлой дактилопленки прямоугольной формы размерами 36х62мм, 64х81мм упакованы в бумажный сверток белого цвета, четыре отрезка светлой дактилопленки прямоугольной формы размерами 64х99 мм, 50х78 мм, 53х64мм, 64х81 мм упакованы в бумажный сверток белого цвета, четыре отрезка светлой дактилопленки прямоугольной формы размерами 35х41 мм, 45х84 мм, 61х78 мм, 45х67 мм, 56х88 мм упакованы в бумажный сверток белого цвета, шесть отрезов светлой дактилопленки прямоугольной формы размерами 35х63 мм, 39х55 мм, 399х59 мм, 38х58 мм, 40х72 мм, 40х79 мм упакованы в бумажный сверток белого цвета, очки оправа выполнена из пластика белого, серого, черного цветов, одно «ушко» имеет повреждение, пуговицу черного цвета со стразой белого цвета, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Наримановскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина