Дело № 2-1961/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. Апанасенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 109 463,51 рубль, расходов на дефектовку в сумме 2000,0 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 22 000,0 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 24 000,0 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,0 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца причинены технические повреждения. Страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также указал на чрезмерный характер заявленных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 26 км а/д 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю истца «Лада 219970», гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ЕЕЕ №.

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. 

Страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, независимая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено заявление о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 16 619,0 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика в размере 94 700,50 рублей, УТС, а также понесенных расходов на эвакуатор, дефектовку и оценку ущерба.

В подтверждение размера ущерба представлено заключение ООО «Эксперт 174» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 700,50 рублей, а также заключение №, в соответствии с которым величина УТС составляет 31 382,01 рубль, расходы на оплату услуг оценщика составили 24 000,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в сумме 19 994,0 рублей.

Полагая размер выплаченного возмещения недостаточным, а также ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований представлены вышеназванные отчеты независимого оценщика ООО «Эксперт 174».

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение оценщика ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Само заключение содержит в себе все необходимые расчёты.

Оценив данные заключения, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 126 082,51 рубль.

Ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 36 613,0 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 619,0 рублей и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19 994,0 рублей), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 89 469,51 рублей.

Однако, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 89 469,0 рублей (платежное поручение №), решение суда в части взыскания страхового возмещения в указанной сумме не подлежит приведению в исполнение. 

Расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 22 000,0 рублей, расходы на дефектовку в сумме 2 000,0 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 24 000,0 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами, связаны с рассматриваемым страховым событием и подлежат возмещению истцу на основании ст. 15, 393 ГК РФ в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составляет 44 734,76 рублей (89 469,51*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 10 000,0 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,0 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам и подлежащим возмещению истцу.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 рублей.

Также на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 949,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещения в сумме 89 469 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 22 000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 24 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 89 469 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 949 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова