Дело № 2 – 2163/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Степановой Е.С., 

с участием прокурора Тищенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО8., представителя ответчиков ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

истец обратилась в суд с иском ФИО12 о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на незаконность увольнения истца с должности генерального директора ФИО13 решением единственного учредителя ФИО14., в связи с тем, что не была поставлена в известность о приятом учредителем решении, о прекращении трудового договора, а также в связи увольнением в период нахождения в отпуске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал на необоснованность обвинения учредителя ФИО15 о действиях истца вопреки интересам ФИО16 также указал, что истец не была ознакомлена с решением о прекращении действия трудового договора, при этом увольнение произведено в период нахождения истца в отпуске, заработная плата и иные полагающиеся выплаты на день увольнения произведены не были. 

Представитель ответчиков пояснил, что решение об увольнении истца с должности генерального директора ФИО17» было принято на основании решения единственного частника (учредителя) ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с ее действиями вопреки интересам руководимого предприятия, злоупотреблением должностными полномочиями. Пояснил, что в связи с наличием судебного спора между ФИО19 о разделе совместного имущества супругов, истец злоупотребляя своими правами, предпринимает меры к уменьшению имущества ФИО21 и обременению предприятия долговыми обязательствами с целью уменьшения стоимости активов предприятия. Также указал, что уходя в отпуск истец должна была поставить об этом в известность генерального директора и оставить вместо себя ответственное лицо. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что процедура увольнения нарушена и требования истца о восстановлении на работе обоснованы, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО22 и ФИО23. заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты> согласно которому истец принята на работу в должности зам.ген.директора по развитию бизнеса. Приказом ФИО24» от 

<

данные изъяты> № ФИО25 переведена на должность коммерческого директора.

Приказом ФИО26 от ФИО27. переведена на должность генерального директора, постоянно.

Решением Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года истец была восстановлена работе в должности генерального директора ФИО28 в силу положений ст.396 ТК РФ о немедленном исполнению решения суда о восстановлении, истец приступила к исполнению должностных обязанностей. 

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года истец была восстановлена работе в должности генерального директора ФИО29 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлен отпуск с ФИО31 по ФИО30

Решением единственного частника (учредителя) ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> прекращено действие трудовой договор с истцом с ФИО33 по п.2 ст.278 ТК РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. 

Ответчиком приказ об увольнении истца с указанием предусмотренного ТК РФ основания увольнения, не представлен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Кроме того, в соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец уволена на основании решения единственного частника (учредителя) ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора без издания приказа об увольнении истца с указанием предусмотренного ТК РФ основания увольнения и без истребования объяснений в период нахождения в отпуске, т.е. с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Учитывая, что истец была восстановлена на работе 

<

данные изъяты>, незаконно уволена также 

<

данные изъяты> года, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исчисленный в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 

<

данные изъяты>) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исходя из сведений Справки 2-НДФЛ за 2017 год, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО35 к ФИО36 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частино.

Восстановить с ФИО37 в должности генерального директора ФИО38

Взыскать ФИО39» в пользу ФИО40 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО41 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор.Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: