Номер дела 48RS0001-01-2025-003502-27

Номер производства 2-4442/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с суд с иском о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н №/48 получил механические повреждения. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 274 100,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. 

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения на основаниях наступления конструктивной гибели транспортного средства по экспертизе ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» в сумме 502 872 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией на выплату неустойки. 

Ответчик выплатил неустойку с учетом налога в размере 117087,00руб.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения по взысканию неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 282913,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовый услуг.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, 3-и лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №/№, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении истец просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по поручению страховщика ООО «Компакт Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 489 800 руб., с учетом износа 274 100руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 274 100 руб. посредством почтового перевода, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 274 100 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по калькуляции страховщика без учета износа в размере 214 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Истец, обратившись в суд, просил взыскать страховое возмещение по заключению независимого эксперта ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях наступления конструктивной гибели транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» ФИО4, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 416 058 руб., среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства – 1 054 718 руб., стоимость годных остатков – 277 746 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба с учетом ранее произведенных страховщиком выплат на основаниях наступления конструктивной гибели транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 125 900 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 125 900 рублей, штраф в размере 50000,00руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей. 

Как указал суд, поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Поскольку согласно экспертному заключению страховщика ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 489 800 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, штраф должен быть рассчитан от разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченной страховой суммой.

Штраф рассчитан следующим образом: 125 900 руб. (400 000 руб. – 274 100 руб.) х 50% = 62 950,00 руб. и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снижен до 50000,00руб.

Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику поступила претензия на выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 101866,00 руб. и 15221,00руб. (налог), что подтверждено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплачено 117087,00руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения.

Учитывая, что ответчик своевременно не осуществивший страховое возмещение, допустил просрочку выплаты, подлежит начислению неустойка.

Неустойка с учетом нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ, начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи заявления на страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (произведенная выплата по решению суда) из расчета: 125900,00руб. х 1% х 391 день = 492269,00руб. 

Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400000,00руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, ее размер составит 282913,00руб. (400000,00руб. –117087,00руб. =282913,00руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, о применении данной номы ответчиком не заявлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 рублей.

Интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 Стоимость услуг определена в п. 3.1 Договора и составляет 25000,00руб.

ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 25000,00руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие в судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, не заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 25 000,00 руб., без снижения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 9487,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 282913,00руб., расходы за юридические услуги в размере 25000,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9487,00руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова 

мотивированное решение

изготовлено 09.09.2025.