КОПИЯ

70RS0003-01-2020-001589-83

2-44/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего: Аюшева Р.Н.,

при секретаре: Юдина М.О.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2016 в размере 119911,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598,23 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 26.09.2016, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 126218,29 рублей, на срок 18 месяца, под 29,9% годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части гашения основного долга и процентов. По состоянию на 11.02.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 119911,44 рублей, из которой: просроченная ссуда – 112382,66 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1083,17 рублей, неустойка по ссудному договору – 5732,40 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 713,21 рублей,

Представитель истца, ответчик в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. ПАО «Совкомбанк» просило дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №819491850 от 26.09.2016 (далее – договор от 26.09.2016), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 126218,29 рублей на срок 18 месяца, под 19,9% годовых – при выполнении условий договора, при их неисполнении – 29,9 % годовых, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях настоящего договора (п.п. 1,2,4).

Как следует из выписок по счету ФИО1, банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив ему кредит в размере 126218,29 рублей 26.09.2016.

Согласно графику платеж по кредиту с учетом процентной ставки – 29,9% - составляет 5692,62 рублей - с 26.10.2016, которая каждый месяц изменяется и 26.03.2018 (дата окончания срока действия договора) – 8588,76 рублей.

Как следует из расчета задолженности и выписок по счету, ответчиком систематически допускались просрочки уплаты задолженности по кредитному договору, платежи поступали в не платежную дату. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочно исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

Из ст. 6 договора от 26.09.2016 следует, что количество платежей по кредиту – 18, размер платежа – 8167,38 рублей, срок платежа по кредиту – по 26 число каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее 26.03.2018, сумма, направленная на погашение основного долга – 126218,29 рублей, сумма, направления на гашение процентов – 147012,83 рублей.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по счету заемщика.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом - сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм. Ответчиком в счет погашения основного долга денежные средства внесены в сумме 13835,63 рублей, таким образом, задолженность по основному долгу составляет 112382,66 (126218,29 – 13835,63) рублей. 

Пунктами 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

За период с 29.11.2016 по 11.02.2020 банком начислены проценты по просроченной ссуде в размере 1083,17 руб., гашение данных процентов ответчиком не производилось, следовательно, сумма задолженности составит – 1083,17 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, и банк начислил неустойку по ссудному договору и по просроченной ссуде. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 12 договора от 26.09.2016, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. 

Банком начислена неустойка по ссудному договору (на остаток всей суммы задолженности по кредитному договору) за период с 02.12.2016 по 09.03.2017 по формуле: остаток всей суммы задолженности*количество дней просрочки*20%/365(366) в размере 5732,41 руб., ответчиком в счет погашения указанной задолженности денежные средства не внесены, следовательно, размер неустойки составит – 5732,41 рублей.

Банком за период с 02.12.2016 по 09.03.2017 начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 713,21 рублей по формуле: остаток просроченной ссуды*количество дней*20%/365(366), которая ответчиком не погашена, тем самым размер неустойки – 713,21 рублей. 

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 713,21 рублей за период с 02.12.2016 по 09.03.2017, исходя из следующего. 

Так, согласно расчету истца неустойка по договору просроченной ссуды в размере 713,21 руб. начитывается на остаток просроченной ссуды – неуплаченный во время платеж по основному долгу - и данная сумма входит в остаток основного долга, на которую истец так же исчислил неустойку, причем неустойка по договору просроченной ссуды начислена за те же периоды, что и неустойка по ссудному договору. Тем самым по своей сути, является двойным взысканием неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по договору просроченной ссуды в размере 713,21 рублей, не имеется.

Суд оснований для применения положения ст.333 ГПК РФ не находит, поскольку установленная банком процентная ставка по неустойке – 20%, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, подлежит взысканию только неустойка по ссудному договору в размере 5732,41 рублей за период с 02.12.2016 по 09.03.2017.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения требования Банка, возврата денежных средств стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 26.09.2016 в размере 119198,23 (112382,66+1083,17+5732,4) рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по индивидуальным условиям Договора потребительского кредита 

<

***> от 26.09.2016 по состоянию на 11.02.2020 в размере 119198, 23 рублей, из которой: 

- просроченная ссуда – 112382,66 рублей,

- проценты по просроченной ссуде – 1083,17 рублей за период с 29.11.2016 по 11.02.2020,

- неустойка по ссудному договору – 5732,40 рублей за период с 02.12.2016 по 09.03.2017.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору просроченной ссуды в размере 713, 21 рублей за период с 02.12.2016 по 09.03.2017, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Копия верна.

Судья: Аюшева Р.Н.

Секретарь: Юдина М.О.

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Мотивированный текст изготовлен 15.03.2021 

Судья: /подпись/ 

Оригинал хранится в деле № 2-44/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.