УИД 31RS0024-01-2025-001688-19

Дело №2-99/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Лавровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доленко ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

убытки в размере действительной стоимости ремонта в сумме 320326 руб., с учетом заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 100300 руб., фактически взыскать 220026 руб.;

неустойку за невыдачу направления на ремонт (за ненадлежащее страховое возмещение) с 16.07.2025 по 28.10.2025 в размере 108465 руб. с указанием на взыскание неустойки с 29.10.2025 по день полного фактического возмещения убытков в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки;

штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат по вышеуказанным мотивам),

компенсацию морального вреда 30000 руб.

убытки на оплату услуг по проведению дефектовки транспортного средства в размере 7000 руб.

убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг 34000 руб., с учетом выплаченных 1500 руб., фактически взыскать 32500 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующее.

18.06.2025 с участием транспортного средства ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), оформленное с использованием ФГИС ЕПГУ.

23.06.2025 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором, в том числе просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара. В заявлении ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).

30.06.2025 страховщик произвел осмотр транспортного средства, с результатом которого ФИО1 не согласился ввиду фиксации не всех повреждений.

Страховщик определил стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа – 103300 руб., с учетом износа - 67200 руб.

16.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 67200 руб., нотариальных расходов - 2600 руб.

По мнению истца, эксперт страховой компании не в полном объеме установил перечень и характер повреждений. Не выявил и не установил скрытые дефекты. Страховщик в отсутствие на то законного основания самовольно изменил форму возмещения с натуральной на страховую выплату.

С 16.07.2025, как полагает истец, обязательство по надлежащему страховому возмещению (организации ремонта) считается просроченным.

17.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией. 01.08.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33100 руб., а также возместил расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 102 руб.

01.08.2025 ответчик перечислил неустойку в размере 7225 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Истец не согласился с результатом рассмотрения его заявления.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по натуральному возмещению, истец, считает, что вправе требовать присуждения со страховщика убытков в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта. Истец обратился на СТОА для определения стоимости ремонта, которая составила 320326 руб., что подтверждается прилагаемым заказ-нарядом с конкретной СТОА.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 16.07.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения, рассчитанной по единой методике без износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы. Надлежащий размер страхового возмещения составляет 103300 руб., т.е. неустойка подлежит взысканию в размере 1% от 103300 руб. в день, за период с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по страховому возмещению. Расчет неустойки на момент составления искового заявления: 105 дней (с 16.07.2025 по 28.10.2025)*103300 руб. *1%=108465 руб.

Истец ФИО1, представители ответчика и финансового уполномоченного, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель ответчика ФИО2 представила письменное возражение на иск и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, при расчете штрафных санкций и неустоек применить положения ст.333 ГК РФ; снизить расходы на представителя до разумных пределов. Полагает, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования. При этом ФИО1 не представил письменное соглашение на осуществление ремонта станцией технического обслуживания с нарушением критериев, установленных п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО. Считает, что истцом не доказан размер убытков: не представлено заключение независимой технической экспертизы. Полагает, что для расчета может быть использовано заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов выплатного дела, решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2025 вследствие действий ФИО10 управлявшего транспортным средством Хундай, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Шкода, государственный регистрационный номер № года выпуска.

ДТП от 18.06.2025 было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

23.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

В заявлении о страховом возмещении от 23.06.2025 потерпевшим ФИО1 выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

30.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 01.07.2025 №, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100300 руб., с учетом износа - 67200 руб. Величина УТС не подлежит расчету, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

16.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 выплату в размере 69800 руб., в том числе страховое возмещение в размере 67200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 23.07.2025 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате величины УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

17.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить потерпевшему ответ не позднее 18.08.2025.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А от 31.07.2025 уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

01.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 выплату в размере 34702 руб., в том числе страховое возмещение в размере 33100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 102 руб., что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 100300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 7225 руб., удержав налог на доход физического лица в размере 1080 руб., что подтверждается платежным поручением №, справкой о доходах и суммах налога физического лица. Размер выплаченной неустойки составил 8305 руб.

Не согласившись с размером доплаты, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от 25.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 20.10.2025, исковое заявление отправлено в суд 18.11.2025, то есть с соблюдением установленного срока.

Отказывая потребителю в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «АА-Авто Групп». Указанная СТОА отвечает требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства ФИО1 Однако в ответ на запрос ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено уведомление о невозможности проведения ремонта от СТОА ООО «АА-Авто Групп», так как часть новых запасных частей на транспортное средство невозможно приобрести.

В этой связи финансовый уполномоченный счел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную соответствующей положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах», при смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную на это обстоятельство не ссылалось. Так, в письме от 07.07.2025 № потерпевшему явиться для заключения соглашения об осуществлении ремонта либо получения направления на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалась на абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также на превышение стоимости восстановительного ремонта размера страховой выплаты, и предложило для подписания соглашения об осуществлении ремонта либо получения направления на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, в течение 5-ти дней в удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) посетить ближайший центр урегулирования убытков, адрес которого можно узнать по телефону №.

В объяснении, представленном финансовому уполномоченному на запрос № от 05.09.2025, представитель ПАО СК «Росгосстрах» сослался на то, что в радиусе 50 км от места жительства заявителя у страховщика не имеются СТОА по осуществлению ремонта транспортного средства. При этом согласно договору с ООО «АА-Авто Групп» от 11.03.2020 и дополнительным соглашениям к нему у страховщика имелось два СТОА в 

<

адрес>), находящихся на расстоянии 39 км от 

<

адрес>, где был зарегистрирован по месту пребывания потерпевший, и на расстоянии 35 км от 

<

адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается факт оформления участниками ДТП от 18.06.2025 с использованием программного обеспечения и передачи данных в АИС ОСАГО (ДТП № 755896), кроме того, согласно пункту 13 извещения о ДТП участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, что подтверждается подписями участников ДТП, в связи с чем сумма страхового возмещения должна определяться в пределах суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ (400000 руб.), и по оценке страховщика стоимость восстановительного ремонта эту сумму не превышала.

Сообщение на адрес электронной почты страховщика от ООО «АА-Авто Групп» о невозможности проведения ремонта, «так как часть новых запасных частей на транспортное средство невозможно приобрести», нельзя признать объективным подтверждением невозможности проведения ремонта. В этом сообщении не указано, какие именно запасные части на автомобиль Шкода невозможно было приобрести в июле 2025 года в Белгородской области.

В этой связи суд считает, что страховщик без достаточных к тому оснований пришел к выводу о наличии возможности для изменения предусмотренного законом способа получения страхователем страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на денежное возмещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 11 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку страховщиком не были выполнены императивно возложенные п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по натуральному возмещению, ФИО1 с целью определения действительной (рыночной) стоимости ремонта автомобиля обратился к СТОА ООО «Улей», по заказу-наряду и акту дефектовки которого эта сумма составила 320326 руб.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 320326 руб. с зачетом выплаченной суммы 100300 руб., то есть 220026 руб.

Возражения ответчика о завешенном размере убытков, рассчитанных ООО «Улей», со ссылкой на рецензию №, содержащей выводы о несоответствии расчета Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, суд признает неубедительными. Представленный истцом заказ-наряд и акт дефектовки не являются заключением эксперта, а являются предложением по организации ремонта автомобиля заказчика с использованием новых запасных частей автосервисом ООО «Улей». Доказательств наличия фактической возможности выполнения ремонта потерпевшим за меньшую сумму ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 01.07.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 67200 руб.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 21 дня после получения заявления страховой компанией с 16.07.2025 по 28.10.2025, а также с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Суд применяет следующий расчет по 28.10.2025: 100300*1/100*105=105315 руб.

Выплаченная неустойка составляет 8035 руб., то есть взысканию подлежит неустойка в сумме 105315-8035=97280 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик ограничился лишь заявлением о применении ст. 333 ГК РФ. Поэтому суд не усматривает оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

В этой связи суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 16.07.2025 по 28.10.2025 в размере 97280 руб., а также с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 100300 руб., но не более 294685 руб. (400000-97280-8035=294685).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа следующий: 100300*50/100=50150 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установление факта нарушения прав потребителя и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциях, связанных с ограничением его прав как потребителя услуг в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно квитанции на оплату услуг ФИО1 заплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 5000 руб. за услуги аварийного комиссара. За дефектовку транспортного средства истец согласно акту дефектовки заплатил ООО «Улей» 7000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на юридические услуги, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, затратил индивидуальному предпринимателю ФИО4 34000 руб.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025, размещенными на официальном сайте адвокатской палаты Белгородской области (apbo.fparf.ru) размер оплаты за услуги адвоката за консультация (совет) в устной форме, в том числе с использованием дистанционных технологий: для физических лиц - 2000 руб., составление претензий для физических лиц - 5000 руб., составление исковых заявлений по гражданским спорам, для физических лиц в суд общей юрисдикции - 8000 руб., подача исковых заявлений для физических лиц – 3000 руб.

Согласно методическим рекомендациям и имеющимся в материалах дела данных об оказанных ФИО4 услугах, минимальный размер оплаты составит:

Наименование услуги

количество

цена

стоимость

Устная консультация (совет)

3

2000

6000

Подготовка претензии в страховую компанию

1

5000

5000

Подготовка обращения в службу финансового уполномоченного

1

5000

5000

Подготовка искового заявления

1

8000

8000

Подача искового заявления в суд

1

3000

3000

всего

=SUM(ABOVE) 27000 =SUM(ABOVE)

Исходя из времени занятости представителя, объема проделанной работы, цены иска суд считает затраченную истцом денежную сумму 34000 руб. не соответствующей требованиям разумности. Разумной суд признает сумму расходов 27000 руб. С учетом выплаченной суммы 1500 руб., со страховщика подлежит взысканию 25500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска в сумме 13733 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Доленко ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: 

<

***>, в пользу Доленко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты> паспорт гражданина РФ №, СНИЛС: №, ИНН: №

убытки в размере 220026 руб.;

неустойку за период с 16.07.2025 по 28.10.2025 в размере 97280 руб.;

неустойку за период с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 100300 руб., но не более 294685 руб.;

штраф в размере 50150 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

расходы на оплату услуг дефектовки в размере 7000 руб.;

расходы на услуги аварийного комиссара 5000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 25500 руб.;

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: 

<

***>, в бюджет Шебекинского муниципального округа государственную пошлину в размере 13733 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Судья Е.А. Ермошин