Судья Грабовский Д.А.. Материал №22к-363\2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20.03.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, его жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО6, сотрудников ОБ ОКПО, ИВС УМВД России по 

<

адрес>, жалоба возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными: действия следователя ФИО7 по внесению в протокол задержания основания задержания - «п.3 ч.1 ст. 91 или ч.2 ст. 91 УПК РФ»; действия следователя ФИО9 по внесению в протокол задержания исправления «п.3 ч.1 ст. 91 УПК РФ и ч.2 ст. 91 УПК РФ» путем замазывания букв «л», «и»; действия следователя ФИО8 по задержанию ФИО1 по основанию «п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ «в жилище обнаружены явные следы преступления»; действия следователя ФИО10 по задержанию ФИО1 с точки зрения достижения целей задержания; бездействие следователя ФИО11 по невынесению постановления об освобождении на основании п.2 и 3 ч.1 ст.94 УПК РФ; бездействие следователя ФИО12 по неразъяснению ФИО1 прав в ходе его задержания; действий следователя ФИО13 по поручению ОБ ОКПО доставить ФИО1 в ИВС; действий ОБ ОКПО по заковыванию ФИО1 в кандалы и транспортировке в ИВС в ненадлежащих условиях; действий ИВС по содержанию ФИО1 под стражей. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> вынесено постановление, содержание резолютивной части которого изложено выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям.

Указывает, что судьей проигнорировано определение судьи по делу № 

<

данные изъяты>, в котором указано, что требование о признании незаконным поручения следователя ФИО14 о доставлении ФИО1 в тюрьму и требования, связанные с его задержанием, подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Судьей проигнорированы приговор и апелляционное постановление, которыми отказано в принятии к рассмотрению его жалобы по вопросам задержания подозреваемого, т.к. данные требования не подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, а подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заявитель отмечает, что при избрании ему меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ вопрос законности задержания не рассматривался, суд не давал оценку действиям (бездействию) следователя Колпаковой в ходе задержания и освобождения подозреваемого, а потому они не являлись предметом судебного разбирательства.

Считает, что при выводах судьи об отказе в принятии жалобы содержащийся в постановлении довод том, что заявителем не указаны заинтересованные лица, их данные и адреса, необоснован.

Отмечает, что настоящая жалоба подана по новому основанию, т.к. при предыдущем отказе в принятии жалобы ДД.ММ.ГГГГ он на это основание не ссылался.

Просит постановление отменить. 

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В силу п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например начальника следственного изолятора). В соответствии с п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

При подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению судьей правильно установлено отсутствие в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, т.к. заявитель просит признать незаконными действия следователя, связанные с его задержанием по уголовному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. Данным приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст.280.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Апелляционным постановлением Липецкого областного суда приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обстоятельства задержания ФИО1 подлежали проверке при принятии Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и действия (бездействие) сотрудников конвоя, ИВС УМВД России по 

<

адрес>, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы несогласие ФИО1 с вынесенными в отношении него судебными решениями, в т.ч. с приговором, апелляционным определением, о мере пресечения - может быть изложено в апелляционных (кассационных, надзорных) жалобах, но не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного в соответствии с вышеприведенными положениями закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ сделанный судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вывод об отсутствии в обращении ФИО1 предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является правильным, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 

Доводы жалобы о том, что, что при выводах судьи об отказе в принятии жалобы необоснован содержащийся в постановлении довод том, что заявителем не указаны заинтересованные лица, их данные и адреса, а также о том, что настоящая жалоба подана по новому основанию, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются достаточным основанием для его отмены, поскольку не опровергают вывод об отсутствии предмета обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при его вынесении не допущено. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО15, сотрудников ОБ ОКПО, ИВС УМВД России по 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.