Дело №1-90/2019

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2019-000495-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 25 сентября 2019 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В., 

с участием государственных обвинителей Шарипова Э.А., Мирошниченко А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвокатов Недомец Е.В., Дьячкова Ю.В.,

при секретарях Двизовой Е.В., Сероевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого 08.11.2011 Юргамышским районным судом Курганской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 13.07.2017 неотбытое наказание заменено на 3 года 8 месяцев ограничения свободы, освобожден 27.07.2017, на 25.09.2019 не отбыто 1 год 5 месяцев 4 дня ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

ФИО2, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут 30 января 2019 года по 21 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение телевизора из ***. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, имея при себе покрывало и корыто из полимерного материала, тайно, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру и похитили принадлежащий А. телевизор стоимостью 918 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 918 рублей.

29 мая 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в *** ***, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевшей Б., выразившемся в оскорблениях в нецензурной форме в адрес ФИО3, с целью причинения ей телесных повреждений, используя в качестве оружия взятый на месте преступления нож, нанес один удар в спину справа Б., причинив ей телесное повреждение в виде колото - резаного ранения мягких тканей спины справа не проникающего в грудную полость, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из показаний, данных в качестве подозреваемого, следует, что в январе 2019 года после обеда он увидел, что в доме на чужом участке, расположенном за ***, открыта настежь дверь. Он не знал, кто проживал по данному адресу, не знал, проживал в данном доме кто-то или нет. В связи с тем, что следов не было, предположил, что в доме никто не проживает, решил зайти в данный дом, чтобы посмотреть, что есть в доме, подошел к входной двери, которая была открыта настежь, свободно зашел в дом. В зале на тумбочке стоял телевизор. После этого вышел и ушел домой. Вечером этого же дня решил пойти в дом и взять оттуда телевизор. Понимал, что телевизор находится в чужом доме, знал, что телевизор ему не принадлежит. Ему нужен был телевизор, так как их телевизор сгорел. Он предложил ФИО2 пойти с ним и помочь загрузить телевизор в заброшенном доме, сказал взять дома покрывало. Сам в сенях дома взял корыто. После этого они вместе с ФИО2 подошли к дому, спокойно зашли через незапертую дверь в комнату. Он расстелил покрывало на пол. Вдвоем они поставили телевизор на покрывало, вдвоем поставили телевизор в корыто. Затем он вез корыто по снегу, ФИО2 шла рядом. Умысла совершать хищение у него не было, телевизор им был взят на время (том 2 л.д.103-106). 

Из показаний, данных в ходе очной ставки с ФИО2, следует, что ФИО3 подтвердил показания ФИО2 в целом соответствующие его первоначальным показаниям, но пояснил, что в доме сказал ФИО2, что они возьмут телевизор на время, потом, если что, увезут (том 1 л.д.183-187).

Из показаний, данных в ходе очной ставки с потерпевшим, следует, что в январе 2019 года, примерно в середине месяца, в дневное время они вместе с ФИО2 пошли за дровами. С собой взяли корыто черного цвета, ножовку, топор. Пришли к огороду за *** и стали пилить жерди. ФИО2 увидела, что входная дверь в дом открыта настежь и сказала, что пойдет посмотрит, вроде там никто не живет. ФИО2 одна ушла в дом, через некоторое время вышла из дома, махнула ему рукой, он тоже зашел в дом. На тот момент не осознавал, что дом чужой. ФИО2, находясь в доме, сказала ему, что стоит телевизор, их сгорел, давай возьмем на время. ФИО2 убедила его взять телевизор. В этот раз они из дома ничего не взяли. Увезли дрова домой, а когда стемнело взяли из дома корыто черного цвета и покрывало и пошли обратно к дому. Вместе с ФИО2 зашли в указанный дом. В этот раз он тоже не осознавал, что зашел в чужой дом. Входная дверь на запорное устройство закрыта не была. Они свободно через открытую дверь вместе с ФИО2 зашли внутрь дома, чтобы взять телевизор, целенаправленно пришли в данный дом, чтобы взять телевизор, который присмотрели в дневное время. Вдвоем с ФИО2 прошли в комнату, вдвоем с ФИО2 поставили телевизор на покрывало, которое расстелили на полу в комнате. Вдвоем взяли покрывало, в котором находился телевизор, вынесли на улицу, во двор дома, поставили телевизор в покрывале в корыто черного цвета, после чего телевизор в корыте укатили к себе домой (том 1 л.д.192-197).

Из показаний, данных в ходе очной ставки с ФИО2, следует, что ФИО3 подтвердил показания ФИО2 в целом соответствующие его первоначальным показаниям, пояснил, что заготавливал дрова, увидел в доме по ***, открытую дверь, зашел в дом посмотреть, увидел телевизор, его не взял, ушел домой. Вечером этого же дня позвал ФИО2 забрать из дома телевизор (том 1 л.д.198-201).

Из показаний, данных в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении кражи телевизора он признает полностью (том 2 л.д.124-125).

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает их непоследовательность, наличие в них существенных противоречий.

Показания подсудимого, данные в ходе очной ставки с потерпевшим, в части противоречащей показаниям ФИО2, суд признает недостоверными, расценивая их как версию защиты, так как данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого, данными при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе очных ставок с ФИО2, показаниями ФИО2

Показания подсудимого об отсутствии в его действиях хищения, наличия лишь временного позаимствования, суд признает недостоверными, расценивая их как версию защиты, так как данные показания опровергаются показаниями ФИО2, собственными показаниями подсудимого, данными как при допросе в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании, согласно которым вину в совершении инкриминируемого преступления он признал полностью.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из показаний, данных в качестве подозреваемого, следует, что 28 мая 2019 г. в вечернее время он находился у себя в доме, расположенном по адресу: ***, совместно с сожительницей ФИО2 Около 23.00-23.30 час. к ним приехали Б. и В.. Все вместе около трех часов распивали спиртное. После чего В. легла спать. Что делала ФИО2, не помнит. В ходе распития спиртного Б. начала критиковать его за такой образ жизни, за то, что он употребляет спиртное, Б. стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорила обидные для него слова, как для человека, который отбывал наказание в местах лишения свободы. Он попросил ее прекратить выражаться обидными словами. Она не успокаивалась, встала с кресла и ругалась. На журнальном столике лежал кухонный нож. Он взял со столика нож, решил ее напугать. Б. видела как он со стола взял нож. Он подошел к Б., рукой обхватил за шею и повернул к себе спиной. К спине подставил нож, при этом нож держал лезвием вверх. Он ничего не успел сказать. Б. хотела или вырваться или повернуться, и нож воткнулся ей в спину. Он увидел кровь со стороны спины, на футболке. Б. заохала. Он испугался, сам не понял, как все произошло. Он сказал Б., что воткнул ей нож, стал извиняться, сказал, что не хотел ей нож втыкать в спину, предложил вызвать скорую помощь. Б. сказала, что не нужно. Умысла, чтобы воткнуть нож в спину Б. или причинить какие-либо повреждения, у него не было. Подставил нож к спине Б., чтобы просто напугать ее, не думал, что так получится. После того, как Б. отказалась вызвать ей скорую помощь, она легла спать на диван. Куда после этого он убрал нож, не помнит. Утром Б. сказала, что болит спина в месте ранения. Простынь на диване, где она спала, была в крови. Он позвонил в скорую помощь и сказал, что причинено ножевое ранение (том 2 л.д.113-116). 

Из показаний, данных в ходе очной ставки с ФИО2, следует, что он подтвердил первоначальные показания (том 1 л.д.198-201).

Из показаний, данных в ходе очной ставки с потерпевшей, следует, что показания потерпевшей он подтверждает частично, помнит, что извинялся, сказал, что кажется зацепил ножом, где нож не знает, Б. за шею, спиной к себе не удерживал, того, что Б. хотела вырваться или повернуться и нож воткнулся ей в спину не было, не помнит, как было на самом деле, так как был пьяный, помнит, что брал нож, наверно хотел напугать, а получилось, что попал ножом в спину (том 1 л.д.202-206).

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает их непоследовательность, наличие в них существенных противоречий.

Первоначальные показания подсудимого в части противоречащей показаниям потерпевшей, в том числе о неумышленном характере его действий, суд признает недостоверными, расценивая их как версию защиты, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, подсудимой ФИО2, собственными показаниями подсудимого, данными в ходе очной ставки с потерпевшей, так и в судебном заседании, согласно которым вину в совершении инкриминируемого преступления он признал полностью.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 (том 1 л.д.183-187, 198-201, том 2 л.д.179-181, 186-189, 192-194, 198-199). 

В один из дней с января по апрель 2019 г. в вечернее время она находилась по адресу: *** Около 20-21 час. домой пришел ФИО4 и сказал брать покрывало и идти. Сам он из сеней дома взял пластмассовое корыто черного цвета. Она взяла в доме покрывало, после чего они вдвоем пошли. ФИО4 сказал ей, что они идут за телевизором, что квартира заброшена, никто там не живет. ФИО4 привел ее к частному дому по ***. Проживал кто-то в этом доме или нет, ей неизвестно. ФИО4 подошел к входной двери дома, она подошла следом. После этого ФИО4 открыл входную дверь. На двери замка не было, дверь была не закрыта. Он просто взял за ручку и открыл свободно дверь. Когда ФИО4 открыл дверь, она спросила зачем, понимала, что они заходят в чужой дом. ФИО4 сказал не бояться. Тогда она еще не понимала, для чего они заходят в данный дом. ФИО4 зашел в дом, она за ним. В комнате ФИО4 взял у нее покрывало, постелил на пол и сказал брать и класть на покрывало. В этот момент она поняла, что они совершают кражу, сказала ФИО4, что может не нужно, что это кража. Он сказал: «Не бойся, никто ничего не узнает». После этого они вдвоем поставили телевизор на покрывало, взяли с двух сторон покрывало, в котором стоял телевизор, и вышли на улицу. Телевизор донесли до корыта, поставили в корыто и привезли домой. На следующий день она позвала Ж., который снял крышку телевизора и припаял какой-то проводок. После этого телевизор стал показывать. Кражу телевизора совершили вдвоем, но предварительного сговора на кражу не было. ФИО1 такую фразу, что возьмем на время и потом вернем, не говорил. 

Показания подсудимой об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления суд признает недостоверными, расценивая их как позицию защиты, так как из показаний обоих подсудимых следует, что до совершения преступления они договорились о его совершении, так как подсудимая ФИО2 согласилась на предложение ФИО1 похитить телевизор из чужого дома, для чего они взяли с собой покрывало и корыто, при совершении преступления действовали совместно и согласованно.

Кроме того, по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО2 поясняла следующее.

28 мая 2019 г. около 23.00-23.30 час. к ней и ФИО4 в дом по адресу: ***, приехали Б. и В., они распивали спиртное. В. уснула. Примерно в 02.00-03.00 час. Б. начала оскорблять ФИО4 за то, что она вся избитая, выражалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла. ФИО4 взял кухонный нож, который лежал на журнальном столике, подошел к Б., которая сидела на диване или кресле, и ударил ее ножом в область лопатки, в спину. Б. так и продолжала сидеть. После этого ФИО4 пошел на кухню, вымыл нож и подал ей, сказал выбросить в печь. Она взяла нож и бросила в печь. Когда она зашла в комнату, то ФИО4 и Б. уже нормально общались, друг перед другом извинились. Он за то, что ткнул ножом, а она, что обзывала ФИО4. Утром она проснулась от того, что Б. стонет, сказала, что у нее болит спина, и попросила вызвать скорую помощь, она вызвала. На диване, где лежала Б., на простыне была кровь. Перед тем, как приехала скорая помощь, ФИО4 и Б. договорились о том, что ранение Б. получила на улице, от неизвестных. 

Ранее данные показания уточняет следующим. Пока распивали спиртные напитки, она успела выспаться три раза. В процессе, когда она в очередной раз проснулась, слышала, как Б. выражалась в адрес ФИО4 нецензурной бранью, причем для человека, который сидел в местах лишения свободы, это точно обидные слова. Утром проснулась от того, что Б. стонет. ФИО4 стал извиняться перед ней, за то, что он ударил ее ножом. Нож в печку кинула по просьбе ФИО4, но в какой конкретно момент это произошло, не помнит. Сам момент, когда ФИО4 ударил Б. ножом в спину, не видела.

Оценивая показания подсудимой, суд усматривает в них наличие существенных противоречий. В части противоречий суд доверяет последним показаниям подсудимой, так как они соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля В. 

Вина подсудимых в совершенных каждым из них преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего А. (том 1 л.д.59-62, 63-65, 192-197) следует, что ранее он проживал по адресу: *** В настоящее время в данном доме производит ремонт. Часть вещей и некоторую мебель оставил в доме, в том числе телевизор. Квартира пригодна для проживания. Он периодически приходил и проверял все ли в порядке. После переезда дом закрыл на навесной замок. В период примерно с 10 по 20 января 2019 г. в квартире все было в порядке, все стояло на своих местах, в том числе телевизор. 21 апреля 2019 г. ему сообщили, что в доме открыта дверь. Входная дверь была открыта. Скоба, на которой держался навесной замок, была вырвана, а саморезы, которые крепили скобу, были отломлены. Отсутствовал телевизор, который оценивает в 918 рублей. Никому без его разрешения заходить в дом, брать телевизор не разрешал, в том числе ФИО4 и ФИО2. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (том 1 л.д.81-84) следует, что он подарил телевизор А. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (том 1 л.д.85-90) следует, что в апреле 2019 г. к нему подошел М. и сообщил, что видел Е., которая ему сообщила, что входная дверь в ***, открыта, навесной замок взломан. Об этом он сообщил А.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. (том 1 л.д.91-95) следует, что он занимается ремонтом телевизоров. В январе – феврале 2019 г. к нему пришла ФИО2 со своим сожителем ФИО3, сказали, что у них дома есть телевизор, надо его починить. Они пришли на *** В комнате стоял большой телевизор, который он отремонтировал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Е. (том 1 л.д.96-100) следует, что в апреле 2019 г. она увидела, что в соседней квартире по *** входная дверь в сени и входная дверь, ведущая непосредственно в дом, открыты настежь, о чем она сообщила М. 

Из оглашенных показаний свидетеля З. (том 1 л.д.101-104) следует, что в начале апреля 2019 г. он был в гостях у ФИО3 и ткачевой Ж., телевизора в доме у них не было. Когда через три дня снова пришел к ним, у них стоял телевизор большого размера. Он спросил, откуда у них данный телевизор, ФИО2 ответила: «Секрет, места надо знать». Об этом он сообщил Н., так как ранее видел данный телевизор у них дома по адресу: ***. 

Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.107-110) следует, что в период с 25 марта по 01 апреля 2019 г. вместе с Н. и З. ходил в дом, расположенный по адресу: ***.

Из оглашенных показаний свидетелей Л., К. (том 1 л.д.113-117, 172-175) следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте. ФИО2 сама поясняла об обстоятельствах совершения преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 1 л.д.118-121) следует, что 22 апреля 2019 г. Е. рассказала, что в соседней квартире, по адресу: ***, где ранее проживал А. вырваны замки. На следующий день он встретил Д., которому это сообщил.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.122-125) следует, что она сдала дом по адресу: ***, ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (том 1 л.д.134-137) следует, что с 25 марта по 01 апреля 2019 г. они вместе с З. и И. заходили в его дом, расположенный по адресу: *** Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, который он снял с петли, его может снять только тот, кто знает, как он крепится. Он не обратил внимание, был в комнате телевизор или нет. 

Из оглашенных показаний свидетеля О. (том 1 л.д.140-142) следует, что она приобрела жилой дом, расположенный по адресу: ***, где они проживали с сыном и А. Оформлен дом на сестру. Примерно в 2016 -2017 г. в доме проживать не стали в связи с переездом. Периодически приезжали, проверяли дом. В летний период проживали в данном доме. 30 января 2019 г. она приходила в дом. В комнате на полу был телевизор, принадлежащий А.. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. (том 1 л.д.159-162) следует, что в доме А. по адресу: ***, он видел телевизор.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно: 

Том 1:

- рапортом оперуполномоченного от 30.04.2019, согласно которому имеются следы проникновения в квартиру по *** (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена вышеуказанная квартира (л.д.18-29);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория у ***, у ФИО2 изъяты телевизор, покрывало (л.д.30-34);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъято корыто (л.д.222-226);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым вышеуказанные предметы осмотрены (л.д.207-212, 215-218, 227-231).

Том 2:

- заключением эксперта, согласно которому по состоянию на период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. стоимость представленного телевизора с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 918 рублей (л.д.26-29);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от 30.04.2019, согласно которому она украла телевизор в зимний период в с. Птичье (л.д.178).

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей (том 1 л.д.69-72, 202-206) следует, что 28 мая 2019 г. около 23.00 час. они с В., взяв спиртное, приехали в с. Птичье к ФИО3 и ФИО2, стали распивать спиртное. Потом В. уснула, ФИО2 тоже, кажется, спала на диване. Время было 2-3 часа ночи. Она начала ругаться на ФИО4 в связи с тем, что он обижает ФИО2, выражалась в адрес ФИО4 нецензурной бранью, обзывала его. При этом встала с дивана, подошла к столику и налила себе спиртного. Когда налила спиртное и повернулась, чтобы сеть обратно на угол дивана, то почувствовала толчок в спину справа, подумала, что ФИО4 ее толкнул в спину, сидя на кресле, и даже не придала значение, продолжила распивать спиртное. ФИО4 говорил ей успокоиться. Диван, где она сидела, и кресло, где сидел ФИО4, находится на расстоянии около 50 см. После этого они с ФИО4 допили бутылку водки и легли спать. Утром 29 мая 2019 г. она проснулась, почувствовала, что на спине что-то булькает. В. сказала ей, что на футболке сзади, на диване, на простыне кровь. Тут же на колени встал ФИО4, просил прощения, сказал, что это он ткнул ее ножом, когда они ругались ночью. ФИО2 вызвала скорую помощь. ФИО4 сказал ФИО2 спрятать нож в печку. ФИО4 просил не писать заявление. Когда приехала скорая помощь, она сказала, что ее ударили неизвестные на улице. 

Из оглашенных показаний свидетеля П. (том 1 л.д.126-129) следует, что 29 мая 2019 г. около 10.00 час. в ГБУ «Шумихинская ЦРБ» поступила Б. с ножевым ранением. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р. (том 1 л.д.130-133) следует, что 29 мая 2019 г. в 10.14 час. поступил вызов по адресу: ***, ножевое ранение Б. По приезду в доме находился один мужчина и трое женщин. Одна женщина лежала на диване, на спине справа у нее была колото-резаная рана. Все, кто находился в доме, находились в нетрезвом состоянии. 

Из оглашенных показаний свидетеля В. (том 1 л.д.156-158) следует, что 28 мая 2019 г. они с Б. приехали в гости к ФИО4 и ткачевой Ж., стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков она уснула в кресле. Утром она увидела на спине у ФИО5 рану, из которой бежала какая-то жидкость. В это время ФИО4 стал извиняться перед Б., сказал, что не хотел, нечаянно. Б. в дальнейшем сказала, что ее ударил ножом ФИО4.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 1 л.д.163-165) следует, что ее мама – Т. сдает дом, расположенный по адресу: *** ФИО3 29 мая 2019 г. они совместно с сотрудниками полиции прошли в дом. При осмотре из топки печи был изъят нож. На диване, на простыне была обнаружена кровь. 

Из оглашенных показаний свидетеля У. (том 1 л.д.166-168) следует, что он является участковым уполномоченным полиции. 29 мая 2019 г. около 08.30-09.00 час. ему позвонила ФИО2 и сообщила, что к ней в дом пришла женщина с ножевым ранением. Данное сообщение он передал в дежурную часть МО МВД РФ «Шумихинский». Совместно с оперуполномоченным Ф. они выехали в ***. В доме находился ФИО4, ФИО2, две женщины, одной из которых фельдшер оказывала медицинскую помощь, обрабатывала рану на спине. Б. пояснила, что сегодня ночью неизвестный на улице с. Птичье ударил ее ножом в спину, после чего она пришла домой к ФИО4 и легла спать. В ходе дальнейшей работы от ФИО2 стало известно, что Б. в ходе распития спиртных напитков у них в доме ножом в спину ударил ФИО4, после чего передал ей нож и попросил спрятать его в печи на кухне, что она и сделала. ФИО2 пояснила, что они все вместе для того, чтобы ФИО4 избежал наказания, придумали версию, что Б. ударили неизвестные на улице. При осмотре с участием приглашенной Б. в печи обнаружили нож. С дивана была изъята простынь, футболка со следами крови. В ходе дальнейшей работы с ФИО1 последний сознался, что он ткнул ножом в спину Б. за то, что она его оскорбляла. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. (том 1 л.д.169-171) следует, что он является оперуполномоченным полиции. 29 мая 2019 г. в утреннее время им совместно с У. осуществлен выезд по адресу: ***, по сообщению о ножевом ранении. В доме находился ФИО4, ФИО2, две женщины, одной из которых фельдшер оказывала медицинскую помощь, обрабатывала рану на спине. Б. пояснила, что ее порезали неизвестные на улице с. Птичье. Все находящиеся в доме граждане вели себя подозрительно, в ходе беседы у каждого в объяснении были разногласия, в связи с чем было принято решение ФИО4, ФИО2 и неизвестную женщину доставить в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств получения Б. ножевого ранения. В отделе полиции от ФИО2 стало известно, что Б. в ходе распития спиртных напитков у них в доме по ***, ножом в спину ударил ФИО4, который передал ей нож и попросил спрятать нож в печи на кухне, что она и сделала. ФИО2 пояснила, что ФИО4 и Б., чтобы ФИО4 избежать ответственности, придумали версию, что Б. получила ножевое ранение на улице от неизвестного. ФИО1 до последнего все отрицал. После того, как Б. пришла в отдел полиции из больницы, она сказала как все было на самом деле, что выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО4, за это он ударил ее ножом в спину. После этого ФИО1 сказал, что это он. 

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно: 

Том 1:

- рапортом от 29.05.2019, согласно которому в 10.25 зарегистрировано сообщение БСМП о том, что осуществлялся вызов по адресу: *** к Б., диагноз ножевое ранение в область правого легкого сзади, возможно проникающее (л.д.8);

- рапортом от 29.05.2019, согласно которому в 14.15 зарегистрировано сообщение об обращении в ЦРБ Б., диагноз непроникающая ножевая рана в область правой лопатки (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен вышеуказанный дом потерпевшей, изъяты простынь со следами бурого цвета, нож, футболка с повреждениями ткани (л.д.36-43);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые предметы осмотрены (л.д.233-240).

Том 2:

- заключением эксперта, согласно которому отражены телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, соответствующие предъявленному обвинению, также указано, что телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в срок до суток до обращения в медучреждение. Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается (л.д.37-38);

- заключением эксперта, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является овощным ножом и к холодному оружию не относится (л.д.69-70);

- заключением эксперта, согласно которому сквозное колото - резаное повреждение на спинке женской футболки, представленной на экспертизу, могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, или другим ножом с аналогичной конструкцией клинка (л.д.80-81).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении каждым из них инкриминируемых преступлений. 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему. 

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимыми совершено тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшего.

При совершении преступления подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствуют их показания, согласно которым они действовали совместно и согласованно, до совершения преступления договаривались об его совершении.

Разрешения входить в жилище, откуда было совершено хищение, подсудимым не давалось, таким образом, проникая в жилище, они действовали незаконно. Умысел на совершение хищения имущества возник у подсудимых до незаконного проникновения в жилище и именно с данной целью они проникали в жилище.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд считает установленным, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, причинены действиями подсудимого.

О направленности умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нанося удар потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью и желал этого.

Преступление совершено с использованием ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимым происходившего и его последовательных и осознанных действий, не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. После случившегося подсудимый свободно ориентировался в действительности, вступал в адекватный речевой контакт, давал пояснения об обстоятельствах произошедшего. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, либо при ее превышении, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного или не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд квалифицирует действия 

ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие их наказание, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, о состоянии их здоровья, семейном и имущественном положении, поведении в быту. 

Согласно характеристикам по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.171, 172, характеристика от 10.09.2019).

Согласно характеристикам по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.230, 231).

Подсудимые на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят (том 2 л.д.152, 213, 215), в судебном заседании ведут себя адекватно, сомнений в их вменяемости как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время не имеется.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для совершения преступления.

Смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям, с учетом указанной во вводной части приговора судимости, является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, обусловленности по мнению суда совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства за совершение данного преступления суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимых.

Совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ей наказания за данное преступление в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, ее имущественного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимым не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, подсудимому ФИО1 может быть назначено наказание за совершенные преступления только в виде лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 08.11.2011, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении назначенных наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Суд при назначении наказания подсудимой ФИО2 руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ невозможно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, ее личность, возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Суд, с учетом личности подсудимой ФИО2, ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, полагает необходимым установить ей испытательный срок и возложить на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться ежемесячно для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику. По мнению суда, возложение данных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимой.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В отношении подсудимого ФИО1, с учетом его личности, по мнению суда, невозможно исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него невозможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 25.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: телевизор, возвращенный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» футболку, простынь выдать законному владельцу, а при не востребованности или отказе в принятии уничтожить, остальные предметы уничтожить.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых.

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8 912 рублей 50 копеек за 8 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета 1 035 рублей в день (1 667 рублей 50 копеек за день, являющийся выходным), 3 105 рублей за 3 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 035 рублей в день.

С подсудимой ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7 877 рублей 50 копеек за 7 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета 1 035 рублей в день (1 667 рублей 50 копеек за день, являющийся выходным), 3 105 рублей за 3 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 035 рублей в день.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает их имущественной не состоятельности. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 08.11.2011, окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 25.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 12 017 (двенадцать тысяч семнадцать) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 10 982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор, возвращенный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» футболку, простынь выдать законному владельцу, а при не востребованности или отказе в принятии уничтожить, остальные предметы уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев