Дело №2-в281/2024

УИД: 36RS0022-02-2024-000271-14

Строка 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О., 

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Жилкомэнерго» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилкомэнерго» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомэнерго» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 17.12.2023 года истец припарковала данной автомобиль на стоянку около дома №19/2 по ул. Полевой с. Новая Усмань Воронежской области. В вечернее время с крыши дома №19/2 на данный автомобиль упал снег, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений. Согласно заключения эксперта от 5.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 649 520 рублей.

Истец указывает, что ООО «Жилкомэнерго» является организацией, обслуживающую жилой дом №19/2, в связи с чем должно было своевременно предпринять меры по предотвращению неконтролируемого схода снега, но поскольку этого не сделало, то виновно в причинении вреда и некачественном оказании услуг.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Жилкомэнерго» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате падения с крыши дома снега, в размере 649 520 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В предыдущих заседаниях представитель ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду поясняла, что виновным бездействием ответчика и вследствие ненадлежащего оказания услуг, истцу, как потребителю таких услуг, причинен ущерб, в связи с чем она имеет право на компенсацию со стороны причинителя вреда. Не оспаривала тех обстоятельств, что на момент происшествия автомобиль Lada был застрахован по договору КАСКО, в связи с чем по заявлению владельца был направлен на восстановительный ремонт. Считала, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Представитель ответчика ООО «Жилкомэнерго» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по указанным в ранее представленном отзыве основаниям. Согласно отзыва, считают, что в настоящее время оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в связи с причинением ущерба автомобилю Lada и наличием в тот момент в отношении него полиса добровольного страхования КАСКО истец вначале должна обратиться в страховую компанию, а при недостаточности возмещения, к непосредственному причинителю вреда. В настоящее время автомобиль Lada не отремонтирован, продолжает находиться в сервисе по направлению страховой компании, в связи с чем невозможно установить обстоятельства, указывающие на то, что убытки истца были возмещены не в полном объеме.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО4 (ООО «Воронеж-Авто-Сити») в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещения убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, и 17.12.2023 года припарковала его возле дома №19/2 по ул. Полевая с. Новая Усмань (л.д. 11).

17.12.2023 года на припаркованный автомобиль с крыши дома №19/2 произошел сход снега, в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С целью фиксации повреждений и проведении разбирательства, ФИО2 обращалась с заявлением в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области.

Постановлением от 20.12.2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 12-14). Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

При проведении проверки и в ходе судебного разбирательства было установлено, не оспаривалось ответчиком, что ООО «Жилкомэнерго» является организацией, обслуживающий жилой дом №19/2 по ул. Полевая с. Новая Усмань.

Также, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2 о причинении ущерба, ФБУ ВРЦСЭ Минюста России было составлено заключение от 5.02.2024 года, согласно которому восстановление автомобиля №, возможно (ответ на вопрос №2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент повреждения, имевшего место 17.12.2023 года, составляет 649 500 рублей (л.д. 17-55).

С учетом наличия факта причинения вреда, установленной стоимости ремонта, истец полагала о наличии оснований для возмещения убытков за счет ответчика.

Однако, из материалов дела следует, что между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества.

Согласно полиса SYS № 2313701326 от 11.02.2023 года, страхователем является ФИО2, выгодоприобретатель ПАО «Росбанк», застрахованное имущество – № срок действия полиса с 13.02.2023 года по 12.02.2024 года, страховые риски: «Хищение» и «Ущерб», размер страховой суммы с 13.12.2023 года по 12.01.2024 года (период причинения ущерба) 914 733 рублей (л.д. 76-78).

Из содержания п. 11 полиса видно, что формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

22.12.2023 года ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д. 83-84).

29.12.2023 года страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА МП ФИО4 (л.д. 99-100).

Согласно письму ИП ФИО4 от 17.06.2024 года автомобиль 

<

данные изъяты>, с 1.04.2024 года находится на СТОА по направлению страховщика (л.д. 162).

Сведений о том, что восстановительный ремонт в отношении автомобиля в настоящее время окончен, в материалах дела не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, то применительно к возникшим правоотношениям установлению в ходе настоящего судебного разбирательства подлежал размер причиненного истцу ущерба, лимит ответственности страховщика по договору КАСКО и был ли он возмещен полностью истцу по договору КАСКО, в случае, если по договору КАСКО полного возмещения ущерба не произошло, подлежала ли возмещению оставшаяся часть ущерба за счет виновника произошедшего (деликтная ответственность).

В связи с отсутствием сведений об итогах восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вывод истца о нарушении бездействием ответчика его прав является преждевременным, потому оснований для взыскания с ответчика компенсации ущерба не усматривается.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, также следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения личных неимущественных прав гражданина или принадлежащих ему других нематериальных благ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Не установив обстоятельств нарушение прав истца, суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Жилкомэнерго» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 7.10.2024 года