судья: Дорохин А.В. материал № 22к-477/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Моловой Д.А.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

следователя – ФИО1, 

обвиняемого – ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Плотникова А.С., в защиту интересов обвиняемого ФИО2,

переводчика – ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова А.С. в интересах ФИО2, на постановление Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2021 года, которым обвиняемому 

ФИО2, родившемуся 

<

данные изъяты> 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В. и следователя Т., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

13 января 2021 года СО ОМВД России по Чегемскому району КБР возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

13 января 2021 года Чегемским районным судом КБР в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 12 марта 2021 года включительно.

18 января 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по признакам покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

06 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 13 апреля 2021 года.

В тот же день старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 27 суток, то есть по 12 апреля 2021 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 29 марта 2021 года постановление Чегемского районного суда КБР от 11 марта 2021 года отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, установлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 до 12 апреля 2021 года.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников А.С., считая постановление Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2021 года в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО2 будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает это утверждение бездоказательным.

Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, полагая, что все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Следователь обратился с ходатайством о продлении меры пресечения 06 марта 2021 года, но при этом на момент рассмотрения судом данного ходатайства повторно, ни одно из вышеперечисленных процессуальных действий не было проведено.

Полагает, что формулировка обжалуемого постановления: « … при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено лишение свободы на срок до 20 лет, в связи с чем суд полагает, что оставаясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу» сама по себе свидетельствует о необоснованности постановления и использования шаблонных формулировок. 

Указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительство на территории РФ, положительно характеризуется, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

В судебном заседании следователь подтвердил, что каких-либо сведений о возможном совершении преступлений, о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, у следствия не имеется, что это его предположения. 

При вынесении постановления суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Ссылаясь на п.п.6 и 7 ч.4 ст.46 УПК РФ, ст.18 УПК РФ, ст. 26 Конституции РФ полагает, что показания, данные ФИО2 в день задержания и все остальные, проведенные без участия переводчика, процессуальные действия ставят под сомнение все вышеуказанные следственные действия.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29 марта 2021 года, отменяя предыдущее решение указал на грубейшие процессуальные нарушения закона при вынесении первого судебного акта, которое было отменено в связи с формальным участием переводчика. 

Однако его подзащитному ФИО2 до сих пор не переведено и не вручено ни само ходатайство следователя, ни отмененное решение суда первой инстанции, ни решение суда второй инстанции на родной таджикский язык. Нарушения, по которым Верховный Суд КБР направил дело на новое рассмотрение, не устранены, суд повторно совершил все те же самые грубые процессуальные нарушения закона. Считает, что суд не мог рассматривать данный материал, без участия следователя, который обязан был поддержать заявленное ходатайство. 

Считает, что все это время обвиняемый ФИО2 незаконно находился под стражей, незаконно был лишен свободы, так как ходатайство следователя было отменено. 

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения и гражданство другого государства. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется следствием и судом, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению игнорируются. 

Считает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО2 не имеется, даже если основания содержания под стражей ранее были, то сейчас они утратили силу. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу.

Все возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены, отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Выводы суда полагает противоречащими смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ, на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, указывает, что недопустимость избыточного по продолжительности содержания под стражей вытекает и из п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, на презумпцию в пользу освобождения. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Чегемского района КБР Абдул – ФИО4, просит постановление Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. ФИО2 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, места работы и источника дохода.

При таких, данных считает, что суд обоснованно избрал и продлил в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд признал обоснованными и доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе: истребование заключения компьютерной судебной экспертизы, истребование ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России», предъявление нового обвинения ФИО2, уведомление ФИО2 об окончании следственных действий, выполнение требований статьи 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору Чегемского района не менее чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. 

Невозможность изменения меры пресечения ФИО2 на более мягкую меру суд обосновал предъявлением обвинения в совершении особо тяжкого преступления, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, данными о личности обвиняемого ФИО2, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного места работы и источника дохода, что давало основание полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что воспрепятствует производству по уголовному делу в разумные сроки.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не было установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Сторона защиты утверждая о чрезмерной строгости избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, а затем и ее продления и возможности применения к нему менее строгой меры пресечения, с учетом данных его личности ( обвинения в совершении особо опасного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которые законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, при том, что он является гражданином другого государства, на территории РФ не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства, работы и источника дохода, каких-либо данных возможности применения таких мер ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставила.

Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста необходимо указывать адрес, жилое помещение, в котором обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). Суду необходимо проверять основания проживания обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Проживающие в жилом помещении, в котором будет исполняться мера пресечения лица (в том числе собственник жилья), чьи права и законные интересы затронуты судебным решением об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вправе обжаловать это решение в установленном законом порядке.

Заявляя о возможности изменения меры пресечения ФИО2 на домашний арест необходимых документов, свидетельства о праве собственности, согласии лиц проживающих по указанному адресу стороной защиты суду предоставлено не было. Не были приложены таковые и к апелляционной жалобе. 

Следователь Т. пояснил суду апелляционной инстанции, что в связи с недостаточной эффективностью расследования по уголовному делу, дело изъято и принято к производству СУ МВД по КБР. В одно производство с данным уголовным делом было объедено еще одно уголовное дело в отношении К-вых. По данному уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и оперативно-розыскных мероприятий, а именно: проведение компьютерно-технических экспертиз, проведение осмотра и исследование содержимого мобильных телефонов, установление лиц, которые непосредственно могли принимать участие в совершении преступлений по сбыту наркотических средств, путем закладок, проведение наркологических экспертиз в отношении фигурантов уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Плотникова А.С., в представленных суду материалах, имеются копии переведенных на таджикский язык: постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 06 марта 2021 года, апелляционной жалобы адвоката Плотникова А.С. на постановление Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2021 года, возражения помощника прокурора Чегемского района КБР Абдул-Кадырова А.Б. на апелляционную жалобу адвоката Плотникова А.С. на постановление Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2021 года (л.д. 148-159), подтверждающие их получение ФИО2 расписки (л.д.163-164). Факт их получения на таджикском языке ФИО2 подтвердил в суде апелляционной инстанции. 

Не основано на законе и утверждение защиты о незаконном содержании ФИО2 под стражей в связи с отменой судом апелляционной инстанции постановления Чегемского районного суда КБР от 11 марта 2021 года. 

Согласно разъяснений п.23 Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012г. №26 ( в редакции от 01 12.2015г.) « О применении норм УПК РФ регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

В соответствии с указанными требованиями суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Чегемского районного суда КБР от 11 марта 2021г. установил обвиняемому срок содержания его под стражей до 12 апреля 2012г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 09.04.2021 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 4 месяцев 27 суток, по 11 июня 2021 года включительно.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с лишением свободы, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Каких- либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 27 суток, то есть по 12 апреля 2021 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотникова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева