Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-421/20

Дело № 1-44/2019 Судья Васильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Синельник М.С.,

с участием старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденной ФИО3,

адвоката Вязменовой Ю.С., действующей в защиту интересов ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Жукова Ю.Н.,

представителя потерпевшего организация №2 - представитель потерпевшего №3,

представителя гражданского ответчика организация №1 - представитель гражданского ответчика,

рассмотрел в судебном заседании 27.02.2020 апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее адвоката Вязменовой Ю.С., представителя гражданского ответчика организация №1 представитель гражданского ответчика на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2019, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>

осуждена по ст.263 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК ПФ – не менять места жительства и не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. За потерпевшими Потерпевший №1, организация №2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив дело, выслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО3 признана виновной в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанной соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение крупного ущерба.

Преступление совершено 

<

дата> на переезде №... км №... пикета перегона 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вязменова Ю.С. в защиту осужденной ФИО3 просит приговор отменить, оправдать Ли в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование жалобы адвокат указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Ли, на правильное применение уголовного закона. Судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что причиной преступления явилась личная невнимательность дежурной по железнодорожному переезду ФИО3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку переезд не был ею закрыт по причине отсутствия необходимой команды со стороны дежурного по станции Свидетель №1, излагая п.13 и 14 местной инструкции по эксплуатации железнодорожного переезда, полагает, что инструкция не позволяет дежурной по переезду по своей инициативе закрывать железнодорожный переезд, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые не приняты судом во внимание и не оценены. Указывает, что в результате проведенной служебной проверки организация №1 в действиях дежурного по станции Свидетель №1 был установлен факт нарушения должностных обязанностей. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей - дежурных по станциям Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, сообщившие суду о том, что ФИО3 должна была не дожидаться звонка Свидетель №1 и самостоятельно закрыть переезд. Данные лица не являются компетентными специалистами, либо относятся к числу лиц, чьи действия в данном случае являются предметом служебной проверки. Показания указанных лиц противоречат положениям Местной инструкции Условиям эксплуатации железнодорожных переездов, Инструкции о порядке обслуживания и организации пропуска скоростных поездов «

<

...>». Свидетели Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 сообщили суду, что дежурная по переезду не должна по своей инициативе закрывать переезд. Свидетель Свидетель №12 на стадии предварительного расследования сообщил, что водитель Потерпевший №1 не мог видеть красный сигнал светофора, но в суде показал, что если бы знал о погрешности в тепловизоре, то сделал бы другой вывод. Приведенное в приговоре мнение специалиста Специалист №1 об отсутствии у водителя обязанности выполнять указания дежурного по переезду противоречит ПДД, определяющего понятие «регулировщик».

Адвокат считает, что после получения необходимой команды от Свидетель №1 дежурная по переезду ФИО3 незамедлительно выполнила его команду и осуществила безопасное закрытие переезда; при этом она не имела возможности нажать кнопку «Закрытие скоростное» за 5 минут до прохода поезда, поскольку Свидетель №1 сообщил ей о прибытии поезда за несколько секунд, а не за положенные по инструкции 10 минут. Ссылаясь на сведения из программы 

<

...> 

<

...>, протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, показания свидетеля Свидетель №13 полагает, что до подъезда автобуса уже горел запрещающий сигнал светофора, однако водитель автобуса, умышленно, в нарушение ПДД, выехал на переезд. Полагает, что вывод суда о том, что автобус не выезжал на запрещающий сигнал светофора, основан на ложных показаниях Свидетель №14, Свидетель №15, противоречит объективным техническим данным и математическим расчетам. ФИО3 закрывала переезд и опускала противотаранное устройство убедившись в отсутствии в рабочей зоне переезда автотранспорта.

Выводы суда о том, что водитель автобуса не мог покинуть железнодорожный переезд ошибочны, ссылаясь на данные тепловизора и протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, считает, что водитель имел возможность покинуть переезд, выполнив команды ФИО3 как регулировщика наехать на плиту УЗП для приближения к противотаранному устройству, избежав тем самым столкновения с поездом. Выводы суда о возможности и необходимости применить ФИО3 заградительную сигнализацию противоречит материалам дела, поскольку когда водитель автобуса не выполнил команды ФИО3 о передвижении по переезду, она вернулась на пост в целях оценки обстановки для принятия решения о включении заградительной сигнализации поезду, но машинист сам начал применять экстренное торможение и при помощи заградительной сигнализации остановить поезд было уже невозможно.

Также ошибочен вывод суда о виновности ФИО3 в причинении вреда здоровью водителю автобуса, поскольку вред водителю был причинен по вине последнего. У Потерпевший №1 не имелось необходимости после оставления автобуса на переезде возвращаться к автобусу на опасное расстояние. Как следует из камер тепловизора Потерпевший №1 не подавал сигналы остановки и сигналы общей тревоги. Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью Потерпевший №1, ущерба организация №2 и действиями ФИО3 

Адвокат считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комплексной экспертизы. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 излагает аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика организация №1 представитель гражданского ответчика просит отменить приговор, оправдать Ли за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приводит доводы аналогичные доводам адвоката Вязменовой. Также указывает, что суд вопреки требованиям ст.54 УПК РФ не привлек к участию в деле в качестве гражданского ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Организация №3 зарегистрировавшее гражданскую ответственность организация №1 в ДТП, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства именно данный страховщик несет ответственность за причиненный вред в случае установления вины организация №1 в причинении вреда. Полагает необходимым направить протокол допроса свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №14 в правоохранительные органы на предмет проверки достоверности их показаний об отсутствии запрещающего сигнала светофора при движении автобуса через переезд.

В возражениях государственный обвинитель Кункевич Л.С., представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Жуков, представитель организация №2 представитель, просят приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подлежащим изменению.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу. 

Выводы суда о виновности осужденной при обстоятельствах правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются: показаниями ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 представителя потерпевшего организация №2 представитель потерпевшего №2, представителя потерпевшего организация №1 представитель потерпевшего №2 свидетелей Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель№18, данных ими в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №6, Свидетель №24, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №25, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №10, специалистов Специалист №2, Специалист №1 и иных доказательств. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, изложенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты, судом дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен, оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из изложенного выше, а также исходя из следующего.

Действия и обязанности дежурного по переезду, регламентированы п.2.10.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации пропуска скоростных электропоездов «

<

...>» всех модификаций на инфраструктуре организация №1, утвержденной распоряжением организация №1 от 

<

дата> №..., а также п.13 Местной инструкцией по эксплуатации железнодорожного переезда №... км перегона 

<

адрес>, в соответствии с которыми, дежурный по переезду обязан своевременно открывать и закрывать шлагбаумы и подавать установленные сигналы, наблюдать за состоянием проходящих поездов, в случае обнаружения неисправности, угрожающей безопасности движения, принять меры к остановке поезда; перед пропуском пассажирского поезда со скоростью более 140 км/ч прекращать движение транспортных средства по переезду и закрывать шлагбаумы за 5 минут до прохода поезда; перед пропуском скоростных электропоездов «

<

...>», «

<

...>» прекращать движение транспортных средств по переезду, закрыть шлагбаумы и поднять устройства защиты переезда, а также нажать кнопку «Закрытие скоростное» и доложить дежурному по железнодорожной станции о готовности к пропуску скоростного электропоезда «

<

...>» за 5 минут до прохода поезда.

Однако данные требования осужденной выполнены не были, что подтверждается ее показаниями в качестве подозреваемой, согласно которого она, имея график движения поездов, забыла о прибытии поезда, и закрыла переезд лишь после звонка дежурного по станции. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием радиопереговоров между Свидетель №1 и Ли 

<

дата>, из которых следует, что Ли забыла своевременно закрыть шлагбаум. Из показаний свидетеля Свидетель №19 – машиниста электропоезда, следует, что дежурная по переезду не информировала его о том, что переезд занят.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №23, следует, что в любом случае независимо от действий дежурного по станции, переезд должен быть закрыт за 5 минут до проезда поезда и обеспечена безопасность движения. Таким образом доводы стороны защиты о запрете п.14 указанной инструкции, закрывать переезд без оповещения дежурным по станции, несостоятельны, а показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11 об обратном, обоснованно отвергнуты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №12 следует, что при пересечении переезда №... км перегона 

<

адрес> шлагбаумы были открыты, сигнализация не работала, запрещающий сигнал светофора отсутствовал; при этом из данных, полученных при помощи систем Глонасс и GPS, зафиксированные прибором 

<

...>, следует, что запрещающий сигнал светофора загорелся, когда автобус уже находился на железнодорожном переезде. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №13, располагавшегося со свидетелем Свидетель №20 во второй половине автобуса, о том, что он увидел красный сигнал светофора когда автобус уже переезжал железнодорожный переезд. Из показаний ФИО3, данных ею в качестве подозреваемой также следует, что кнопку скоростного режима, в связи с чем загорелся красный сигнал светофора, она нажала, когда автобус уже находился на железнодорожном переезде. При этом, с учетом показаний свидетеля Свидетель №24, судом обоснованно не приняты во внимание данные систем АПК-ДК, поскольку они не синхронизированы с системой Глонасс и имеют погрешности во времени.

Вывод суда об отсутствии оснований для выполнения требований Ли как регулировщика водителем Потерпевший №1 мотивирован, основания для несогласия с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Так, с целью решения вопроса о необходимости назначения экспертиз, судом были допрошены специалисты Специалист №1, Специалист №3, которые высказались о невозможности дачи заключений ввиду некорректности исходных данных, которые на момент возможного производства экспертиз изменились по сравнению с событиями 

<

дата> и ввиду отсутствия возможности объективно установить как соотносятся параметры движения автобуса и перекрытие железнодорожного переезда. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертиз, означенных стороной защиты.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что при столкновении автобуса и электрички пострадал водитель автобуса Потерпевший №1, согласно заключениям эксперта №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, которые были получены 

<

дата> по механизму удара, в том числе с элементами трения-скольжения, что характерно для образования их в результате 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия. Причинение материального ущерба подтверждается сведениями о стоимости ремонтов электропоезда, автобуса, протоколами осмотров места происшествия, показаниями представителей потерпевших. 

Таким образом доводы защиты об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью Потерпевший №1, ущерба организация №2», организация №1 и действиями ФИО3, также не состоятельны.

Показания свидетелей, потерпевшего, представителей потерпевших, специалистов, заключения экспертов, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Положенные в основу приговора доказательства судом первой инстанции проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины ФИО3 в том, что являясь лицом, обязанным в силу выполняемой работы и занимаемой должности знать и выполнять правила безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, нарушила их, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью и крупному ущербу. 

Показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, в том числе Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №14, вопреки доводам жалоб, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Обстоятельства преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам. 

Рассматривая гражданские иски, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, ст. ст.307 п.5, 309 ч.1 п.1 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданским искам, заявленных потерпевшими, обосновав свое решение. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их рассмотрении, рассмотрении ходатайства о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за преступление, совершенное 

<

дата> истек 

<

дата>, осужденная подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда, по доводам апелляционных жалоб - не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 – изменить, освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. В остальном, приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО3, ее адвоката Вязменовой Ю.С., представителя организация №1 представитель гражданского ответчика – оставить без удовлетворения.

Судья: