№ 44г-88/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

21 ноября 2018 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю., 

членов президиума Ерофеева А.В., Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Гузенковой Н.В., Винеля А.В.,

по докладу судьи Малькова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 02 ноября 2018 года, кассационную жалобу ООО «УК «Уютный Дом» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2016 года по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Обжалуемым судебным актом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Смоленского третейского суда при АНО «Информационно-правовой центр «Согласие»» по делу №35-16 от 31.08.2016г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 3 800 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от 23.03.2014г.

В кассационной жалобе заявитель ООО «УК «Уютный Дом» просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм права.

07 сентября 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило 13 сентября 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от 02 ноября 2018 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснение представителей явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П установлено, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2016г. решением постоянно действующего Смоленского третейского суда при АНО «Информационно-правовой центр «Согласие»» по делу №35-16 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в 3800000 руб. в возврат долга по договору займа от 23.03.2014г.

14.12.2016г. определением Промышленного районного суда г.Смоленска ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Смоленского третейского суда при АНО «Информационно-правовой центр «Согласие»» по делу №35-16 от 31.08.2016г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 3800000 руб. в счет возврата долга по договору займа от 23.03.2014г.

Из материалов дела и представленных документов также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015г. с ФИО2 в пользу ООО «УК «Уютный дом» взыскано 9629765 руб. 89 коп. убытков.

29.02.2016г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление ООО «УК «Уютный дом» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

28.04.2016г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

21.11.2016г. определением Арбитражного суда Смоленской области признано обоснованным заявление ООО «УК «Уютный дом» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реструктуризация долгов; разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения указанного определения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016г.) приведенные выше положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суду необходимо исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Указанные требования законодательства и многочисленных разъяснений ВС РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, грубо проигнорированы.

В виду изложенного доводы жалобы ООО «УК «Уютный дом» о том, что определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.12.2016г. затрагиваются его права и обязанности, как заявителя в деле о банкротстве; задолженность ФИО2 перед ФИО1 является искусственно созданной, а действия сторон третейского спора направлены на получение формальных оснований для включения требований в реестр кредиторов должника; а также, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в процедуре о банкротстве, заслуживают внимания и судебной оценки. 

Кроме того, факт нарушения прав заявителя обжалуемым определением суда установлен определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 июля 2018 года, при рассмотрении заявления ООО «УК «Уютный дом» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в виду не привлечения общества к участию в деле, в котором разрешен вопрос и его правах.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2016 года по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин