Судья ФИО2 Дело 

<

данные изъяты>к-10876/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 ноября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, в которой просил признать незаконным бездействие СО ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, что выразилось в не проведении проверки по ст.285 УК РФ по его заявлению о совершении преступления директором филиала «

<

данные изъяты>» ГУП МО «

<

данные изъяты>» ФИО5 и иными лицами в связи с определеннием размера выплат и премий работникам предприятия.

Обжалуемым постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что отказ в регистрации и проверке заявления по ст.285 УК РФ нарушает его права и законные интересы, поскольку речь шла о коррупционном преступлении, требующем проверки, ссылка на положения Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ» представляется ему не обоснованной.

В своих возражениях ст.помощник прокурора ФИО4 указывает на законность и обоснованность судебного постановления.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в своем заявлении в СО ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, ФИО1 просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности по ст.285 УК РФ директора филиала «

<

данные изъяты>» ГУП МО «

<

данные изъяты>» ФИО5 и иных лиц в связи с несогласиями с действиями представителей администрации работодателя, в том числе с определением размера выплат и премий работникам предприятия.

<

данные изъяты> заместителем руководителя СО ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО3 заявителю дан мотивированный ответ, согласно которому в обращении отсутствуют признаки преступления, в связи с чем заявление ФИО1 не подлежит регистрации согласно положениям Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Такое решение заместителя руководителя СО ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО3, содержащее указание об отсутствии оснований для регистрации и проверки заявления ФИО1 в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, а также сообщение о направлении полученных от ФИО1 материалов в УМВД России по 

<

данные изъяты> г.о., в целом не противоречит положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 

<

данные изъяты> №59-ФЗ и п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, о чем верно изложено в обжалуемом судебном постановлении.

Само обращение ФИО1, помимо общих тезисов «о несогласии с действиями работодателя», указаний на конкретные признаки преступлений, требующих организации и проведения доследственной проверки, не содержит.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных для регистрации заявления, а также о нарушении действиями должностных лиц следственного органа прав ФИО1 и создании препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий