АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Орловой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2021 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> осуждённого:

- 18 февраля 2020 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани (приговор изменён апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- 29 июня 2020 года тем же судом по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый, выражая несогласие с постановлением, просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, указывает: 

- в основу постановления положена характеристика администрации, с которой он не согласен;

- в том, что он не был трудоустроен, его вины нет, попытки он предпринимал, подавал заявление в конце декабря, оно было подписано начальником отряда и медицинскими работниками учреждения;

- к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения он относится добросовестно, но такую работу ему не предоставляют;

- за всё время отбывания наказания жалоб, взысканий, замечаний не имеет, воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам, если такие проводятся, посещает регулярно; не был трудоустроен и не обучался в СИЗО из-за отсутствия мест, поэтому благодарностей и поощрений не заработал;

- с 01 февраля 2021 года обучается в ПУ по специальности «столяр», занятия посещает регулярно;

- просит учесть положительные характеристики с места проживания, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья матери, наличие места для проживания. 

Заслушав осуждённого, поддержавшего жалобу и указавшего, что он месяц назад трудоустроен в швейное производство, его дочь, которую помещали в детский дом в связи с состоянием здоровья жены, нуждается в его помощи, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято в отношении осуждённого за преступление средней тяжести, если он отбыл не менее одной трети срока лишения свободы и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитываются отношение осуждённого к совершённому деянию, его поведение, отношение к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания. 

Суд, исследовав представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о том, что активных действий, свидетельствующих об исправлении и заслуживающих поощрения, ФИО1 не предпринимает, в настоящее время коррекция его поведения возможна лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку в случае замены наказания более мягким видом не будут достигнуты цели наказания.

Указанный вывод подтверждается фактическими данными: за время отбывания наказания с 18 февраля 2020 года поведение осуждённого являлось пассивным, при отсутствии взысканий им не было получено ни одного поощрения.

Исправление как активный процесс не может сводиться лишь к соблюдению требований режима под угрозой наказания и должно подтверждаться стремлением осуждённого трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения, о чём свидетельствуют поощрения. 

Кроме того, судом правомерно обращено внимание на отрицательную характеристику осуждённого, который мер к трудоустройству, несмотря на трудоспособность, не предпринимает, к работам без оплаты труда относится не всегда удовлетворительно, порученную работу выполняет некачественно, требует контроля со стороны администрации, не всегда посещает и слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам. Эти обстоятельства препятствуют положительному решению вопроса о замене неотбытой части наказания. 

Пояснения ФИО1 о его обращении в конце декабря (согласно его пояснениям в суде первой инстанции – в начале января 2021 года) с заявлением о трудоустройстве, добросовестном отношении к работам по благоустройству учреждения, регулярном посещении воспитательных мероприятий и занятий по социально-правовым вопросам опровергаются материалами дела: справкой инженера ГОТ и ЗПО ЦТАО ФКУ ИК-2 от 15 февраля 2021 года, характеристикой администрации учреждения. Оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками ИК-2, непосредственно наблюдающими осуждённого в процессе отбывания наказания, у суда не было.

Трудоустройство осуждённого в течение предшествующего месяца не является обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность постановления, вынесенного 15 февраля 2021 года. 

Доводы осуждённого о причинах отсутствия у него поощрений в СИЗО не опровергают вышеизложенных данных, на которых основано оспариваемое судебное решение. 

Сведения об обучении осуждённого, признании им вины, раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, возможности бытового устройства после освобождения в постановлении отражены, но не являлись обстоятельствами, влекущими безусловное удовлетворение ходатайства.

Указанные ФИО1 обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, нуждающегося в его помощи, состояние здоровья жены, матери, положительные характеристики с места проживания – не характеризуют поведение осуждённого в период отбывания наказания и не ставят под сомнение обоснованность решения суда.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, основано на правильном толковании ст.80 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.