Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья исходил из того, что первым днем 30-дневного срока рассмотрения письменного обращения граждан является день регистрации данного обращения. При этом закона №59-ФЗ не содержит правил исчисления установленных в нем сроков, а частью 1 ст. 3 Закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом и иными федеральными законами. Следовательно, при решении вопросов, неурегулированных Законом №59-ФЗ, должен быть применен системный подход к разрешению этих вопросов с применением ГК РФ и других отраслей права. Согласно положениям статей 1+0, 191, 193, 194 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Вышеуказанные положении ГК РФ распространяются на все законы, которые не содержат порядка исчисления сроков, в том числе на Закон №59-ФЗ. Учитывая, что статьей 12 Закона №59-ФЗ определен период 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в течение которого должно быть рассмотрено его заявление, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, течение данного срока начинает исчисляться со следующего дня после регистрации письменного обращения гражданина. В рамках данного дела, наступлением события, которым определено начало течения срока, является день регистрации обращения ФИО5, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, течение срока рассмотрения обращения начинает исчисляться со следующего дня после его регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, которое указано в постановлении. Согласно реестра, свидетельских показаний ФИО2, ФИО3, ответ на обращение Бодиева был подписан им ДД.ММ.ГГГГ, а направлен ФИО2 заявителю ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, событие правонарушения, совершение которого вменялось ФИО1, отсутствует. Кроме того, пунктом 3.9 должностной инструкции ФИО2 предусмотрено, что в его обязанности входит рассмотрение и подготовка ответов на письма и обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере нарушений, относящихся к компетенции отдела. Согласно листка резолюции, имеющейся в материалах дела, обращение Бодиева было отписано для работы и ответа ФИО2 Следовательно, ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения. В соответствии с требования ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указана информация о получателе штрафов, однако судьей указанные требования выполнены не были, информация о получателе штрафа в постановлении отсутствует. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала. Дала суду аналогичные пояснения.

Помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хорошева О.Я. полагает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что с постановлением мирового судьи согласен в полном объеме, полагает, что нашло подтверждение совершение ФИО1 административного правонарушения.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО5 о нарушении его права на своевременное рассмотрение обращения, направленного для рассмотрения в Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие обстоятельства.

ФИО1 распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №р назначен на должность заместителя руководителя Администрации г. Улан-Удэ – председателя Комитета городского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки выявлено, что председателем Комитета ответ подписан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен простым почтовым отправлением. Конверт с ответом сброшен в почтовый ящик, расположенный вблизи здания Комитета. Подписание и направление ответа в указанные дни подтверждается реестром почтовых отправлений Управления административного контроля КГХ за период с ДД.ММ.ГГГГ, сведениями программы электронного документооборота (скрин-шот), объяснениями консультанта отдела бюджетного и организационно-кадровой работы ФИО3, главного специалиста Управления административного контроля КГХ ФИО2 

Так, ФИО3 пояснила, что ответ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, ею зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в программе электронного документа оборота, доступ к которой имеет только она, ответ передан исполнителю ФИО2 для отправки почтовой связью. 

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сбросил конверт в почтовый ящик вблизи здания Комитета. 

ФГУП «Почта России» сообщено, что выемка из почтового ящика № осуществляется ежедневно. В период с 08-ДД.ММ.ГГГГ нарушений расписания выемки не зарегистрировано. В день выемки по возвращении с маршрута водитель вынутую корреспонденцию сдает в Улан-Удинский магистрально-сортировочный центр, где она штемпелюется и передается сортировщику. Указанные операции производятся в день выемки корреспонденции. Ситуация, когда конверт, вынутый из почтового ящика ДД.ММ.ГГГГ, будет проштемпелеван датой ДД.ММ.ГГГГ, исключена.

ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения, что следует из положений должностной инструкции, что нашло правильное отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 предусмотренного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, выразившемся в том, что вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ в установленный законом срок не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, нашли свое подтверждение.

Факт нарушения ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что заявителю в установленный законом срок не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, подтвержден собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, подробно мотивировано, доводами настоящей жалобы не опровергаются. Не указание реквизитов получателя платежа не свидетельствует о незаконности принятого постановления. Оснований для отмены постановления суд не усматривает. Также, по мнению суда, наличие несовершеннолетнего ребенка, не влечет снижение размера назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Рабданова