В суде первой инстанции рассматривала дело судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-1766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 июня 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Отческовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.02.2021, которым

выплачено вознаграждение защитнику Матченко Е.А. и взысканы процессуальные издержки с осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Отческову И.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Чита по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде первой инстанции интересы осужденного ФИО1 защищала адвокат Матченко Е.А. 

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.02.2021 адвокату Матченко Е.А. выплачено вознаграждение в сумме 4750 рублей за два дня работы и с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 4750 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Матченко Е.А.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что 10.12.2020 адвокат Матченко Е.А. в судебном заседании участие не принимала, в данном судебном заседании произошла замена на адвоката Ульянову Е.Л. На его иждивении находится малолетний ребенок, он не трудоустроен, денежных средств на лицевом счете он не имеет. Просит постановление суда отменить, процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из расписки осужденного об уведомлении о дате судебного заседания следует, что он ходатайствовал об участии адвоката по назначению, ему разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек (л.м.43, 57, 84).

Из материалов дела следует, что адвокат Матченко Е.А. 09.12.2020 ознакомилась с материалами дела и 10.12.2020 участвовала в судебном заседании.Из протокола судебного заседания от 10.12.2020, 03.02.2021 следует, что осужденный не отказался от услуг адвоката, доводов об имущественной несостоятельности не привел (л.м.63, 88). 

При обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек, осужденный пояснил, что он трудоспособен, но средств на уплату процессуальных издержек не имеет (л.м.91).

Верховный суд РФ в пункте 7 ПП ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил судам, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно принял решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, поскольку оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется.

Суду апелляционной инстанции осужденный также не представил сведения об имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание с него процессуальных издержек отразится на материальном положении его иждивенцев.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не могут быть признаны основанием для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.02.2021 об оплате услуг адвоката Матченко Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Немов