Судья Мерзлякова Д.С.

№ 22-4589/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Чугункиной Н.П.

при ведении протокола 

помощником судьи 

ФИО1

с участием прокурора

Брухтей О.С.

адвоката 

Овчинниковой Г.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 17 июля 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес>, имеющий средне специальное образование, военнообязанный, холостой, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 07.06.2017 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с испытательным сроком на 2 года;

- 22.08.2017 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком на 2 года;

- 22.08.2017 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.06.2017 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 07.12.2017 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.08.2017, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 13.04.2018 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.12.2017, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 15.12.2022 освобожден по отбытию наказания из ИК-24 Красноярского края.

Осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

По ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, 

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и просившую об изменении приговора в части назначенного наказания, прокурора Брухтей О.С., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «КАМАЗ 5511» с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения (угон), принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1; за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «ЭККЕР» на общую сумму 57 684 рубля 36 копеек. 

Преступления совершены в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (преступление в отношении Потерпевший №1) и в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (преступление в отношении ...), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, чистосердечного признания, содействия следствию, возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме и отсутствие претензий с их стороны. Указывает, что неофициально работал, что подтверждается справкой из строительной компании .... Выражает несогласие с характеристикой участкового по последнему месту жительства, составленной исходя из обстоятельств нахождения на административном надзоре, учитывая, что ни одного нарушения допущено не было.

Просит смягчить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания на более мягкий, а также назначить лечение от алкогольной зависимости в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением (т.1, л.д. 91). Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним (т.2 л.д. 111-112).

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав подсудимого ФИО2 

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) и ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ...) установлена материалами дела и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается. Фактические обстоятельства совершенных им преступлений установлены правильно и изложены в приговоре. 

С учетом признания предъявленного ФИО2 обвинения, суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) (преступление в отношении Потерпевший №1) и по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества (преступление в отношении ...).Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного относительно вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

При решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства и месту отбывания наказания, совершившего преступления находясь на административном надзоре с 26.12.2022 по 26.12.2025, не состоящего на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с характеристикой участкового-уполномоченного (т.2, л.д. 53), поскольку изложенный в ней сведения о нахождении ФИО2 под административным надзором и факты привлечения к административной ответственности, в полной мере подтверждаются материалами дела (т.1, л.д. 62-64; т.2, л.д. 40).

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, известные суду и установленные в судебном заседании, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению верно признан рецидив преступлений. Судом в полной мере мотивирован вывод об отсутствии оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд обосновано не усмотрел, мотивировав принятое решение, как не усмотрел и оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судом первой инстанции обоснован вывод об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривается при назначении наказания ФИО2 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовной ответственности, в том числе исправления осужденного, в соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ и с учетом применения положений ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ, лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного вида основного наказания, в том числе, в силу положений ч.5 ст. 18 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения уголовного закона при определении размера наказания с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Решение в данной части не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. 

Сроки давности за совершенные преступления, установленные ч.1 ст. 78 УК РФ для лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, не истекли, оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется. 

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 72 УК РФ при решении вопроса об окончательном исчислении и зачете срока наказания.

Относительно изложенной в апелляционной жалобе просьбы ФИО2 о назначении лечения от алкогольной зависимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим уголовным законодательством Российской Федерации не предусмотрено назначение наряду с наказанием принудительного лечения от синдрома алкогольной зависимости.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

Несогласие осужденного ФИО2 с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 

ГУФСИН России по Приморскому краю.