Дело №2-518/2019 

РЕШЕНИЕ

 

№

"> Именем Российской Федерации

№">05 декабря 2019 года с. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего-судьи Темирбекова А.А., секретаря Алиевой П.А., с участием:

истца ФИО1, ее представителя- адвоката ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика начальника МУП «УЖКХ 

<

адрес>» ФИО3, его представителя ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «УЖКХ 

<

адрес>» о признании приказов начальника МУП «УЖКХ» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №№ и 120 от ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда на 200 тыс. руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «УЖКХ

<

адрес>» о признании приказов №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника (далее МУП «УЖКХ») о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда на 200 тыс. руб.

В обоснование иска указала, что она работает инспектором ОК МУП «УЖКХ» 

<

адрес> с 2007г. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ей объявлен выговор за нарушение п.5.2 Правил внутреннего распорядка МУП «УЖКХ» и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 16 час.20 мин. до 17 час. 00 мин. Основанием для издания обеих приказов послужил акт № от 13 или ДД.ММ.ГГГГ., имеются исправления этих чисел об отсутствии ее на работе с 16 час.20 мин. до 17 час.00 мин. Она приказом начальника МУП № от ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на полставки инспектора по кадрам. Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была восстановлена на полную ставку инспектора по кадрам. Но приказ № о восстановлении на полную ставку подписал начальник МУП «УЖКХ» только ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на полставке штата, она ходила на работу с 8 час. до 12 час. Акт об отсутствии ее на работе составлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период, когда она еще находилась на полставке инспектора по кадровой работе, соответственно после 12 часов могла уходить с работы. Это усматривается из табеля учета рабочего времени за август 2019г., который утвердил сам начальник МУП «УЖКХ» ФИО3, где за ДД.ММ.ГГГГ. отмечено 4 часа работы ФИО1 На полную ставку она назначена только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконными приказы начальника МУП «УЖКХ» №№ и 120 от ФИО8. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда на 200 тыс. руб.

В суде ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали иск и просят удовлетворить в полном объеме. ФИО1 заявила, что в результате необоснованных придирок со стороны начальника МУП ФИО3 она перенесла нервное напряжение, получила моральные и физические страдания. Придирки выражаются в том, что он без оснований сократил штат на полставки, неоднократно объявлял выговоры по работе, и все его приказы признаны судом незаконными. Просит взыскать за это моральный вред на 200 тыс. руб. Ее представитель ФИО6 дополнил просьбой вынести частное определение за грубое нарушение трудовых прав истицы.

Руководитель МУП «УЖКХ» ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, и представили письменные возражения. В них указано, что ФИО1 как инспектор по кадровой работе сама должна была готовить приказ о ее восстановлении на полную ставку с момента получения ею решения суда-ДД.ММ.ГГГГ. Однако она этого не сделала. Она умышленно дала другой № приказу, хотя приказ фактически № от ДД.ММ.ГГГГ. о ее наказании. Никаких законных оснований для компенсации морального вреда у истца нет. Она не представила доказательства о причиненных ей моральных или физических страданиях, нет никакого причиненного вреда ей от этого приказа. Просит отказать в иске в полном объеме.

В суде ФИО3 поддержал возражения, и заявил, что приказ под № на комьютере изготовил он сам, виза и подпись на нем его, но номер он не ставил. Этот приказ он отдал ФИО1 для занесения в книгу приказов, там она занесла под № от ДД.ММ.ГГГГ. Она до восстановления на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ. ходила на работу по 4 часа в день, поскольку была наштате 0,5 ставки инспектора по кадровой работе. Об этом указано в табеле учета рабочего времени за август 2019г., который он утвердил. Ее на работе не было с 13 часов в тот день, но в приказе указал об отсутствии с 16 час.20 мин, чтобы не увольнять ее за длительное отсутствие на работе. Приказ действительным является № от ДД.ММ.ГГГГ. о ее наказании, под номером 120 это копия с неправильно указанным номером приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, полагавшего отказать в удовлетворении иска, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

ФИО1 назначена на должность инспектора ОК приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. приказом № переведена на 0,5 ставки этой же должности, что не оспаривается сторонами. Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была восстановлена на полную ставку. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника МУП «УЖКХ» она восстановлена на полную ставку инспектора по работе с кадрами. Оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 16 час. 20 мин. до 17 час.ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учета рабочего времеии ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГг. включительно ходила на полставки инспектора по кадровой работе, соответственно отмечены по 4 часа. С ДД.ММ.ГГГГ. отмечено по 8 часов рабочего времени. Такой распорядок работы ФИО1 ФИО3 в суде подтвердил. На вопрос суда почему в обоснование приказа о наказании ее взят акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на работе с 16 час. 20 мин. до 17 час., тогда как она имела право с 12 часов уйти с работы в этот день, вразумительного ответа не смог дать.

При таких обстоятельствах суд считает приказ о наказании не соответствующим трудовому законодательству и подлежащим отмене, поскольку нахождение ее на работе в указанные в приказе часы не было обязательным. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со ст.237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований названных нормативных актов и материалов дела суд считает, что неправомерными действиями руководства МУП «УЖКХ» района причинены определенные нравственные и физические страдания истцу, и оценивает размер морального вреда в пределах одной тыс. руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд№">

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать приказ начальника МУП «УЖКХ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора ФИО1 незаконным и обязать начальника МУП «УЖКХ 

<

адрес>» ФИО4 отменить его.

В компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы взыскать 1 000 (одну тыс.) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобыерез районный суд. 

Председательствующий А.А.Темирбеков